5c30bccd-da55-4793-b273-ebe0e751a140 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transmar“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

M. (I. M.), uždarajai akcinei bendrovei „Transmar“ ir Eastferry LTD dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Baltijos grupė“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. M., UAB „Transmar“ ir Eastferry LTD 6 852 081,60 Lt žalos atlyginimo. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ . Klaipėdos apygardos teismas, prieÅ¡ tai areÅ¡tavęs atsakovo I.

M. turtÄ , 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovams UAB „Transmar“ ir Eastferry LTD priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 6 852 081,60 Lt sumos.Atsakovas UAB „Transmar“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 25 000 Lt.

Nurodė, kad UAB „Transmar“ visada veikė tik kaip paslaugų gavėjo (atsakovo Eastferry LTD) atstovas ir byloje nėra įrodymų (neskaitant suklastoto dokumento) apie atsakovo UAB „Transmar“ padarytus pažeidimus ieškovo atžvilgiu, dėl to laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. Taip pat atsakovas nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolių, o kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, atsakovas atsiradusių nuostolių negalės padengti iš ieškovo turto.

Atsakovas nurodė, jog jo nuostolius sudaro negautos pajamos, delspinigiai ir baudos, skaičiuojamos klientų dėl vėluojamų atsiskaitymų, reputacijos netekimas, depozitų ir užstatų mokėjimas, piniginių lėšų suvaržymas, papildomos palÅ«kanos už prisiimtas paskolas ir kitos iÅ¡laidos, kurias sukėlė nepagrįstai taikytas areÅ¡tas.Atsiliepime ieÅ¡kovas prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir galinčių kilti nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsakovo UAB „Transmar“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetė.Teismas nurodė, kad nėra nė vienos aplinkybės, kuri leistų teismui konstatuoti, jog pagrindas, kuris sudarė prielaidas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, iÅ¡nyko. Taip pat teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas tik nurodė abstrakčius ir įrodymais nepagrįstus teiginius dėl nuostolių susidarymo, tačiau nenurodė, kokius konkrečiai nuostolius jis gali patirti, kaip jie apskaičiuojami, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Transmar“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas UAB „Transmar“ nėra susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai negali bÅ«ti laikomi solidariai atsakingais, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti visiems kartu, motyvuojant grėsme, kad sprendimas bus neįvykdytas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovo UAB „Transmar“ ir ieÅ¡kovo nesiejo tiesioginiai teisiniai santykiai dėl laivo GLOBAL 1 valdymo ir disponavimo juo, iÅ¡ kurių galėtų kilti sutartinė atsakomybė UAB „Transmar“. Apeliantas buvo tik nuomininko atstovas, teisių ir pareigų į ginčo laivÄ jis neįgijo ir negalėjo įgyti.

Dėl to nėra teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas rėmėsi ieÅ¡kovo prielaida ir įrodymu apie apelianto neteisėtÄ veiklÄ neva pateiktu 2014 m. liepos 17 d. praÅ¡ymu Lietuvos Saugios Laivybos administracijai, tačiau toks dokumentas ieÅ¡kovo vardu nebuvo parengtas. Klausimo dėl Å¡io dokumento originalo iÅ¡reikalavimo teismas net nesprendė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Baltijos grupė“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ apelianto kaip solidaraus atsakovo reikalaujama didelės sumos priteisimo, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl tikėtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas ateityje gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam pareikÅ¡ta reikalavimo suma nelaikytina didele. PrieÅ¡ingai negu atskirajame skunde nurodo atsakovas, ieÅ¡kovo reikalavimas jam dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo UAB „Transmar“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atmestas jo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl pinigų sumos priteisimo, ir teismas pritaiko areÅ¡tÄ atsakovo turto atžvilgiu atitinkamai sumai, atsakovas, siekdamas areÅ¡to panaikinimo, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 6 852 081,60 Lt dydžio žalos atlyginimÄ iÅ¡ solidarių atsakovų.

Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieÅ¡kovų pareikÅ¡to praÅ¡ymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-890/2010). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, įvertinęs ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ bei konstatavęs, kad yra ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas), ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino, taikydamas atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 6 852 081,60 Lt sumos.

Vienas iÅ¡ solidarių atsakovų UAB „Transmar“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tiek praÅ¡ymÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu pareikÅ¡tas nepagrįstai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (CPK 144 str. 1 d.) teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes ieÅ¡kinio reikalavimų tyrimas atliekamas nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju reikÅ¡minga tik tai ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai, todėl, nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

Teismas gali panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės arba paaiÅ¡kėja iki tol nežinotos buvusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas (CPK 149 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios leistų teigti, jog pagrindas, kuris sudarė prielaidas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, iÅ¡nyko.IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo UAB „Transmar“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių jo atžvilgiu panaikinimo.

Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė