5c30172d-453e-4a75-bd4e-e25ff4082ba3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1N-223-452/2015                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:  2.13.1.2                                                                         (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 13 d.Vilnius           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V.

B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas V. B. skundas dėl Dariaus RauluÅ¡aičio, laikinai einančio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, n u s t a t ė :V. B. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir jų pirmtakais, neteisėtu psichotropinių medžiagų užvaldymu, Å¡ių medžiagų ir jų pirmtakų kontrabanda bei neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis ir nuteistas Å¡eÅ¡iolikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkino V.

B. gynėjo apeliacinį skundÄ ir pakeitė Kauno apygardos teismo nuosprendį, panaikino kai kurias V. B. inkriminuotas nusikalstamas veikas ir sumažino bausmę iki keturiolikos metų laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. B. gynėjo kasacinį skundÄ ir paliko galioti Lietuvos apeliacinio teismo priimtÄ nuosprendį. 2015 m. liepos 7 d. Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas nuteistojo V. B. praÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei.

Nuteistojo V. B. praÅ¡ymas su baudžiamosios bylos medžiaga perduotas Dariui RauluÅ¡aičiui, laikinai einančiam Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio 2 dalį.Laikinai einantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas Darius RauluÅ¡aitis 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal V. B. skundÄ , motyvuodamas tuo, kad V. B. nurodyti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinamas procesas.Nuteistasis V.

B. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui dėl Dariaus RauluÅ¡aičio, laikinai einančio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, praÅ¡ydamas panaikinti jį kaip nepagrįstÄ ir įpareigoti laikinai generalinio prokuroro pareigas einantį Darių RauluÅ¡aitį pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagÄ bei iÅ¡vadÄ perduoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, kad bÅ«tų inicijuotas įsiteisėjusio nuosprendžio panaikinimas ir baudžiamosios bylos atnaujinimas.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nuteistojo V. B. skundÄ atmetė. Nutartyje nurodoma, kad laikinai generalinio prokuroro pareigas einančio Dariaus RauluÅ¡aičio nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas, tinkamai įvertinus faktinius bylos duomenis. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, skirdami bausmę V. B., atsižvelgė ir įvertino pastarajam diagnozuotus susirgimus bei paskyrė proporcingÄ , baudžiamojo įstatymo nuostatas atitinkančiÄ bausmę, kurios teisėtumÄ patikrino ir kasacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir atmetęs nuteistojo V.

B. gynėjo skundÄ . Nutartimi pritariama 2015 m. rugpjūčio 4 d. prokuroro nutarimo argumentams, kad nuteistojo V. B. apeliavimas į ekspertų tariamai netinkamai suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ ir dėl to teismams nežinomÄ atleidimo nuo bausmės dėl ligos aplinkybę negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 d. taikymo sÄ lyga. Teismas taip pat nurodė, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau tai neužkerta kelio galimybei atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo bausmės dėl ligos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei iÅ¡aiÅ¡kino galimybę nagrinėti šį klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 359 ir 362 straipsnius.Nuteistasis V.

B. 2015 m. rugsėjo 22 d. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Skunde nuteistasis nurodo, kad po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, t. y. kad nuteistasis V. B. serga sunkia nepagydoma ir į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578 patvirtintÄ â€žNepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡Ä â€œ įtraukta liga, dėl kurios jam bÅ«tų sunku atlikti paskirtÄ bausmę.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, rėmėsi 2012 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirto medicininio dokumentų ekspertinio tyrimo iÅ¡vadomis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertai nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. birželio 11 d. atliko medicininį dokumentų ekspertinį tyrimÄ ir 2012 m. birželio 11 d. ekspertizės akte Nr. EKG 24/12(02) padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V.

B. serga iÅ¡emine Å¡irdies liga, prieÅ¡irdžių ir skilvelių virpėjimais, hipertenzine bei iÅ¡emine kardiopatija. Ekspertai nustatė, kad Å¡ie susirgimai priskiriami sunkių nepagydomų ligų kategorijai, tačiau nuteistojo V. B. bÅ«klė neatitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡o“, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578, kriterijų. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nenustatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų. Skunde nuteistasis V. B. nurodo, kad teismai padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl to, kad nežinojo apie 2012 m. lapkričio 15 d. Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Kardiologijos ir angiologijos centro Prevencinės kardiologijos poskyryje atlikto medicininio tyrimo iÅ¡vadas, kuriose nuteistajam nustatyta Å¡irdies nepakankamumo III funkcinė klasė.

Nuteistojo teigimu, Å¡is susirgimas atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡e“ nurodytÄ susirgimÄ . Nuteistasis sutinka, kad medicininiuose dokumentuose, kurie buvo tirti Kauno apygardos teismo nutartimi paskirto ekspertinio tyrimo metu, greičiausiai nebuvo duomenų apie tai, kad nuteistasis serga III funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumu, taigi teismams nebuvo žinoma apie 2012 m. lapkričio 15 d. nustatyti susirgimo faktÄ , dėl ko teismų iÅ¡vados padarytos remiantis aktualumÄ praradusia informacija.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog ekspertizės akto iÅ¡vadų prieÅ¡taringumo ar naujos ekspertizės skyrimo klausimai nebuvo keliami apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose nereiÅ¡kia, kad nėra pagrindo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nuteistojo teigimu, nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių neturėjo pakankamai specialių žinių, kurios bÅ«tų leidusios pastebėti aplinkybę, paaiÅ¡kėjusiÄ 2012 m. lapkričio 15 d. ir kurios pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo liga yra įtrauktina į „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡Ä â€œ.Nuteistasis skunde praÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir paskirti dar vienÄ teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti ar iki Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo nuteistasis sirgo sunkia nepagydoma liga, įtrauktina į „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡Ä â€œ ir gautų iÅ¡vadų pagrindu spręsti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

Skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti instancine tvarka.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.Nei praÅ¡yme atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nei skunduose dėl laikinai einančio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas Dariaus RauluÅ¡aičio ir Vilniaus apygardos teismo priimtų sprendimų V.

B. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ar pareigÅ«nams, nurodytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose. Duomenų apie tokį nuosprendį nėra ir baudžiamosios bylos, kurioje V. B. nuteistas, medžiagoje. Todėl bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.Nėra pagrindo atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ galimas, kai nustatomos kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Å ios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomÄ ja reikÅ¡me – vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.Aplinkybė, kurios pagrindu siekiama atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra niekaip nesusijusi su nuteistojo V. B. kalte. Taigi jos pagrindu negalima daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl asmens kaltės, lyginant su ta, kuri yra konstatuota įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje.

Nuteistojo nurodomos aplinkybės pagrindu negalima daryti apskritai jokios iÅ¡vados apie V. B. kaltę. Taigi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies taikymui nėra teisinio pagrindo.Nuteistajam nėra užkirstas kelias kreiptis dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, esant visoms baudžiamojo įstatymo numatytoms sÄ lygoms. Nuteistojo nurodoma aplinkybė gali bÅ«ti aktuali sprendžiant šį klausimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartyje tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino tvarkÄ , pagal kuriÄ nuteistasis gali realizuoti Å¡iÄ teisę.Nagrinėjant V.

B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama ar nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Tokių pagrindų nenustačius, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo V. B. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu bei jas motyvuotai atmetė, nurodydamas, jog Å¡ių aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Teisėjas                                                                         Aloyzas Kruopys