5c2fbf3e-4ad3-4976-a6d3-bbb17d339cd6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                                       Bylos Nr. 1S-322-185/2016                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 7 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Prano Šimkaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant:prokurorei Linai Šimonienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo V.

Č. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, n u s t a t ė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2016-09-15 gautas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimas skirti V. Č. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, remiantis V. Č. iÅ¡duotu Vokietijos Fedaracinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo 2016-08-11 Europos areÅ¡to orderiu.IÅ¡ Europos areÅ¡to orderio matyti, kad V.

Č. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. 1 d., 243 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 244a str., 25 str. 2 d., 53 str., o bÅ«tent: 1) 2015-12-05 ryte, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 06.00 val., A. ir Č. iÅ¡ nukentėjusiojo Å«kininko T. D. Å«kio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 25 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ (jie vietoje iÅ¡montavo ir paliko paÅ¡arų stÅ«miklį ir apsauginę konstrukcijÄ ).

Tuoj po to Å¡iÄ transporto priemonę jie nugabeno į D. vairuojamÄ transporto priemonę, kuria minėtas keltuvas buvo vežamas į LietuvÄ . 2016-01-04 Lenkijoje policija konfiskavo keltuvÄ ;2-3) laikotarpiu nuo 2015-12-16 18.00 val. ir 2016-12-17 05.30 val. A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo H. H. žemės Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavogė kieme stovėjusį maždaug 20 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ (jie atkabino prie keltuvo pritvirtintÄ vagonėlį galvijams vežti).

Be to, 2015-12-17 naktį, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 07.00 val., iÅ¡ nukentėjusiojo E. B. žemės Å«kio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 25 200,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ . Tuoj po to D. su kitu kurjeriu, kurio tapatybė iki Å¡iol nenustatyta, kartu iÅ¡gabeno transporto priemones į užsienį;

4) laikotarpiu nuo 2016-01-26 22.15 val. iki 2016-01-27 07.00 val. A. ir Č. iÅ¡daužė stiklines duris į biodujų įrenginį, esantį nukentėjusiosios firmos (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pavogti „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ . Tuo metu D. laukė netoliese, kad iÅ¡vežtų vogtus daiktus. Kadangi prieÅ¡ingai nei tikėjosi, jie nerado nei transporto priemonės uždegimo rakto, nei rakto elektros srovės grandinei uždaryti, jie negalėjo pasiimti transporto priemonės ir atsisakė savo sumanymo;5) laikotarpiu nuo 2016-01-26 18.00 val. iki 2016-01-27 09.00 val.

A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo U. M. kluonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), norėdami pavogti, kaip jie manė, ten esantį „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , o tuo metu D. laukė netoliese, kad iÅ¡vežtų vogtus daiktus. Tačiau keltuvas, prieÅ¡ingai nei jiems bÅ«davo įprasta, tÄ naktį buvo pastatytas karvidėje, todėl jie pasiėmė tik traktoriaus uždegimo raktÄ ir įrankių dėžę, kuriuos sau pasiliko;

6) laikotarpiu nuo 2016-01-26 18.30 val. iki 2016-01-27 06.30 val. A. ir Č. nuėjo į nukentėjusiojo C. L. Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ pavogti moderniai įrengtoje karvidėje pastatytÄ â€žWeidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , o tuo metu D. vėl laukė netoliese, kad iÅ¡kart iÅ¡vežtų transporto priemonę. Tačiau dėl keltuve įmontuoto imobilaizerio (apsaugos sistemos) jiems nepavyko užvesti variklio, kad transporto priemonė pajudėtų iÅ¡ vietos, todėl jie galiausiai pasiėmė tik keltuvo degimo raktÄ ir 60 litrų dyzelinio kuro Å¡alia stovėjusio traktoriaus;7) naktį iÅ¡ 2016-01-27 22.30 val. iki 2016-01-28 07.00 val.

A. ir Č. nuplėšė pakabinamÄ spynÄ nuo stumiamų vartų į (duomenys neskelbtini) jojikų dvarÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o tuo metu D. ir kitoje byloje persekiojamas L. T. laukė netoliese, kad galėtų tuoj pat iÅ¡vežti vogtus daiktus. Tuoj po to jie iÅ¡ angaro pavogė maždaug 34 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , kurį T., pritvirtinęs suklastotas transporto priemonės duomenų plokÅ¡teles ir veždamasis suklastotus pirkimo dokumentus (neva pirkta iÅ¡ Didžiosios Britanijos) iÅ¡kart iÅ¡gabeno į užsienį;8) laikotarpiu nuo 2016-01-28 20.45 val. iki 2016-01-29 06.30 val.

A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo W. B. žemės Å«kio paskirties Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini), norėdami pasiimti karvidėje stovėjusį „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , o tuo metu D. laukė netoliese, kad iÅ¡vežtų vogtus daiktus. Å iuo tikslu jie sugadino transporto priemonės uždegimo raktÄ . Kadangi jiems nepavyko užvesti variklio, galiausiai jie atsisakė savo sumanymo;9) laikotarpiu nuo 2016-01-30 20.00 val. iki 2016-01-31 06.00 val. A. ir Č. iÅ¡ nukentėjusiojo M.

K. žemės Å«kio paskirties Å«kio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 30 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , netoliese numontavo ir paliko grandiklį. Tuoj po to D. transporto priemonę nugabeno į užsienį;10) laikotarpiu nuo 2016-02-07 18.50 val. iki 2016-02-08 07.00 val. A. ir Č. iÅ¡ nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio paskirties Å«kio, esančio L. S.. 6, (duomenys neskelbtini), pavogė deÅ¡imties metų senumo 24 850,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , taip pat statybviečių radijÄ â€žMakita“ ir 200 litrų dyzelinio kuro.

Tuoj po to vogtus daiktus jie sukrovė į D. vairuojamÄ krovininį automobilį, kuris iÅ¡vyko į LietuvÄ ;11) 2016-02-16 laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 08.45 val. A. ir Č. iÅ¡ nukentėjusiojo H. M. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė maždaug 27 000,00 eurų vertės „Schäffer“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ , nuvažiavo susitikti su netoliese esančiu D., turėjusiu transporto priemonę nugabenti į užsienį. Tenai jie nuardė siloso smulkintuvÄ , tačiau vėliau keltuvÄ paliko;12) laikotarpiu nuo 2016-03-25 22.00 val. iki 2016-03-26 05.00 val.

Č. ir kitoje byloje persekiojamas V. M. iÅ¡ nukentėjusiojo M. G. žemės Å«kio paskirties Å«kio (duomenys neskelbtini) pavogė vienÄ â€žWeidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvÄ . Tuoj po to transporto priemonę jie pakrovė į E. P. vairuojamÄ â€žC. J.“, lietuviÅ¡kas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡vyko. Vėliau H. P. patikrino policija ir keltuvas buvo konfiskuotas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka V.

Č. laikinai sulaikytas 2016 m. rugsėjo 14 d. 14.55 val.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi tenkinta dalis Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimo ir V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams (prokuroras prašė skirti trims mėnesiams), suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo V. Č. sulaikymo dienos, t. y. 2016-09-14 14.55 val.        Skundu suimtojo V. Č. gynėjas advokatas I.

Ruželė praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį ir V. Č. paskirti bet kokiÄ kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl jo iÅ¡davimo užsienio valstybei. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas tik formaliai motyvavo, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti užtikrintas netrukdomas ikiteisminis tyrimas, tarp jų ir klausimo dėl V. Č. iÅ¡davimo užsienio valstybei iÅ¡sprendimas. Manydami prieÅ¡ingai, pažymi, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino ir nutartyje motyvuotai nepasisakė dėl gynybos ir V.

Č. iÅ¡sakytų argumentų suėmimo klausimu, t. y. kad V. Č. atžvilgiu byloje nėra jokių duomenų, jog jis praeityje bÅ«tų nusižengęs įstatymui, 2015-09-05 suimtasis yra sudaręs santuokÄ , 2016 (duomenys neskelbtini) jam gimė vaikas. V. Č. yra iÅ¡ esmės pagrindinis Å¡eimos gaunamų pajamų Å¡altinis, žmona registruota Darbo biržoje, Å¡iuo metų jos gaunamos pajamos yra iÅ¡moka už kÄ tik gimusį kÅ«dikį. V. Č. Å¡eima turi kreditorinių įsipareigojimų finansinėms įstaigoms.

Suimtasis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2016-07-01 registravęs individualiÄ veiklÄ , iki tol buvo užsiregistravęs Darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo. V. Č., vykdydamas darbinę veiklÄ , yra sudaręs sutartinių įsipareigojimų, pagal kuriuos nustatytu terminu turi atlikti sutartus statybos darbus, už tai gauti atlygį (yra gavęs avansinį apmokėjimÄ ), sulaikytas neturėjo galimybių net aptarti nebaigtų darbų sÄ lygų, pasiimti nemaÅ¾Ä vertę turinčių asmeninių įrankių, naudotų statyboje ir likusių statybvietėje.

V. Č. nežinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėti kokie nors baudžiamieji persekiojimai, kviečiamas telefonu iÅ¡ karto atvyko į RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ . V. Č. klausiamas teismo, pareigÅ«nų, duoda parodymus apie jam žinomas aplinkybes, sÄ sajas su įtarimuose nurodytais kitais asmenimis. Kitų įtarimuose nurodytų asmenų atžvilgiu užsienio valstybėje pradėti teisminiai nagrinėjimai, jų laisvės apribotos, todėl daryti neigiamÄ Ä¯takÄ baudžiamiesiems procesams V.

Č. nebegali. Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad V. Č. nėra laikytinas neigiamos charakteristikos asmeniu, dėl ko bÅ«tų galima manyti, jog laisvas jis darys naujas nusikalstamas veikas. V. Č. yra saistomas ypatingai glaudžiais Å¡eimos, darbo, finansinių įsipareigojimų santykiais, vieÅ¡ai nuolat deklaravo savo veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesislapstė, nėra duomenų, kad buvo paieÅ¡komas, turi pakankamai finansų, kad galėtų netrukdomai dalyvauti kitose nei gyvenamoji vieta vyksiančiuose baudžiamuosiuose procesuose, taip pat ir dėl iÅ¡davimo užsienio valstybei klausimo iÅ¡sprendimo.

Be to, pažymi, jog vadovaujantis BPK 72 str. 4 d., asmenims, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡duoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos areÅ¡to orderį, gali bÅ«ti taikomos ir kitos Å¡iame kodekse numatytos kardomosios priemonės, jeigu jų pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų.         Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.        Skundas atmetamas.                 Duomenys – 2016-08-11 Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis dėl V.

Č. suėmimo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tas dėl V. Č. paieÅ¡kos ir jo sulaikymo, turint tikslÄ vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , remiantis jo atžvilgiu iÅ¡duotu Europos areÅ¡to orderiu, leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis V. Č. galėjo padaryti Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. 1 d., 243 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 244a str., 25 str. 2 d., 53 str. numatytas nusikalstamas veikas.Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V.

Č. paskirta vadovaujantis BPK 122 str. 5 d., kurioje numatyta, jog praÅ¡ymas perduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos areÅ¡to orderį yra savarankiÅ¡kas pagrindas skirti asmeniui suėmimÄ . Europos areÅ¡to orderis yra Europos SÄ jungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos SÄ jungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį siekiant pradėti Å¡io asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų 8 str. 1 d. nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 171 str. 1 d.). Taigi Europos areÅ¡to orderis yra Europos SÄ jungoje vykdytinas teisminis sprendimas, kurį iÅ¡duoda valstybė narė ir kurį kita valstybė narė vykdo, remdamasi abipusio pripažinimo principu. Europos areÅ¡to orderiu užtikrinama tinkama pusiausvyra tarp veiksmingumo ir tvirtų garantijų, kad bus gerbiamos suimto asmens pagrindinės teisės. Valstybės narės ir nacionaliniai teismai turi užtikrinti įtariamųjų ir kaltinamųjų procesines teises ir laikytis Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatų.

Pavyzdžiui, bet kuris asmuo, suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį, remiantis Å¡alies, kurioje jis suimtas, teise gali turėti advokatÄ ir prireikus vertėjÄ Å¾odžiu. IÅ¡ esmės Europos SÄ jungos valstybės narės nebegali atsisakyti perduoti savo piliečius, iÅ¡skyrus atvejus, kai jos perima ieÅ¡komo asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ arba jo įkalinimo bausmės vykdymÄ . Europos areÅ¡to orderis grindžiamas principu, kad Europos SÄ jungos piliečiai atsako už savo veiksmus visose Europos SÄ jungos nacionaliniuose teismuose.Å i asmens laisvės atėmimu pagrįsta priemonė iÅ¡ esmės yra skirta padėti vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ sunkesnių ar daugiau žalos padariusių nusikaltimų atveju, kas gali iÅ¡ esmės pateisinti Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimÄ ir vykdymÄ .

IÅ¡ Europos areÅ¡to orderio ir kitos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad baudžiamasis persekiojimas V. Č. atžvilgiu pradėtas dėl 12 nusikalstamų veikų – vagysčių ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis, kurios savo pobÅ«džiu yra savanaudiÅ¡kos, nukreiptos į lėšų gavimÄ nusikalstamu bÅ«du. Remiantis apeliacinio skundo argumentais, suimtasis jam inkriminuojamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalių pajamų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis pragyvenimui lėšas gaudavo iÅ¡ nusikalstamos veiklos.

Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už V. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ , yra deÅ¡imt metų. V. Č. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įtariamas padaręs veikdamas kartu su kitais persekiojamaisiais asmenimis, dalies jų tapatybės dar nėra nustatytos. V. Č. inkriminuojamos veikos apraÅ¡ytos kaip gerai organizuotos ir iÅ¡ anksto planuotos, įvykdytos per gana trumpÄ â€“ vos daugiau kaip trijų mėnesių laikotarpį, asmenys susivienijo turėdami tikslÄ pagrobti daugybę pirmarÅ«Å¡ių krautuvų, veikė pasiskirstę funkcijomis, suimtasis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo tiesiogiai ir aktyviai.

Å ios aplinkybės bei V. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, už juos gresianti griežta bausmė (iki deÅ¡imties metų laisvės atėmimo), pavogto turto vertė sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad V. Č., siekdamas iÅ¡vengti gresiančio jo perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai, iÅ¡davusiai jo atžvilgiu Europos areÅ¡to orderį, gali pabėgti (pasislėpti) nuo Lietuvos teisėsaugos institucijų, todėl suėmimas BPK 122 str. 5 d. pagrindu jam paskirtas pagrįstai.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. Č. yra saistomas ypatingai glaudžiais Å¡eimos, darbo, finansinių įsipareigojimų santykiais, turi kÄ tik gimusį vaikÄ , vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nėra nusižengęs įstatymams ir kt., nors ir svarbios sprendžiant pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo klausimÄ , tačiau nepaneigia suėmimo paskyrimo pagrindo buvimo ir motyvų, kurie, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima užtikrinti, jog V.

Č. nepabėgs (nepasislėps) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos insitucijų, kol bus sprendžiamas jo perdavimo kitai valstybei, iÅ¡davusiai jo atžvilgiu Europos areÅ¡to orderį, klausimas. Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, BPK reikalavimai bei suimtojo teisės taikant jam suėmimÄ nebuvo pažeistos, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a :

      Suimtojo V. Č. gynėjo advokato I. Ruželės skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį.      Ši nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                      Pranas Å imkus                                                                                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                           Birutė Jonaitienė                                                                                           Â