5c2f173f-6c8b-479e-accd-4bbf1ecd3b83 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-622-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08955-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ atstovams direktorei V. Č., įgaliotam atstovui R. J., advokatui S. B., advokato padėjėjui P. P., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, O.

Ž., atsakovams G. K., K. O., R. S., atsakovo UAB „Aukštaitijos būstas“ atstovei I. A.,nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“ atstovui, atsakovams J. G., V. D., A. Z. M., G. K., Z. U., S. P., L. Š., D. K., R. P., D. R., D. K., V. R., R. B., A. P., V. Ž., A. Z., E. M., M. M., R. V., E. S., B. K., A. K., D. D., S. B., V. S., T. Š., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. Ž., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., J. M., V. P., D. M., A.

D., R. A., D. T. J., S. F., A. Å ., A. R., Z. D., J. B., D. J., D. P., O. P., D. S., V. K., E. B., J. V., A. M., L. N., J. K., T. Å ., A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl sutarties negaliojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovams UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas”, R. S., J. G., V. D., A. Z. M., G. K., Z. U., S. P., L. Å ., D. K., R. P., D. R., D. K., V. R., R. B., A. P., V.

Ž., A. Z., E. M., M. M., R. V., E. S., B. K., A. K., G. K., D. D., S. B., V. S., T. Å ., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. Ž., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., J. M., K. O., V. P., D. M., A. D., R. A., D. T. J., S. F., A. Å ., A. R., Z. D., J. B., D. J., D. P., O. P., D. S., V. K., E. B., J. V., A. M., L. N., J. K., T. Å ., A. K., tretiesiems asmenims O. Ž., VÄ® „Registrų centrui“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas reikalauja pripažinti negaliojančiais 2014-09-28 atsakovų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų sudarytÄ namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties pakeitimÄ , 2014-09-30 sudarytÄ administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-14-0047 tarp daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų ir atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, uždraudžiant atsakovei UAB „Panevėžio bÅ«stas“ atlikti visus darbus, kuriuos atlikdavo ieÅ¡kovė pagal anksčiau sudarytÄ daugiabučio namo priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartį.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovai paaiÅ¡kino, kad 2014-09-28 jungtinės veiklos sutarties pakeitimas (paskiriant naujÄ savininkų įgaliotÄ asmenį bei pakeičiant namo bendro naudojimo objektus prižiÅ«rinčiÄ ir eksploatuojančiÄ Ä¯monę) sudarytas neteisėtai. Pakeitimui sudaryti buvo bÅ«tini 35 savininkų, kurie dalyvavo (viso 69), sudarant 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartį, balsai. Tačiau pakeitimas padarytas tik 27 tokių savininkų balsais, kt. asmenys, pasirašę 2014-09-28 pakeitimÄ , nebuvo 2014-01-17 sutarties dalyviais, todėl jos pakeisti negalėjo.

Be to 2014-09-28 pakeitimÄ pasirašė ir ne namo savininkų dauguma, kadangi tam tikri asmenys nebuvo namo savininkais pasiraÅ¡ymo metu. Taip pat, sudarant 2014-09-28 pakeitimÄ , buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys susirinkimų Å¡aukimÄ ir balsavimÄ . Tokiu bÅ«du 2014-09-28 namo savininkų įgaliotas asmuo O. Ž. pakeista R. S., administravimo įmonė ieÅ¡kovas atsakovu UAB „Panevėžio bÅ«stas“, neteisėtai. Todėl ir 2014-09-30 sudaryta sutartis negalioja.Tretysis asmuo O. Ž. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi pageidauja, kad namo savininkams paslaugas teiktų ieÅ¡kovas.

Mano, jog to Å¡iuo metu pageidauja ir dauguma namo savininkų.Atsakovai G. K., K. O. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi pageidauja, kad namo savininkams paslaugas teiktų ieÅ¡kovas. 2014-09-28 pasirašė sutikimÄ dėl įgaliotinio pakeitimo, sutiko, kad paslaugas teiktų atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, kadangi tuo metu taip galvojo. Dabar - persigalvojo.Trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė spręsti dėl ieÅ¡kinio teismo nuožiÅ«ra.Atsakovė R.

S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dauguma namo savininkų pageidavo, jog jiems paslaugas teiktų atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, kadangi jo paslaugos pigesnės, savininkams prieinama visa informacija, kurios ieÅ¡kovas neteikia. Taip pat savininkų įgaliotas asmuo O. Ž. netinkamai vykdė savo pareigas pagal jungtinės veiklos sutartį, neteikė savininkams bÅ«tinos informacijos apie namo remonto darbus, jų bÅ«tinumÄ , kaÅ¡tus.

Todėl savininkų iniciatyvinė grupė 2014-08-06, 2014-09-16, 2014-09-23 Å¡aukė savininkų susirinkimus, planuodama svarstyti savininkų įgalioto asmens bei administravimo paslaugas teikiančios įmonės pakeitimus. Tačiau susirinkimai neįvyko, į 2014-09-23 susirinkimÄ atvyko tik 11 savininkų. Todėl buvo surengtas balsavimas raÅ¡tu. Ji surinko iÅ¡ 67 namo gyventojų, kurie pageidavo pakeisti įgaliotÄ asmenį bei administruojančiÄ Ä¯monę, paraÅ¡us. Tokiu bÅ«du namo savininkų dauguma 2014-09-28 priėmė sprendimÄ , kuris yra teisėtas, atitinka daugumos valiÄ .

Todėl 2014-09-28 sutarties pakeitimas, 2014-09-30 sutartis sudaryti teisėtai, negaliojančiais jų pripažinti nėra pagrindo.Atsakovai J. G., V. D., G. K., Z. U., S. P., L. Å ., D. K., D. K., A. P., V. Ž., A. Z., E. S., A. K., S. B., V. S., T. Å ., M. B., A. G., V. Č., V. R., V. L., L. L., V. Z., G. Ž., A. G., G. G., R. A., D. T. J., S. F., A. Å ., A. R., Z. D., J. B., D. J., O. P., D. S., V. K., A. K. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2014-09-28 jungtinės veiklos sutarties pakeitimas atliktas teisėtai, savininkų daugumai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ raÅ¡tu.

Todėl teisėtai sudaryta ir 2014-09-30 sutartis. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti.Atsakovė A. D. į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, nes nėra ginčijamų sutarčių Å¡alis ar namo bendrasavininkas. 2014-09-28 sutarties pakeitimas atitiko daugumos namo savininkų valiÄ , todėl pripažinti jo negaliojančiu dėl galimų neesminių procedÅ«rinių pažeidimų, esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai savininkų valiai, nėra pagrindo.

Tuo pačiu nėra pagrindo pripažinti negaliojančia ir 2014-09-30 sutarties.Ieškinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad 2014-01-17 buvo sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis (toliau – Sutartis), kuria savininkų įgaliotu asmeniu skirtas tretysis asmuo O. Ž., nuspręsta sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo sutartį su ieškovu (b.l. 1 t. 7-11). 2014-08-06, 2014-09-16, 2014-09-23 buvo rengiami namo savininkų susirinkimai, planuojant svarstyti savininkų įgalioto asmens bei namo bendro naudojimo objektų priežiūros ir eksploatavimo paslaugas teikiančios įmonės pakeitimus, kurie neįvyko, nesusirinkus reikiamam skaičiui savininkų (b.l. 3 t. 34-40).

Atsakovė R. S. surengė balsavimÄ nurodytais klausimais raÅ¡tu, surinko iÅ¡ 67 namo gyventojų, kurie pageidavo pakeisti įgaliotÄ asmenį bei namo priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, paraÅ¡us, įformino tai, kaip 2014-01-17 jungtinės veiklos sutarties pakeitimÄ (3 t. 25-32). Ä®gyvendinant 2014-09-28 sudarytus pakeitimus (toliau – Pakeitimas), 2014-10-31 buvo nutraukta namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartis, sudaryta su ieÅ¡kovu. Nuo 2014-11-01 Å¡ias paslaugas namo savininkams teikti pradėjo atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ pagal 2014-09-30 sudarytÄ administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-14-0047 (b.l. 1 t. 14, 3 t. 91-95).Teismas sutinka su atsakovo UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ argumentais, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimų, kuriuos formuluoja ieÅ¡kinyje.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas ginčija 2014-09-28 butų ir kt. patalpų savininkų sprendimÄ pakeisti namo savininkų įgaliotÄ asmenį bei namo priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ atliekančiÄ Ä¯monę, nors, teismo vertinimu, pagal įstatymÄ , nebÅ«damas butų ir kt. patalpų savininku, to daryti neturi teisės (CK 4.85 str. 9 d.). Todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas vien Å¡iuo pagrindu.Neatsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais vis tiek negali bÅ«ti tenkinamas.Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad 2014-09-28 Pakeitimui sudaryti buvo bÅ«tini 35 savininkų, kurie dalyvavo, sudarant 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartį, balsai.

Laikantis tokios pozicijos susidarytų situacija, kai nurodyti 35 savininkai galėtų priimti sprendimus, kurie iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų likusių 88 savininkų, t.y. namo savininkų daugumos, valiai, ir tam pakeisti nebÅ«tų teisinių priemonių. O tai neatitiktų įstatymo reikalavimų (CK 4.37 str., 4.85 str. 1 d.), teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Pažymėtina, kad ir pačioje 2014-01-17 jungtinės veiklos sutartyje numatyta patalpų savininkų (t.y. ne tik Sutarties dalyvių) tam tikros teisės, pvz. teisė atÅ¡aukti įgaliotÄ asmenį (Sutarties 292 p.) arba teisė priimti sprendimÄ dėl Sutarties pasibaigimo (Sutarties 291 p.).

T.p. atkreiptinas dėmesys į tai, jog tapti Sutarties dalyviu pagal Å¡iÄ Sutartį asmuo gali pateikęs įgaliotam asmeniui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ir pasirašęs Sutartį (Sutarties 28 p.). Taigi namo bendrasavininko tapimas Sutarties dalyviu priklauso iÅ¡skirtinai nuo jo valios, neatsižvelgiant į jokias kitas aplinkybes, kt. asmenų valiÄ . ProcedÅ«ra absoliučiai formali. Bylos duomenys patvirtina, kad, priimant 2014-09-28 PakeitimÄ , tokie praÅ¡ymai paraÅ¡yti nebuvo, S. P. pasiraÅ¡iusių asmenų nepasiraÅ¡yta.

Teismo vertinimu, Å¡is Sutarties pažeidimas, t.y. Sutarties 28 p. neįgyvendinimas, prieÅ¡ padarant 2014-09-28 PakeitimÄ , atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra esminis, tėra tik formalus, ir negali lemti 2014-09-28 Pakeitimo negaliojimo (CK 1.5 str. 4 d.).Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad, priimant 2014-09-28 PakeitimÄ nebuvo surinkta bÅ«tino pagal įstatymÄ savininkų balsų skaičiaus. Sutiktina su trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ pozicija, jog balsavimas raÅ¡tu buvo pakartotinis, rengiamas po neįvykusių 2014-08-06, 2014-09-16, 2014-09-23 susirinkimų, todėl sprendimams priimti buvo bÅ«tina tik ¼ dalis visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų (CK 4.85 str. 1, 2 d.), kuri, kaip patvirtina bylos duomenys, ir buvo surinkta (2 t., 3 t. 25-32).

Todėl daroma iÅ¡vada, kad ginčijamas Pakeitimas priimtas teisėtai, surikus bÅ«tinÄ pagal įstatymÄ balsų skaičių.Tačiau, neatsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Pakeitimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti ir dėl Å¡ių aplinkybių. Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad į balsų, priimant 2014-09-28 PakeitimÄ , skaičių neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami D. S., T. Å ., A. K. balsai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. S. balsavimo metu buvo buto savininkė (2 t. b.l. 60-61), atsakovas T.

Å . savininku tapo 2014-10-01, taigi praktiÅ¡kai Pakeitimo priėmimo metu (2 t. b.l. 30-31), todėl turėjo teisę spręsti nurodytus klausimus. Manytina, kad ir atsakovė A. K., jų susitarimu su kitu buto savininku (2 t. b.l. 138-139), tinkamai jį atstovavo, kadangi tokiÄ galimybę numato įstatymas (CK 4.85 str. 1 d.). Taigi tokiu bÅ«du už 2014-09-28 PakeitimÄ balsavo 62 butų ir kitų patalpų savininkai, t.y. ne tik didesnė dalis nei bÅ«tina pagal įstatymÄ (kaip minėta - 1/4), bet ir absoliuti namo savininkų dauguma (galimi balsai – 123) (b.l. 1 t. 12-13, 2 t., 3 t. 25-32).

Å i aplinkybė, teismo vertinimu, turi lemiamÄ reikÅ¡mę, sprendžiant dėl byloje keliamų reikalavimų. T.y., kaip matyti, absoliuti namo savininkų dauguma pageidavo pakeisti Sutartimi įgaliotÄ asmenį bei namo bendro naudojimo objektus prižiÅ«rinčiÄ ir eksploatuojančiÄ Ä¯monę.Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad galimi susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos, balsavimo raÅ¡tu procedÅ«riniai pažeidimai (susirinkimus galėjo inicijuoti mažiau nei ¼ butų ir kt. patalpų savininkų, apie juos galėjo bÅ«ti nepraneÅ¡ta taip, kaip numatyta tvarkoje, balsavimÄ raÅ¡tu galėjo inicijuoti mažiau nei ¼ butų ir kt. patalpų savininkų, nebuvo pagaminti balsavimo biuleteniai, galėjo nebÅ«ti sudaryta balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisija ir kt.) (2012-11-22 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-961 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 2011-03-24 LR aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“) patys savaime nesudaro pagrindo pripažinti 2014-09-28 Pakeitimo negaliojančiu.

Svarbiausia aptariamoje situacijoje, teismo vertinimu, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta tikroji daugiabučio namo butų ir kt. patalpų savininkų absoliučios daugumos valia dėl įgalioto asmens bei namo bendro naudojimo objektus prižiÅ«rinčios ir eksploatuojančios įmonės pakeitimo. Atsižvelgus į tai bei į aplinkybę, kad atsakovas UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ jau nuo 2014-11-01 teikia daugiabučio namo priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugas, Å¡ių santykių nutraukimas sukeltų papildomų nepatogumų bei galimų nuostolių namo savininkams, daroma iÅ¡vada, kad 2014-09-28 Pakeitimo pripažinimas negaliojančiu vien dėl galimų nurodytų procedÅ«rinių pažeidimų prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 4 d.).Nepripažinus 2014-09-28 Pakeitimo negaliojančiu, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia ir 2014-09-30 sutarties, sudarytos su atsakovu UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“ dėl namo administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo, bei tenkinti kitų ieÅ¡kinio reikalavimų.Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kinį.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“, k. 147146333, 54,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 6 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika