5c2dcead-cfb4-4aa3-8177-d8a4481f6cb0 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-1050-772/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 35.2; 35.4.; 36.2.; 63.2.;116.1.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 12 d.

          Šiauliai

Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. M. Endrijaičiui, atsakovo V. D. atstovei adv. R. Roščenkovienei, nedalyvaujant atsakovui R. V., apie teismo posėdį informuotas tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjoÂ

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „DnB Nord bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams: R. V. ir V. D. dėl skolos priteisimo ir

atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui dėl fizinio asmens negalėjusio suvokti savo veiksmų reikšmės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas „AB DnB Nord bankas“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovams R. V. ir V. D. (b.l. 1-3) dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė: 1) priteisti AB „DnB Nord bankas“ iÅ¡ atsakovų solidariai 21 867,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, suteikto atsakovams pagal 2007-03-26 Kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067, 2) priteisti AB „DnB Nord bankas“ iÅ¡ atsakovų solidariai 14,52 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už priteistÄ sumÄ pagal 2007-03-26 Kreditavimo sutartį; 3) priteisti AB „DnB Nord bankas“ solidariai iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.jau greit eisiu

 pusės ir kredito gavėjų R. V. ir V. D. (toliau kartu vadinami Kredito gavėjais) iš kitos pusės sudarytos 2007-03-26 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau

- Kreditavimo sutartis) pagrindu kredito gavėjams suteiktas 20 000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) vartojimo kreditas terminui iki 2012-02-24. Kredito iÅ¡davimÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 909374.

IeÅ¡kovo teigimu prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (Kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Vadovaujantis CK 6.38 r. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kredito gavėjai kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, bÅ«tent, negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir priskaičiuotų delspinigių. Apie netinkamÄ Ä¯pareigojimų vykdymÄ kredito gavėjas R. V. įspėtas 2007-07-25 raÅ¡tu Nr. 0-58.17/564, pakartotinai abu kredito gavėjai įspėti - 2007-10-18 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/747. Tačiau ir po įspėjimų įsipareigojimai Bankui nebuvo tinkamai vykdomi, todėl 2007-11-07 raÅ¡tu Nr. 3.58.17/792 kredito gavėjai dar kartÄ Ä¯spėti bei tuo pačiu raÅ¡tu kreditavimo sutartis nutraukta sutarties bendrosios dalies 28, 31.1 punktų pagrindu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų 2008-01-16 dienai negrÄ Å¾intas Bankui kreditas sudaro 20 000 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos 1732,54 Lt, priskaičiuoti delspinigiai 135,44 Lt, iÅ¡ viso atsakovų skola Bankui - 21 867,98 Lt. IeÅ¡kovas atskirai pažymėjo, kad vadovaujantis kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 14 p., yra skaičiuojamos palÅ«kanos nuo faktiÅ¡kai paimtos ir dar negrÄ Å¾intos kredito sumos (9,68 %). Tačiau už laiku nesugrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ vadovaujantis kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 p. atsakovai privalo papildomai prie nustatytų palÅ«kanų mokėti ir pusės metų palÅ«kanų dydžio palÅ«kanas (t.y. palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ dydis yra 14,52 %). Be to, vadovaujantis kreditavimo sutarties bendrosios dalies 23 punktu, už laiku nesumokėtas palÅ«kanas ir papildomas palÅ«kanas yra skaičiuojami delspinigiai po 0,08 % už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo už 180 dienų, o tai atitinka CK 1.125 str. 5 d. 1 p. įtvirtintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teigė, jog sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 30 p.)

Ieškovo teigimu vadovaujantis kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p., bendrosios dalies 33.3, 33.4 p., CK 6.6 str., atsakovai - kredito gavėjai R. V. ir V.

D. už kredito sugrÄ Å¾inimÄ Bankui privalo atsakyti solidariai.

Taip pat pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkai privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo manymu iÅ¡ atsakovų priteistinos kreditavimo sutarties

15 p. numatytos 14,52 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 išaiškino, jog procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 str. 4 dalies prasme.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CK 1.5., 6.1., 6.6., 6.37., 6.38. 6.210 str., CPK 5, 130, 145, 148 str. ieškovas teismo prašė:

1. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. D., a/k (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankui, į/k 112029270, 21 867,98 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) skolos bei 14,52 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovams grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsakovo V. D. atstovė pateikė teismui prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.l. 79-80,92-93), kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. D. nesutinka ir prašė jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Atsakovo V. D. atstovė nurodė, jog iÅ¡ byloje esančių dokumentų yra žinoma, jog V. D. serga paranoidine schizofrenija ir pastoviai gydosi VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities psichiatrijos ligoninėje. Todėl mano, kad Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriuo atsakovas R. V. įgijo 20 000 Lt vartojimo kreditÄ iki 20012-02-24, pasiraÅ¡ymo su ieÅ¡kovu dienai, V. D. dėl ligos nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasirašė ant minėtos sutarties, nesuvokdamas savo elgesio pasekmių.

Atstovė nurodė, jog V. D. teigimu, pasirašyti sutartį jį įkalbėjo iš matymo pažįstamas V. J., gyv. Gegužių 88-40, Šiaulių mieste, kuriam buvo paskolinęs

600 litų. Pinigus V. J. sutiko grÄ Å¾inti su ta sÄ lyga, jeigu V. D. padės paraÅ¡Ä ant kreditavimo sutarties. Mano,

kad šį faktÄ gali patvirtinti atsakovas R. V., liudytoja R. D.. Dėl Å¡ių aplinkybių nustatymo atstovė prašė teismo

byloje skirti teismo psichiatrijos ekspertizė tikslu nustatyti, ar V. D., pasirašydamas kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067

dėl 20 000 Lt paskolos suteikimo, galėjo visiškai suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Tuo pačiu atsakovo V. D. atstovė vadovaudamasi LR CK 1.78 str., 1.89 str., LR CPK 143 str., 96str., 99 str., teismo prašė:

1.Pripažinti iš dalies negaliojančia 2007m. kovo 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067 dėl 20 000 Lt vartojimo kredito iki

2012-02-24 suteikimo toje dalyje, pagal kuriÄ kreditas suteiktas V. D., kaip sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio

suprasti fizinio asmens.

2. Priteisti iš ieškovo valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo V. D. atstovės prašymu buvo išsireikalauti iš gydymo įstaigų medicininiai dokumentai apie šio atsakovo sveikatos būklę.

Teismas tuo pačiu tenkino atsakovo V.

D. atstovės praÅ¡ymÄ ir paskyrė byloje 2008-08-27 nutartimi teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo V. D. psichinę bÅ«klę sandorio sudarymo momentu.

Teismo psichiatrijos skyriui atlikus ekspertizę į bylÄ 2009-10-23 pateiktas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas.

Teismo posėdyje 2010 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo

V. D. atžvilgiu, tačiau prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kito atsakovo R. V. visÄ skolos sumÄ . Dėl paminėto teismas priimÄ ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo V. D. atžvilgiu, kadangi atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bei vieÅ¡ajam interesui ir nepažeidžia kito atsakovo teisių (CPK 42 str. 2d.). Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad teismui nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2d.).

Ieškovo atstovas 2010-01-29 teismo posėdžio metu

pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus ir prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo R. V. atžvilgiu tenkinti visiÅ¡kai.  Â

Teismo posėdyje 2010- 01-29 atsakovo V.

D. atstovė prašė teismo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat nurodė, kad patenkinus atsakovo V. D. vardu pareikÅ¡tÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra praneÅ¡ta, todėl byla, sutinkamai su CPK 246 str., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Atsakovui R. V. adresuotas ieÅ¡kinys, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu įteikti vieÅ¡o skelbimo spaudoje bÅ«du (skelbimai iÅ¡spausdinti 2010 m. sausio 5 d.). Pagal LR CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir skelbime nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Ieškovo ieškinys

atsakovui R. V. tenkintinas visiškai, o atsakovo V. D. priešinis ieškinys ieškovui atmestinas dėl bylos

nutraukimo.

Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovui R. V..

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu R. V. 2007 m. kovo 26 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 20 000 Lt dydžio kreditas vartojimo reikmėms su 9,68 proc. metine palÅ«kanų norma, terminui iki 2012 m. vasario 24 d. (b. l. 4-9). Atsakovas įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau įsipareigojimus ieÅ¡kovui vykdė netinkamai, t. y. nuo 2007 m. balandžio 26 d. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito, nuo 2007 m. balandžio 26 d. nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų. IeÅ¡kovas tris kartus raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ R. V., kad iki įspėjime nurodyto termino neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau atsakovas skolos iki įspėjime nurodyto termino negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas nutraukė Kreditavimo sutartį (b. l. 15). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, atsakovas yra negrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 20 000,00 Lt kredito (b. l. 10). LR CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kreditavimo sutartyje yra nustatyta 9,68 proc. dydžio metinių palÅ«kanų norma. Tačiau už laiku nesugrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ prie nustatytų palÅ«kanų atsakovas privalo mokėti pusės metų palÅ«kanų dydžio palÅ«kanas (t.y. palÅ«kanų už laikų negrÄ Å¾intÄ kreditÄ dydis yra 14,52 proc.), todėl pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis atsakovui priskaičiuotos 1732,54 Lt palÅ«kanos (b. l. 10). Atsakovui savo įsipareigojimų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas tinkamai neįvykdžius, yra pagrindas priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai 20 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 1732,54 Lt nesumokėtų palÅ«kanų (LR CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.256, 6.872, 6.873 str.).

Kreditavimo sutarties 23 punkte nustatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas ieÅ¡kovui palÅ«kanas, įmokas, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 135,44 Lt delspinigių už nustatytu terminu negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas (b. l. 10-12). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas neįvykdė, reikalavimas priteisti 135,44 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CPK 6.71 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kreditavimo sutartyje Å¡alys susitarė dėl 14,52 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 14,52 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis – 656 Lt, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 2 360,00 Lt, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o skelbimo spaudoje bÅ«du – 335,30 Lt (be PVM, nes ieÅ¡kovas šį mokestį susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės per PVM atskaitÄ ), iÅ¡ viso: 3351,30 Lt (LR CPK

93 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. atsakovas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieÅ¡kovui priteistinos 14,52 proc. 2007-03-26 Kreditavimo sutarties Nr. 4200-2007-13067 bendrosios dalies 15 p. nustatyto dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ pagal Sutartį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R.

V. į valstybės biudžetÄ priteisiama 26,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).

Å iaulių m. apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi (b. l. 36) taikytas draudimas, areÅ¡tuojant atsakovui V. D. nuosavybės teisėmis priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius V. Kudirkos g. 52, Å iauliuose, civilinę bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukus, panaikinamas (CPK150 str. 4 d.).

Dėl atsakovo

V. D. priešinio ieškinio reikalavimų ieškovui.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo V. D. prieÅ¡inio ieÅ¡kinio, kuris buvo tikslinamas ir Å¡io atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės prieÅ¡inis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik CK 1.89 straipsnio pagrindu. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad atsakovo V. D. reikalavimai galėtų bÅ«ti iÅ¡ dalies tenkintini CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau dėl žemiau nurodytų teisinių aplinkybių jie irgi atmestini.

Kaip jau minėta bylos nagrinėjimo eigoje aiÅ¡kinantis aplinkybes apie atsakovo V. D. psichikos sveikatos bÅ«klę, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Jos metu konstatuota, kad atsakovui V. D. dar iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas. Ginčijamo sandorio sudarymo metu jis sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (b.l. 107-110). Å i ekspertų iÅ¡vada nėra niekuo paneigta. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. D. pastoviai yra gydomas Å iaulių psichiatrijos ligoninėje, o ir ginčijamo sandorio sudarymo metu taip pat buvo Å¡ios gydymo įstaigos pacientų registre. Todėl netikėti tokia ekspertų iÅ¡vada nėra jokio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms ginčijamas sandoris iÅ¡ dalies – toje dalyje, kurioje įsipareigojimus prisiėmė V. D. galėtų bÅ«ti - pripažintinas negaliojančiu (CK 1.89 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimo Å¡ioje sandorio dalyje ir dėl Å¡io atsakovo atsisakė. Dėl to pripažintina, kad neliko byloje ginčo objekto. Nelikus byloje ginčo objekto nėra ir teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo V. D. su kitų atsakovu R. V. sudarytÄ kreditavimo sutartį iÅ¡ dalies  negaliojančia. Tokiu atveju byla pagal atsakovo V. D. prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui irgi nutrauktina (CPK 293 str. 4p.), o prieÅ¡inis ieÅ¡kinys atmestinas.

Sprendžiant atsakovo, Å¡iuo atveju valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrindas aptariamoje situacijoje, nėra reglamentuojamas CPK. Todėl teismas pagal CK 1.1 straipsnio 2 dalį turi teisę subsidiariai mutatis mutandis taikyti CK 6.263 straipsnį. Jame nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam as­meniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6. 263 straipsnį atsakomybė už kitų proceso dalyvių bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatytina vertinant, ar asmuo turėjo pakankamÄ pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir laikėsi visų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Asmuo, kuris į teismÄ kreipėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, kai nebuvo pakankamo teisinio pagrindo, arba pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygas, tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepagrįstai kreipęsis į teismÄ , nors vėliau jis atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui V. D.. Pažymėtina, kad ginčo atveju net ir priėmus atsakovo V. D. prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, o vėliau patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir bylos dalies baigimo nepriimant teismo sprendimo, nė vienos Å¡alies kaltės negalima įžvelgti, todėl kiekviena proceso Å¡alis turi bÅ«ti įpareigota padengti savo iÅ¡laidas (CK 1.1 str. 2 d., 6.248 str.). Remiantis CK 6.263 straipsniu paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas jame nurodytu visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu paprastai negalima vadovautis, nes pagal bendrÄ jÄ CPK taisyklę atlyginamos tik tos iÅ¡laidos, kurios laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Taigi mutatis mutandis elementas Å¡iuo atveju yra bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ribojimas.

Remiantis aukščiau nurodytų teismas konstatuoja, kad nėra nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo V. D. kaip proceso Å¡alių „kaltės“ nes kaip paaiÅ¡kėjo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio pabaigÄ be teismo sprendimo vis dėlto lėmė paties atsakovo V. D. neapdairÅ«s ar nerÅ«pestingi veiksmai. Tokiu atveju pripažintina nuosekliai vadovaujantis civilinio proceso teisėje pripažįstama priežasties teorija, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Todėl netenkintinas atsakovo V. D. atstovės praÅ¡ymas priteisti valstybei dėl jos kliento pastarosios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.6, 6.37, 6.38, 6.57, 6.81, 6.88, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, CPK 88 str., 1 d. 3 p., 93 str.

1 d.,96 str., 98 str., 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį atsakovui R. V. tenkinti visiškai, o atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iÅ¡ atsakovo R. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 21 867,98 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 98 ct) skolos, iÅ¡ jos: 20 000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 732,54 Lt palÅ«kanų, 135,44 Lt delspinigių.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iÅ¡ atsakovo R. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 14,52 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-02-13 dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už priteistÄ 21 867,98 Lt sumÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iÅ¡ atsakovo R. V. 3351,30 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų: 656 Lt žyminio mokesčio, 2 360 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 335,30 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o skelbimo bÅ«du.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. į valstybės biudžetÄ Â 26,45 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo V.

D. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsigaliojimo, o jam įsigaliojus panaikinti (turto areÅ¡to akto numeris Nr. 0508000290).

BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui V. D. nutraukti.

A. V. D. (a/k (duomenys neskelbtini) prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB ,,DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) atmesti dėl bylos V. D. atžvilgiu nutraukimo. Â

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių m. apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Â

Jonas Stubrys