5c2d7922-c8a1-440f-8d18-67de8ee17568 · Anykščių rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-1515-786/2016                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-01305-2016-8                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       2.5.8.9; 2.5.1.4; 3.2.6.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. gruodžio 16 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui A. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 319,66 Eur skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 12,98 Eur delspinigius bei 20,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovo vardu ieÅ¡kinį su visais jo priedais priėmė socialinė darbuotoja 2016 m. gruodžio 1 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ atsakovo A. G. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių Å¡iluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka. 2016 m. spalio 1 d. atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 319,66 Eur ir 12,98 Eur delspinigiai (b. l. 4-5).

               Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovo butui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.            LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

           LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energijÄ savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių Å¡iluma“ atsiranda nuo faktinio Å¡ilumos energijos tiekimo į atsakovo butÄ .           LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista teismo keliu.

            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 7).                                        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 142,185, 285, 286 str., n u s p r e n d ė:           ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. tris Å¡imtus devyniolika eurų 66 ct (319,66 Eur) skolÄ , dvylika eurų 98 ct (12,98 Eur) delspinigius ir dvideÅ¡imt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį UAB „Anykščių Å¡iluma“.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. G. Å¡io sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas A. G. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ Â per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vitalija Ragauskienė         Â