5c2cc51c-c510-4e76-bf60-4d9304fce080 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-684-1059/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16548-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16548-19, kurioje G.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, naÅ¡lys, nedirbantis, pensininkas, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, n u s t a t ė : G. M. 2019 m. balandžio 22 d., apie 17.10 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: smogdamas kumščiu V.

B. į kairį žandÄ , sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . G. M. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 64-65). G. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje įrodyta byloje surinktais įrodymais: kaltinamojo G. M. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-04-22 jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, Å¡ventė savo gimtadienį ir Velykas. Apie 17.10 val. prie kaimyno V. B. namų atvažiavo automobilis, jis pradėjo kaimynui sakyti, kad automobilis iÅ¡važinėja žolę prie jo namo, kuriÄ jis pjauna, todėl reiÅ¡kė pretenzijas dėl iÅ¡važinėtos žolės. Kaimynas jam pasakė, kad parodytų kur iÅ¡važinėta.

Jis išėjęs iÅ¡ savo kiemo bandė kaimynui sakyti apie iÅ¡mindžiotÄ Å¾olę, bet kaimynas nekreipė jokio dėmesio. Tada jis vienÄ kartÄ kumščiu trenkė kaimynui į veidÄ , į kuriÄ tiksliai pusę neprisimena. Daugiau jokių smÅ«gių tikrai nesudavė. AiÅ¡kindamas kaimynui apie žolę galėjo pavartoti ir necenzÅ«rinių žodžių. Tada kaimynas V. B. ir jo brolis jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ , neleido jam eiti namo. Jis su kaimynu nesutaria jau seniai. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, blaivus taip bÅ«tų nepasielgęs (b. l. 64-65).

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-04-22 apie 17 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo brolis A. B.. Jis tuo metu buvo lauke. Kaimynas G. M., gyvenantis greta, visÄ dienÄ vaikščiojo savo namų kieme, rėkavo, bet jis nekreipė dėmesio. Matė, kad kaimynas buvo neblaivus, bet jam nieko nesakė. Kai jo brolis įvažiavo į jo namų kiemÄ , jis norėjo apsisukti atbuline eiga ir pastatyti kieme automobilį. Jis priėjo prie brolio, kuris sėdėjo automobilyje, ir pro atidarytÄ jo automobilio langÄ kalbėjo su juo.

Tuo metu iÅ¡ savo namų kiemo prie jo kiemo atėjo kaimynas G. M. ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad negalima tuo keliu važinėti, nors kelias yra bendras. Jis nieko G. M. nesakė, o G. M. pradėjo koliotis, rėkauti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis su broliu G. M. nieko nesakė, su juo net nekalbėjo, nesivėlė į konfliktÄ . Besikoliodamas G. M. priėjo prie pat jo ir užsimojęs kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį, pataikė į kairįjį žandÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Kodėl G. M. trenkė, nesuprato. Viskas vyko prie jo namų, kieme, prie mano kiemo tvoros iÅ¡orinėje pusėje, brolis tuo metu sėdėjo automobilyje ir viskÄ matė. Kai G. M. sudavė smÅ«gį, jis bandė pabėgti į savo kiemÄ , todėl jis su broliu jį sulaikė ir paskambino 112 pagalbos telefonu. Jį labai supykdė toks įžūlus G. M. elgesys (b. l. 23-24). Liudytojo A. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-04-22, apie 17.10 val. jis nuvažiavo pas brolį V. B., gyvenantį(duomenys neskelbtini) į svečius.

Sustojęs prie brolio namų vartų pamatė, kad palei tvorÄ ateina jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris priėjęs užsimojo ir trenkė jo broliui V. B. į veidÄ . Jis su broliu sulaikė tÄ asmenį, kol atvyks pareigÅ«nai, kadangi jis norėjo pasiÅ¡alinti. Toks įžūlus elgesys vieÅ¡oje vietoje jį labai supykdė (b. l. 37-38). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinėje tvoros pusėje (b. l. 14-20).

Asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rint V. B., jo kairės pusės veido apatinėje dalyje yra paraudimas (b. l. 30-35). Alkotesterio Alcotest 7510 parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-04-22, 17.35 val., G. M. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 41-44). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo G. M. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje, jo veika pagal paminėtÄ BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o nustatyti laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ 1 m. 6 mėn., nes dėl sunkios Å¡irdies ligos jam reikalingas didelis vaistų kiekis, kuriam iÅ¡leidžia didesnę pensijos dalį (b. l. 74-76; 77-78). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad G. M. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jis neteistas (b. l. 48), administracine tvarka nebaustas (b. l. 49), pensininkas.

Psichiatrinėje ligoninėje gydytas 1976 m., diagnozė: vidutinio laipsnio smegenų sukrėtimas; 1990 m., diagnozė.: Asteno depresinis sindromas po galvos smegenų traumos (b. l. 53). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina baudos bausmė, artima minimaliai, kuri atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. IÅ¡ „Sodros“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G.

M. nedirba, gauna senatvės pensijÄ , todėl nustatytinas aÅ¡tuoniolikos mėnesių savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). G. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-04-22, 17.40 val. (b. l.

68) iki 2019-04-23, 13.14 val. (b. l. 69) (viena laikino sulaikymo para), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71-72) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus naikintina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir skirti jam baudos bausmę 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudÄ 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. M. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-04-22, 17.40 val. iki 2019-04-23, 13.14 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudai nurodant, kad G.

M. paskirta likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 32 MGL – 1600 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų). Nustatyti aÅ¡tuoniolikos mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ , esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-16548-2019-9“.

G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Ignas Totilas