5c2c1911-4ab5-4158-bd96-fe469167eb3e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1225-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Construction Ace“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 477 299,58 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybė naudai 9 434,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Finiens“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d 6. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 patikslintas atsakovės UAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Globersa“ (pareiÅ¡kėja) turi 121 640,41 Eur finansinį reikalavimÄ , užtikrintÄ hipoteka; antrÄ ja eile – 129,20 Eur finansinį reikalavimÄ .

7. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2‑2087‑852/2017. PareiÅ¡kėja byloje 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑2778‑653/2022 UAB „Globersa“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, nutartimi buvo atsisakyta priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

8. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. spalio 31 d. gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais.

9. PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės – jog ieÅ¡kovės BUAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai klaidingai ir nepagrįstai priskirti mokėjimams pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį; kad atsakovė UAB „Finiens“ buvo atsiskaičiusiu su ieÅ¡kove pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį; jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis suklastota. Be to, nurodoma, kad atsakingi asmenys civilinę bylÄ Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Globersa“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Globersa“ nagrinėjamoje byloje pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo dėsto iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos teismui pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kuris teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atmestas, t. y. kad teismo sprendimu skola priteista nepagrįstai, nes atsakovė buvo su ieÅ¡kove atsiskaičiusi. Jokie įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, pagrindžiantys CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , nepateikti.

12. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus kitiems anksčiau teismo iÅ¡nagrinėtiems praÅ¡ymams, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

13. Teismas sprendė, kad susidarė situacija, kuomet pareiÅ¡kėja siekia inicijuoti naujÄ civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo, nors dar nėra įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu iÅ¡nagrinėtas pirmiau pateiktas praÅ¡ymas, nėra įvertintas atsisakymo priimti patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuris yra tapatus teikiamam Å¡ioje byloje praÅ¡ymui, teisėtumas. Nurodytų motyvų pagrindu teismas laikė, kad teisme yra nagrinėjama tapati byla (Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1161-467/2022), dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti kaip pareikÅ¡tÄ tuo pačiu pagrindu pakartotinai (CPK 374 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 14. UAB ,,Globersa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo Å¡iuo pagrindinius argumentus: 14.1. PareiÅ¡kėja teigia, kad nesutampa 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymų Å¡alys. PareiÅ¡kėjos 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymo Å¡alių sÄ raÅ¡as buvo papildytas papildomais trečiaisiais asmenimis – V.

K. ir A. L. Toks trečiųjų asmenų papildymas yra išimtinai susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl galimo dokumentų klastojimo, kurios nebuvo žinomos 2022 m. rugpjūčio 22 d. prašymo teikimo metu. 14.2. Nesutampa 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. prašymų dalykai. Pareiškėjos 2022 m. spalio 31 d. prašymas pasipildė eile naujų prašymų teismui, kurie susiję su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl galimo dokumentų klastojimo. 14.3.

Skiriasi 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymų atnaujinti byloje procesÄ pagrindai. PareiÅ¡kėjos 2022 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymas buvo grindžiamas daliniu UAB „Finiens“ atsiskaitymu pagal 2022 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kai tuo tarpu antrasis praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad UAB „Finiens“ yra ne tik yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Construction ACE“, bet ir tuo, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis apskritai nebuvo sudaryta, ji yra galimai suklastota, o mokėjimai tarp Å¡alių vyko 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320  straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo pagrįstumo 16. Pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nustatęs, kad teisme nagrinėjama byla dėl tapataus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

17. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ ), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieÅ¡kinių (praÅ¡ymų) tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieÅ¡kiniai (praÅ¡ymai) gali bÅ«ti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje 2022 m. spalio 31 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais. PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės – jog ieÅ¡kovės BUAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai klaidingai ir nepagrįstai priskirti mokėjimams pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį; jog atsakovė UAB „Finiens“ buvo atsiskaičiusiu su ieÅ¡kove pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį; kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis suklastota. Be to, nurodoma, kad atsakingi asmenys civilinę bylÄ Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.

19. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 22 d. civilinėje byloje Nr. eA2-2778-653/2022 gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ji prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais. PraÅ¡ymas buvo motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, jog atsakovė turtÄ , kurį ketino perleisti ieÅ¡kovei, 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Lidl“ už 6 534 000 Lt (1 892 377,20 Lt).

IeÅ¡kovė, atsakovė ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ susitarė, jog 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) kainos dalis bus skirta ieÅ¡kovės prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 12-00428 LTL padengimui. Å iÄ sumÄ UAB „Lidl“ įsipareigojo pervesti tiesiogiai į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ , paskirtyje nurodant ,,UAB „Construction ACE“ prievolės, kylančios iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LT, įvykdymui“.

UAB „Lidl“ aptartÄ sumÄ sumokėjo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ už ieÅ¡kovės prievoles. Atsakovė ieÅ¡kovės naudai perleido 2 000 000 Lt (579 240,04 Eur) dalį savo iÅ¡ UAB „Lidl“ gautinos naudos. IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovės naudai grÄ Å¾ino 4 415 620 Lt (1 278 851,95 Eur) ieÅ¡kovės sumokėto avanso. Tuo tarpu teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 1 477 299,58 Eur skolos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės direktorė veikė aplaidžiai ir neatstovavo atsakovės interesų, nepateikė elementarių įrodymų – banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, sutarčių, patvirtinančių, kad didžioji dalis avanso sumos yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovės naudai.

20. PareiÅ¡kėja civilinėje byloje Nr. eA2-2778-653/2022 byloje 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad UAB „Finiens“ yra apmokėjusi visÄ BUAB „Construction ACE“ sumokėtÄ avansÄ .

21. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2‑2778‑653/2022 UAB „Globersa“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ .

22. PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties.

23. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-1161-467/2022 pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Globersa“ atskirÄ jį skundÄ , 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teisme iÅ¡ naujo užvesta civilinė byla Nr. eA2-3464-1012/2022.

24. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. rugpjūčio 22 d. ir 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, spręstina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dalinai tapatÅ«s – praÅ¡ymais praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2­2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais, nurodoma, kad atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, atsakingi asmenys civilinę bylÄ Nr. e2-2087-852/2017 vedė aplaidžiai, neteikė įrodymų.

25. Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡yme ji nurodė naujas faktines aplinkybes, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis apskritai nebuvo sudaryta, ji yra galimai suklastota, o mokėjimai tarp Å¡alių vyko 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu. Tačiau, įvertinus į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos 2022 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymas ir atsisakyta priimti 2022 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, buvo panaikinta ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujos pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, pareiÅ¡kėja naujas faktines aplinkybes dėl proceso atnaujinimo turi nurodyti Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eA2-3464-1012/2022, patikslinant savo reikalavimus, o ne inicijuoti naujÄ procesÄ dėl civilinės bylos atnaujinimo iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais.

26. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Globersa“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė