5c2bbaec-10ea-4e22-9351-ca9f7edd1816 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2-734-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00554-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.1.;2.14.3.                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 5 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M.

M.,             iÅ¡nagrinėjusi P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:             P. P. 2016 m. birželio 19 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), pavogė M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY J5, 110 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 110 EUR turtinės žalos.Å iais veiksmais P. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016-08-08 bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Ä® 2016-08-23, 2016-09-01 teismo posėdžius P. P. neatvesdintas. Teismas laiko, kad P. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančio P. P. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis neprisipažino kaltu dėl M. M. mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės (b.l. 7).Nukentėjusysis M. M. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo palikęs telefonÄ Samsung Galaxy J5 savo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini).

Telefonas buvo padėtas ant stalo. Tuo metu jo kambaryje buvo likęs P. P.. Kai grįžo į namus, nerado nei P. P., nei mobilaus ryÅ¡io telefono. TelefonÄ vėliau grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusysis M. M. nurodė tyrimo metu (b.l. 4, 5).Liudytojas V. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 19 d., pas M. M. kambaryje, (duomenys neskelbtini), kartu su M. M. ir P. P. gėrė alkoholinius gėrimus. M. M. išėjus ir negrįžus, pats išėjo jo ieÅ¡koti. Kambaryje liko tik P. P..

Kai grįžo kartu su M. M., P. P. nebebuvo. Liudytoja J. M. V. teismo posėdyje nurodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy pirko iÅ¡ P. P..AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes J.M. V. nurodė byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b.l. 6).IÅ¡ daiktų paėmimo protokolo matyti, jog iÅ¡ J.M. V. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GALAXY J5, po ko pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l.8, 13).Nors P. P. nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, M.

M. parodymais, jo pareiÅ¡kimu ir jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, J. M. V. parodymais bei raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, daiktų paėmimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, pakvitavimu, paslaugų teikimo sutartimi, asmens duomenimis, pažyma apie galiojančias nuobaudas, liudytojo V. K. parodymais.Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog bÅ«tent P. P. pavogė M. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 str. sudėtį.P. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, praeityje baustas administracine tvarka 5 kartus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nedirba.

Ä®vertinus P. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30, 302 straipsniai). Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:             P. P. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 95 eurų baudÄ , kuriÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16059450516.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė