5c2b687e-03dd-4d5a-b885-5166ca17c8a6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10146-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06661-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. J., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo”, advokatui Audriui Kairevičiui dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. už pakartotino 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti baudÄ . Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00413, Nr. 0172/16/01290, Nr. 0172/17/00949, Nr. 0172/19/00666 ir Nr. 0172/20/00637, kuriose skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos vanduo” naudai. Taip pat antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00343, kurioje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo advokato Audriaus Kairevičiaus naudai.

3. Alikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra Å¡ių įmonių vadovas. 2020 m. spalio 7 d. vykdomosiose bylose priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡iekojimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis ir informavo, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

4. Šis patvarkymas išsiųstas bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00343, b. l. 296-298; 335-341), tačiau nurodytos bendrovės antstolio reikalavimų nevykdo, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nebuvo nedaromos.

5. Ä®monėms nedarant iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2021 m. balandžio 8 d. pakartotiniu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis įpareigojo įmones, kuriose dirba skolininkas, atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Å is patvarkymas iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, taip pat įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, t. y. nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , negauta. Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymÄ byloje taip pat nėra.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnį Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ . CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

7. Nagrinėjamu atveju VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys nekslbtini). Kaip ir buvo nurodyta, Å¡iuo adresu 2021 m. balandžio 8 d. pakartotinas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, už kurio nevykdymÄ Ä¯monės vadovui praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo siųstas, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 604 straipsnis. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymas laikomas tinkamai įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos skolininko darboviečių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu.

Be to, patvarkymas taip pat buvo siųstas skolininko darbovietėms elektroniniu paÅ¡tu, kas vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalies, 6241 straipsnio 3 dalies nuostatomis, taip pat laikytina tinkamu įteikimu, tačiau nurodytas antstolio priimtas dokumentas nėra vykdomas. Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre nurodydamos įmonių buveinės adresus, prisiėmė pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

8. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ .

9. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d., UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2014 m. liepos 30 d. yra S. J. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti S. J. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastys, į tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ nevykdo antstolio reikalavimo, nežinoma jo finansinė padėtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J. už 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymo reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

11. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už 2021 m. balandžio 8 d. antstolio pakartotinio patvarkymo Nr. S-21-172-12710 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo reikalavimų nevykdymÄ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 29 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00413, Nr. 0172/16/01290, Nr. 0172/17/00949, Nr. 0172/19/00666, Nr. 0172/15/00343 ir Nr. 0172/20/00637 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė