5c2b3146-e414-4a17-82c1-0d37e7d38ac2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-73-496/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68166-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, kaltinamiesiems L.

L., D. T., R. R. ir A. L.,teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Norvegijoje (iÅ¡ jo žodžių), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.,D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Jungtinėje Karalystėje (iÅ¡ jo žodžių), neteistas, jo atžvilgiu 2013-12-27 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nukentėjusiesiems ir kaltininkui susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) eiguliu, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji L. L., D. T., R. R. ir A. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinės – baro „Yolo“ patalpose, Å¡iais įžūliais veiksmais: L. L. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ K. N., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ M. B., vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ K. N., po to už rÅ«bų sugriebė ir nutempė į salės vidurį T. A., dėl ko Å¡is nugriuvo ir į ant grindų gulintį T.

A. metė kėdę; D. T. tyčia metė kėdę į M. B., po to vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nugarÄ T. A.; R. R. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvÄ K. N., dėl ko Å¡is griuvo ant grindų, po to gulinčiam K. N. sudavė penkis kartus kumščiu į įvairias kÅ«no vietas ir tris kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas; A. L. tyčia vienÄ kartÄ petimi sudavė į deÅ¡inį petį K. N., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ T. A., po to vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , keturis kartus kumščiu sudavė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir du kartus keliais sudavė į pilvÄ M.

B., tuo jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taip pat L. L. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinės – baro „Yolo“ patalpose, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ K. N., padarydamas jam nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvÄ kairės akies srityje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo K.

N. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. su draugais buvo Kelmėje, kavinėje „Yolo“. Apie 00:30 val. išėjęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad jo draugai ginčijasi su kita bare buvusia kompanija. Norėdamas juos iÅ¡skirti, jis atsistojo tarp besiginčijančių pusių. Tada iÅ¡ matymo pažįstamas K. N. jį žodžiais bandė įžeisti, todėl jis ranka sudavė Å¡iam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ .

Nuo suduoto smÅ«gio K. N. nugriuvo. Ar K. N. veidas kraujavo, nepastebėjo. Jis neneigia, kad nuo jo suduoto smÅ«gio K. N. galėjo lūžti nosis. Jis taip pat sučiupo už rÅ«bų T. A., jį pargriovė bei metė į jį kėdę. Jis neatsimena, ar K. N. įspyrė į kojÄ ir ar sudavė M. B. į veidÄ , tačiau neneigia, kad galėjo tai padaryti. KÄ tuo metu darė kiti su juo buvę draugai, jis nepastebėjo. Ä®vykio metu jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio ir jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau nemano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Jis dėl padarytų nusikalstamÄ veikų gailisi. Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas, VSDFV Å iaulių skyriaus pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį jis žada atlyginti.Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais bÅ«nant bare „Yolo“ tarp jo draugų ir kitos kompanijos įvyko konfliktas, kurio metu jis vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nugarÄ T. A. bei metė kėdę į salę, kuria pataikė į M.

B.. Ä®vykio metu jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alkoholio (buvo iÅ¡gėręs pusę kokteilio). K. N. jis nieko nepadarė. Nukentėjusiuosius jis pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais bÅ«nant bare „Yolo“, K. N. pradėjo juos įžeidinėti ir tarp jų kompanijos bei K. N. kompanijos kilo konfliktas, peraugęs į muÅ¡tynes. Jis K. N. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , o Å¡iam nugriuvus, sudavė kumščiais ir įspyrė į įvairias kÅ«no vietas.

Ä®vykio metu jis buvo lengvai neblaivus, tačiau nemano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Po įvykio atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir taip su juo susitaikė. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais bÅ«nant kavinėje „Yolo“, kita kompanija pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis. Tarp grupių kilo konfliktas, o po to – muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių metu jis susigrÅ«mė su M. B. ir sudavė jam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Viskas vyko labai staiga, todėl jis nepamena, ar sudavė vienÄ kartÄ kumščių į veidÄ T. A., tačiau neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti. Taip pat jis pastÅ«mė pečiu į petį K. N., tačiau nemano, kad Å¡iuo veiksmu galėjo padaryti kÅ«no sužalojimÄ . Ä®vykio metu jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kaltinamųjų L. L., D. T., R. R. ir A. L. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis K. N. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 165, 184), nurodo, kad jam padaryta žala yra atlyginta, kaltinamiesiems jokių pretenzijų nebeturi, praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kaltinamiesiems skirti bausmę teismo nuožiÅ«ra.

Nukentėjusysis K. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 6, 46-48, 51-52) parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:30 val. jis, bÅ«damas neblaivus, su M. B., T. A., M. E. ir I. V. atėjo į Kelmėje esantį barÄ â€žYolo“. Tuo metu kavinėje prie stalelio netoli baro sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstami L. L., A. L., R. R., D. T. ir M. M.. Neilgai trukus, tarp Å¡ių dviejų grupių kilo žodinis konfliktas, kurio metu prie jo priėjęs A. L. tyčia vienÄ kartÄ sudavė jam petimi į petį.

Po to L. L. jam stovinčiam vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nosį. Po to R. R. jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio jie abu nugriuvo ant grindų ir R. R. jam gulinčiam kelis kartus kumščiu sudavė į įvairias kÅ«no vietas bei atsistojęs kelis kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas. Dėl nosies sužalojimo jis kreipėsi į Kelmės ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžimas. Jo gydymas truko iki 2016 m. sausio 4 d. Savo patirtÄ Å¾alÄ jis įvertino 1400 eurų.

Jam padaryta žala visiÅ¡kai atlyginta, jį sumušę asmenys jo atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė, todėl jis Å¡iems asmenims pretenzijų nebeturi. Nukentėjusysis M. B. praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 167), nurodo, kad kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, praÅ¡o vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 54-55) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. jis su M. E., I. V., T. A., G. S. ir K.

N. užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ . Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs kelis butelius alaus, jautėsi Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Atėjęs į kavinę jis nuėjo prie baro nusipirkti alaus. Jie apsižodžiavo su kavinėje buvusių jaunuolių grupe. Tada jis pamatė, kaip L. L. stipriai ranka sudavė vienÄ smÅ«gį K. N. į veidÄ . Jis pribėgo prie L. L. ir Å¡is jam sudavė vienÄ smÅ«gį, Po to kažkas jam sudavė smÅ«gį kėde į galvÄ . Po to kažkas jį parvertė ant grindų ir sudavė ne mažai smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Kiek pamena, jis nuo jį muÅ¡usių asmenų bandė atsispirti kojomis, tačiau jam nepavyko. Kadangi jo patirti sužalojimai buvo nežymÅ«s ir jis juto nedidelį skausmÄ , į medikus jis nesikreipė. Pretenzijų jį sumuÅ¡usiems asmenims jis neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė.Nukentėjusysis T. A. praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 166), PraÅ¡o teismo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei bausmę kaltinamiesiems skirti teismo nuožiÅ«ra. Nukentėjusysis T.

A. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 58-59, 63-65) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. jis su M. E., I. V., M. B., G. S. ir K. N. bÅ«dami neblaivÅ«s atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ . Bare buvo kita jaunuolių grupė, kuriÄ sudarė A. L., L. L. ir dar keli jaunuoliai. Jam su draugais nuėjus prie baro nusipirkti alaus, kažkas iÅ¡ minėtos kompanijos pasakė jiems: „ko žiÅ«rit“. Tada jis su draugais nuėjo prie tų jaunuolių ir tarp grupių kilo žodinis konfliktas.

Prie K. N. priėjęs L. L. sudavė Å¡iam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Po to prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu A. L. jam sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Ar dar kas nors jį mušė, nepamena. Jis sudavė keliems jaunuoliams kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, gindamas savo draugus. MuÅ¡tynių metu jis buvo pargriuvęs ir kažkas metė į jį kėdę, tačiau ar pataikė, neprisimena. Ä®vykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 67-68) parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „Yolo“ savininkė. Å ioje kavinėje yra įdiegta vaizdo įraÅ¡ymo sistema. 2015 m. gruodžio 11 d. kavinėje dirbo ji ir jos kolegė L. A.. Apie 24:00 val. į kavinę susirinko daugiau klientų. Ji pastebėjo, kad K. N., priėjęs prie jaunuolių, sėdėjusių prie įėjimo, iÅ¡ kurių ji pažįsta L. L. ir R., kurio pavardės nepamena, pradėjo jiems kažkÄ sakyti.

Visi nuėjo nuo stalelio prie baro ir L. L. vienÄ kartÄ sudavė K. N. į veido sritį. Po Å¡io smÅ«gio bare buvęs jaunimas pradėjo muÅ¡tis. Kas, kam ir kiek smÅ«gių sudavė, ji nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. VaizdÄ , užfiksuotÄ stebėjimo kamerų, ji pateikė policijai. Vykstant muÅ¡tynėms ji paskambino policijai, tačiau kol pareigÅ«nai atvyko, dauguma jaunuolių buvo iÅ¡siskirstę. Vėliau ji pastebėjo, kad yra apgadintos kavinės durys ir siena, sudaužyta apie 10 bokalų.

Mano, kad duris sugadino K. N., mesdamas į jas kėdę, o siena sugadinta nuo stalelio pastÅ«mimo. K. N. ir L. L. pažadėjo jai padarytÄ Å¾alÄ atlyginti.Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 70-71) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. su M. E., T. A., M. B., G. S. ir K. N. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę. Ji su M. E. nuėjo į kitÄ patalpÄ , o vaikinai nuėjo prie baro. Po kurio laiko atėjusios prie baro jos pamatė, kad jų draugai konfliktuoja su kita vaikinų grupe ir bandė konfliktÄ slopinti.

Kaip viskas vyko toliau, ji papasakoti negali, nes viskas įvyko labai staiga. Jos draugus pradėjo muÅ¡ti kavinėje buvę jaunuoliai, kurių ji nepažįsta. Ji matė, kaip vienas jaunuolis ant žemės pargriovęs K. N. jį mušė. Ji nuo žemės pakėlė savo draugÄ T. A. ir nuvedė jį prie baro. Ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 73-74) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. su I. V., K. N., T. A. ir M. E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ kavinę „Yolo“.

Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nesijautė. Nusipirkęs alaus nuėjo į kitÄ patalpÄ . Po kurio laiko grįžęs prie baro prie savo draugų pamatė, kad tarp jo draugų ir kitos grupės jaunuolių kilo žodinis konfliktas. Prie baro priėjęs L. L. K. N. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio L. L. draugai puolė ant jų ir pradėjo juos muÅ¡ti. Kiek pamena, keli jam nepažįstami jaunuoliai puolė T. A. ir M. B.. Kas ir kiek smÅ«gių sudavė jo draugams, jis nežino.

Jis vienÄ jaunuolį laikė, kad Å¡is nepultų jo draugų, tačiau nei jis jaunuoliui, nei jaunuolis jam smÅ«gių nesudavė. Jo niekas nemušė ir jis niekieno nemušė, tačiau laikomas jaunuolis jį pastÅ«mė ir jis pargriuvo. Liudytoja M. E. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 76-77) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. ji su K. N., T. A., M. B., G. S. ir I. V. nuėjo į kavinę „Yolo“. Ji buvo blaivi. Kavinėje ji pastebėjo deÅ¡inėje pusėje prie stalelio sėdėjusius jaunuolius, tarp kurių buvo D.

T., G. L., M. M., L. L.. Ji su draugais nuėjo į kitÄ patalpÄ . Maždaug po 20 min. vaikinai nuėjo prie baro, o ji su I. V. pasiliko. Draugams užtrukus, jos nuėjo prie baro ir pamatė, kad yra kilęs žodinis konfliktas tarp jų draugų ir kitos minėtos jaunuolių grupės. Jos bandė vaikinus raminti. Tuo metu prie K. N. priėjo L. L. ir nieko nesakęs ranka trenkė stiprų smÅ«gį Å¡iam į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio K. N. atÅ¡oko atgal link baro. L. L. draugai pradėjo muÅ¡tynes. Ji matė, kad buvo sumuÅ¡ti T.

A. ir M. B., nes matė juos griÅ«nančius ant grindų, tačiau kas ir kiek jiems smÅ«gių sudavė, nematė. Taip pat ji matė, kaip jai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, R. R., parvertęs ant žemės K. N., mušė jį rankomis ir kojomis. Be to ji pastebėjo, kaip kažkas metė kėdę į K. N., o Å¡is pagavęs tÄ kėdę, metė jÄ atgal. Po to ji K. N. atitraukė. KitÄ dienÄ K. N., nepraeinant nosies skausmams, kreipėsi į VÅ¡Ä® Kelmės ligoninę.

Jam buvo nustatytas nosies lūžis. Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 79-80) parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. viduryje buvo nuėjęs į kavinę „Yolo“. Apie vidurnaktį prie baro pamatė muštynes tarp jaunuolių ir nubėgo jų skirti. Besimušusius jaunuolius pažįsta iš matymo. Vieno jų pravardė „B.“. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 83-84) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. su L.

L., A. L. ir D. T. atėjo į Kelmėje esančiÄ kavinę „Yolo“. Jis buvo neblaivus, bare taip pat vartojo alkoholį. Po kurio laiko tarp bare buvusio iÅ¡ matymo pažįstamo K. N. ir kažkurio iÅ¡ jo draugų kilo žodinis konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Kas kam ir kiek smÅ«gių sudavė, jis nežino, nes tai buvo masinės muÅ¡tynės, be to, viskas vyko labai staiga. Nei jis, nei jam smÅ«gių niekas nesudavė. Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 87-88) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. kartu su D.

T., L. L., A. L. ir E. T. atėjo į kavinę-barÄ â€žYolo“. Visi buvo neblaivÅ«s. Po kurio laiko, jai su D. T. stovint lauke, į kavinę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas K. N. ir dar keli nepažįstami jaunuoliai. Grįžus į kavinę pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp E. T. ir vieno jaunuolio, atėjusio su K. N.. Tuo metu iÅ¡ tualeto išėjo L. L. ir priėjęs prie baro vienÄ kartÄ kumščiu trenkė K. N. į veidÄ . Po to pastebėjo muÅ¡tynes ir išėjo į laukÄ .

Po kelių minučių grįžusi į vidų iÅ¡sivedė D. T. ir į kavinę nebegrįžo.Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 91-92) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. kartu su M. I., L. L., D. T., G., kurios pavardės nežino, ir A. L., bÅ«dami neblaivÅ«s, atėjo į Kelmėje esančiÄ kavinę-barÄ â€žYolo“. Kavinėje jie vartojo alkoholį. Po kurio laiko į kavinę atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas K. N. su dar keliais jaunuoliais, kurių jis nepažįsta, ir nuėjo prie baro.

Neilgai trukus kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, kilo muÅ¡tynės, tačiau kas, kam ir kiek smÅ«gių sudavė, nepamena. Prasidėjus muÅ¡tynėms M. I. jį iÅ¡ kavinės iÅ¡sivedė.Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 95-96) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. vakare su L. L., A. L., D. T., E. T. atėjo į kavinę-barÄ â€žYolo“. Visi buvo neblaivÅ«s. Po kurio laiko tarp E. T. ir nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, po to – muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės prasidėjo nuo to, kad L.

L., išėjęs iÅ¡ tualeto priėjo prie vieno iÅ¡ prie baro stovėjusių jaunuolių ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė Å¡iam į veidÄ . Jis muÅ¡tynėse nedalyvavo. Liudytoja M. I. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 99-100) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. vakare ji su savo draugu E. T. ir kitais draugais atėjo į kavinę-barÄ â€žYolo“ ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į kavinę atėjo jai nepažįstamų jaunuolių grupė. Tarp kažkurio iÅ¡ tų jaunuolių ir jos draugų kilo konfliktas, o po to prasidėjo muÅ¡tynės. Dėl ko kilo konfliktas ir kas pradėjo muÅ¡tynes, ji nepastebėjo.

Kas, kam ir kiek kokių smÅ«gių sudavė, ji nežino, nes mušėsi beveik visi. Prasidėjus muÅ¡tynėms ji iÅ¡ kavinės iÅ¡sivedė E. T. ir jie į kavinę nebegrįžo. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, l. 5-9) užfiksuota, kad nukentėjusysis K. N. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatÄ 2015 m. gruodžio 12 d. 14 val. 10 min. ir prašė nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti asmenis, kurie 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) bare „Yolo“ jį sumušė.

Konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, matant ir girdint paÅ¡aliniams asmenims. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1, l. 14-17) užfiksuota, kad kavinės „Yolo“ savininkė G. B. pateikė kompaktinį diskÄ su kavinėje 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:20 val. užfiksuotu įvykiu.2015 m. gruodžio 16 d. apžiÅ«ros protokole (t. 1, l. 18-21) užfiksuota kompaktinio disko su filmuota medžiaga apžiÅ«ra. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas vaizdas iÅ¡ kavinės – baro „Yolo“ patalpos.

A. L. pečiu sutrenkė K. N. į petį. Prie jų priėjo M. E. ir I. V. ir atsistojo į tarptÄ tarp jaunuolių, pradėjusių aiÅ¡kintis santykius su K. N., T. A. ir M. B., tai R. R., M. M., D. T., A. L.. Ä® salę atėjo L. L., kuris kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį K. N. į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio K. N. nugara atsilošė į baro stalÄ . Prie L. L. priÅ¡oko M. B. ir abiem rankomis pradėjo šį stumti nuo K. N.. L. L. sudavė vienÄ kartÄ smÅ«gį ranka M. B. į galvos sritį.

K. N. tuo metu nugriuvo ant žemės. M. B. atsitraukė prie gulinčio K. N.. Atsistojęs K. N. spyrė L. L. į kojÄ . M. B., priėjęs prie L. L., vienÄ kartÄ spyrė Å¡iam į kojÄ . D. T., pasiėmęs nuo žemės kėdę, metė jÄ Ä¯ M. B., po to paėmęs kažkÄ nuo stalo smÅ«giavo T. A., dėl ko Å¡is nugriuvo. L. L. nuo stalo paėmęs stiklinį bokalÄ , metė jį link ant žemės krentančio K. N. po to vien kartÄ spyrė gulinčiam K. N. į kojÄ , bandė pagriebti už K.

N. kojų, tačiau to padaryti nepavykus nugriuvo, atsikėlė ir nuėjo link T. A.. T. A. nugriuvus ant žemės, L. L. pasitempė jį arčiau salės vidurio ir paėmęs kėdę metė jÄ Ä¯ gulintį T. A. bei atsitraukė arčiau baro išėjimo. R. R. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį K. N. į galvÄ . K. N. nugriuvo ir paskui save nusitempė R. R., kuris du kartus bandė smÅ«giuoti K. N., tačiau nepataikė. Po to atsiklaups prie baro stalo apie penkis kartus ranka smÅ«giavo gulinčiam K.

N. į įvairias kÅ«no vietas ir atsistojęs tris kartus spyrė K. N. į įvairias kÅ«no vietas. Priėjęs K. R. R. R. nuo K. N. atitraukė. A. L. ranka trenkė vienÄ smÅ«gį T. A. į veidÄ , po to ranka vienÄ smÅ«gį M. B., nuo kurio Å¡is nugriuvo ant grindų. Å iam griÅ«nant A. L. davė keturis smÅ«gius į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tačiau kiek iÅ¡ jų pataikė, neužfiksuota. M. B. atsistojus, A. L. Å¡iam du kartus keliu smÅ«giavo į pilvÄ . T. A. pribėgęs kaire ranka stÅ«mė A.

L. nuo M. B., o deÅ¡ine ranka smÅ«giavo vienÄ kartÄ A. L. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tačiau ar pataikė, nesimato. T. A. nugriuvo ant grindų. A. L. tempė M. B. link savęs ir Å¡is du kartus ranka smÅ«giavo A. L.. Po Å¡ių smÅ«gių A. L. ir D. T. bandė pagriebę už M. B. striukės šį prisitempti, tačiau Å¡is iÅ¡silaisvino. Konfliktas nurimo.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G742016(04) (t. 1, l.

26) matyti, kad K. N. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies srityje, nosies sumuÅ¡imas. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidÄ . Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. pG275/2016(04) (t. 1, l. 35-36) matyti, kad K.

N. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies srityje. K. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji L. L., D. T., R. R., A. L. vieÅ¡oje vietoje – kavinėje-bare, esant joje lankytojų, sudavė smÅ«gius nukentėjusiems asmenims kumščiais ir kojomis, į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, metė į kitus asmenis kėdes, t. y. jie vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijÄ .Kaip jau minėta, kaltinamasis L.

L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė smÅ«gius bei atliko kitus smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius, tame tarpe sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam K. N. į veidÄ , padarydamas sužalojimus, kuriais nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų, t.y. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kurio BK 284 str, 1 d. neapima, todėl kaltinamojo L. L. veika kvalifikuojama kaip BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. sutaptis. Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, bei kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. ir 6 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų D. T., R. R. ir A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atsakovams L. L., A. L. ir R. R. dėl 220,35 Eur žalos, patirtos sumokant ligos paÅ¡alpÄ K.

N. atlyginimo (t. 2, l. 136-137). Byloje esantys įrodymai (t. 2, l. 139, 140) patvirtina, kad VSDFV iÅ¡mokėjo K. N. 220,35 Eur dydžio paÅ¡alpÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Regresiniai ieÅ¡kiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis b. b. Nr. 2K-269/2014), todėl VSDFV Å iaulių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį paliekant nenagrinėtÄ .Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 155,53 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį atsakovams L.

L., A. L. ir R. R. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (t. 2, l. 144-145). IeÅ¡kinio dydis yra pagrįstas pažyma (t.2, l. 146). Kaltinamasis R. R. pranešė, kad civilinį ieÅ¡kinį apmokėjo (t. 2, l. 182) ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ (t 2, l. 183). Å iaulių teritorinė ligonių kasa nurodė, kad atsisakanti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje (t. 2, l. 184). Kaltinamasis L. L. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Jis yra neteistas (t. 1, l. 124), baustas administracine tvarka (t. 1, l. 125-128), dirba Norvegijoje (iÅ¡ jo žodžių), susitaikė su nukentėjusiuoju K. N. (t. 1, l. 135-136). Kaltinamasis R. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas (t. 1, l. 160), administracine tvarka nebaustas (t. 1, l. 161, nedirba (t. 1, l. 165, 167), susitaikė su nukentėjusiuoju K. N. (t. 1, l. 168-170), atlygino Å iaulių teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (t. 2, l. 183). Kaltinamasis A. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas (t. 2, l. 23), baustas administracine tvarka (t. 1, l. 24-27), dirba (t. 2, l. 31), susitaikė su nukentėjusiuoju K.

N. (t. 2, l. 34-36). Kiti nukentėjusieji pareiÅ¡kimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nerašė, jie neturi pretenzijų kaltinamiesiems. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažįstama tikslingu L. L., R. R. ir A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).Kaltinamasis D. T. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas (t. 2, l. 59-60), tačiau 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nukentėjusiesiems ir kaltinamajam susitaikius (t. 2, l. 61-63), nuo Å¡ios bylos nutraukimo nepraėjo ketveri metai, todėl jam negali bÅ«ti taikomas BK 38 str. ir negali bÅ«ti jo atžvilgiu nutraukiama baudžiamoji byla Å¡iuo pagrindu.

Kaltinamasi baustas administracine tvarka (t. 2, l. 64-66), dirba, todėl jam parenkama bausmės rÅ«Å¡is bauda ir skirtina mažesnė, negu vidutinio dydžio bauda. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažįstant savo kaltę ir bylÄ baigus nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 641 str.).Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, l. 120-122, 157-159, t. 2, l. 20-22, 56-58) – paliktinos galioti ir panaikinamos įsiteisėjus nuosprendžiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas n u s p r e n d ė :

D. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti 15 (penkiolikos) MGL – 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 centų) - dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) MGL – 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 centų) - dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – D.

T. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.L. L., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – L. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.R. R., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – R. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.A. L. padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

L., R. R. ir A. L., kad:per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L.

L., A. L. ir R. R. dėl 220,35 Eur žalos, patirtos sumokant ligos paÅ¡alpÄ K. N. atlyginimo, palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Valčiukienė