5c29b8d9-ea46-4278-958c-80154638bd6c · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1115-666/2016Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00890-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.3.; 3.2.7.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 19 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinį atsakovams S. K., K. K. ir J. T. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-23 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. iÅ¡keldino atsakovus S. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų bei proporcingai iÅ¡ atsakovų priteisė 281,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės B.

S. naudai. Taip pat 2016-08-24 papildomu sprendimu prietisė proporcingai iÅ¡ atsakovų 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės B. S. naudai. Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-09-13 gautas atsakovo K. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 priimtÄ sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. S. 2009-01-12 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .Nurodė, kad su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimu už akių visiÅ¡kai nesutinka.

Ginčo namas buvo atsakovo senelės B. Å . nuosavybė. B. Å . minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2009 m. padovanojo ieÅ¡kovei B. S.. Atsakovas K. K. apie Å¡iÄ dovanojimo sutartį sužinojo ne taip seniai. Atsakovas ginčo name faktiÅ¡kai gyvena nuo 1982 m. su motina ir broliu S. K., nes juos gera valia priėmė gyventi senelė B. Å .. Atsakovo K. K. gyvenamoji vieta nuo 1993-05-06 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieÅ¡kovė neduoda elektros atsiskaitymo knygelių atsakovams, yra pasiėmusi raktÄ nuo pirmo aukÅ¡to, kur yra elektros skaitiklis, todėl atsakovas negali sužinoti, kiek elektros yra sunaudota, tačiau už elektrÄ atsakovas K.

K. vis tiek moka mokesčius B. Å . vardu. Taip pat moka už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡is mokestis nuskaičiuojamas nuo socialinės paÅ¡alpos. Nors atsakovas ir nedirba bei bÅ«na namuose, tačiau teismo procesiniai dokumentai dėl nežinomų priežasčių atsakovui įteikti nebuvo, todėl jis negalėjo pateikti atsiliepimo. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atsakovo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad atsakovo argumentus paneigia prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai.

IeÅ¡kovė nėra ir nebuvo sudariusi su atsakovais nei nuomos, nei panaudos sutarties. Faktas, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta ginčo statiniuose yra nuo 1993 m. nesuteikia jokių nuosavybės teisių.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju teismui vertinant, ar atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pažymėtina, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2009-01-12 Dovanojimo sutartimi B. Å . padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai (ieÅ¡kovei) B.

S.. Dovanojimo sutartis yra patvirtinta notariÅ¡kai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡ia notariÅ¡kai patvirtinta dovanojimo sutartimi, ieÅ¡kovė įregistravo savo nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovų teigimu, jie ginčo name gyvena nuomos sutarties pagrindu, tačiau šį savo teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat atsakovai vis dar gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame name, todėl darytina iÅ¡vada, jog į teisėtos savininkės raginimus nereaguoja ir taip elgdamiesi akivaizdžiai prieÅ¡inasi iÅ¡sikelti, toliau neteisėtai valdo ir naudojasi ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Be to, atsakovo K. K. teigimu, jis moka mokesčius už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , Å¡is mokestis nuskaičiuojamas nuo socialinės paÅ¡alpos, tačiau byloje pateiktas SÄ® „Kretingos komunalininkas 2016-09-02 „Priminimas dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ â€œ, paneigia šį atsakovo K. K. argumentÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų Å¡iam savo teiginiui pagrįsti. PrieÅ¡ingai, byloje ieÅ¡kovės pateikti įmokos mokėjimo kvitai patvirtina, jog mokesčius moka pati ieÅ¡kovė.

Pažymėtina, jog įsiskolinimo laiÅ¡kai siunčiami ieÅ¡kovės gyvenamuoju adresu, kadangi ji yra teisėta ginčo turto savininkė, o Å¡is faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas nekilnojamojo turto registre, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nuosavybės teises į ginčo turtÄ yra įgijusi sÄ Å¾iningai ir teisėtai. Atsakovas K. K., taip pat nurodė, kad nuo 1993-05-06 jo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o faktiÅ¡kai jis ten gyvena nuo 1982 m. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymu, gyvenamosios vietos deklaravimas – tai gyvenamosios vietos adresÄ sudarančių ir kitų Å¡iame įstatyme nustatytų duomenų pateikimas gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai, o gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 str. 2 d., 4 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, teismas konstatuoja, jog gyvenamosios vietos deklaravimas nėra susijęs su asmens, deklaruojančio savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuosavybės teisės į atitinkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turėjimu, todėl atsakovas K. K. nėra ir negali bÅ«ti ginčo turto savininku ir neturi teisės be savininkės leidimo savavaliÅ¡kai gyventi name adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovų argumentas dėl B. Å . psichinės ligos yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas, kaip nepagrįstas.

CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. 2016-04-11 raginimas dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų atsakovams įteiktas, į šį raginimÄ atsakovai pateikė atsakymÄ nurodydami, jog ieÅ¡kovė neturi teisės be teismo sprendimo juos iÅ¡keldinti. Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovai nereaguoja į teisėtos savininkės raginimus ir iÅ¡ gyvenamojo namo neiÅ¡sikelia, taip pažeisdami ieÅ¡kovės įgytas nuosavybės teises.

Visi byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės pareiÅ¡kime pateikti motyvai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinėje byloje teismo sprendimas už akių priimtas atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės B. S. ieÅ¡kinys ir jo priedai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovams buvo įteikti tinkamai. Atsakovas savo pateiktame praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad yra nedirbantis ir bÅ«na namuose, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ atsiliepimui pateikti.

Nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2016-08-01 CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str., atsakovai privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau atsakovai teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepareiÅ¡kė. Todėl, teismas konstatuoja, jog atsakovai savo negalėjimo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrindė svarbiomis priežastimis ir be svarbių priežasčių laiku nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį be svarbių priežasčių ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais 2016-08-23 priėmė sprendimÄ už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.Kiekviena Å¡alis byloje turi veikti taip, kad procesas nebÅ«tų vilkinamas, be to, įstatymas Å¡alis įpareigoja bendradarbiauti ir imtis visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis).

Taigi atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimÄ už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovai jokių įrodymų, turinčių reikÅ¡mės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atsakovo K. K. iÅ¡dėstytais motyvais tenkinti jo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vadovaudamasis CPK 288 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a : atmesti atsakovo K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-1115-666/2016.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Erikas Jurgutis