5c297dbf-0ee1-4e12-a26b-2b80379dfc2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3, 75.8. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant vertėjai K. C., ieÅ¡kovei J. R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai, atsakovui A. R., atsakovo atstovui advokatui L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

R., trečiasis asmuo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus UAB „Vilniaus energija“, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Swedbank“, UAB „Moment Credit“,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinį, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams palikti santuokoje turėtas pavardes, neskirti termino susitaikyti; santuokoje įgytÄ ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovo vardu registruotÄ 0,12 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 47800 Lt; atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti jo vardu registruotÄ 33,32 kv. m butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 67000 Lt; skolÄ UAB "Vilniaus energija" 1795,81 Lt sumoje pripažinti atsakovo asmenine skola; priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1980-08-09 Vilniaus miesto CMS. Santuokos metu Å¡alims gimė dvi dukros, kurios Å¡iuo metu jau yra pilnametės. Bendras gyvenimas po santuokos sudarymo buvo normalus. Tačiau Å¡iuo metu santuoka yra iÅ¡irusi ir negali bÅ«ti iÅ¡saugota. Su atsakovu kartu negyvena daugiau kaip penkiolika metų, o dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, girtaudamas ir bÅ«damas neiÅ¡tikimu, naudodamas fizinį ir psichologinį smurtÄ .

IeÅ¡kovė su dukromis iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus. Atsakovas gyvena Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė - dukroms priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Å alys santuokoje taip pat yra įgiję atsakovo vardu registruotÄ 0,12 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 47800 Lt. Minėta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai natÅ«ra žemės sklypÄ , o atsakovui butÄ , kadangi jis jame gyvena penkiolika metų.

Kompensacijos dėl kainų skirtumo už dalijamÄ turtÄ ieÅ¡kovė nereikalauja. Mano, kad 1795,81 Lt skola UAB "Vilniaus energija" yra atsakovo skola. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, nes yra darbinga.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikalavimai dėl turto padalijimo atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jam darbovietė, dar nesant santuokoje, 1980 metais, suteikė kambarį su bendro naudojimo patalpomis bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur iki Å¡iol ir gyvena.

Sudarius santuokÄ Å¡iame bute gyveno ieÅ¡kovė ir Å¡alių vaikai. PaaiÅ¡kino, kad kambarys buvo su bendrais patogumais koridoriuje, todėl po kurio laiko Å¡alys nusprendė persikelti gyventi į sutuoktinės tėvų 3 kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur padarė remontÄ . Å alys usitarė, kad kambarį bendrabutyje privatizuos atsakovo vardu, o butÄ (duomenys neskelbtini) - ieÅ¡kovės vardu. Praėjus deÅ¡imčiai metų nuo santuokos sudarymo ieÅ¡kovės elgesys tapo nepakenčiamas dėl priekaiÅ¡tų ir pavydo.

Maždaug 1995-1996 metais ji su vaikais iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi skyrium buvo sutarta, kad butÄ (duomenys neskelbtini) Å¡alys padovanos dukroms. Atsakovas 1998 metais įsigijo 0.12 ha ploto žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) kurį asmeniÅ¡kai prižiÅ«ri, tvarko, juo jo naudojasi. IeÅ¡kovė Å¡io žemės sklypo nevaldė, juo nesinaudojo, jo netvarkė ir juo visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Nors Å¡is žemės sklypas buvo įgytas santuokoje, jis laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe.

Kadangi ieÅ¡kovės vardu registruotas ir dukroms padovanotas butas Antakalnyje laikytinas jos asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovė neturi jokios teisės pretenduoti ir į butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutinka, kad skolos UAB „Vilniaus energija“, AB „Swedbank“, UAB „Moment Credit" yra jo asmeninės skolos. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija" pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti Å¡iam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai 1655,73 Lt skolos, 22,43Lt palÅ«kanų, 5 procentu dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir lygiomis dalimis 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamam namui adresu Tyzenhauzų g. 19 B, kuriame esantis butas Nr. 26 priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims. Buto Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su Å¡alimis neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Å alims atsirado prievolė mokėti už paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais.

Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rūšių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams taikomos CK normos ir specialiosios teisės normos. Namo šildymo ir karšto vandens sistemos yra namo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl šalys proporcingai joms tenkančiai daliai atsakingos UAB „Vilniaus energija“ pagal prievoles, susijusias su bendru turtu. Prievolės, susijusios su šeimos gyvenamosios patalpos išlaikymu, priskiriamos prie bendrųjų sutuoktinių prievolių, už kurias sutuoktiniai atsako solidariai, todėl skola priteistina iš ieškovės ir atsakovo solidariai.

Pažymėjo, kad nors mokesčiai yra mokami, tačiau nuo 2013-05-01 iki 2014-04-30 yra susidaręs 1655,73 Lt įsiskolinimas, kurio laiku nesumokėjus paskaičiuotos nuo 2013-07-01 iki 2014-05-23 22,43 Lt palÅ«kanos.IeÅ¡kovė su trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo neaiÅ¡ku, kokia sumos dalis susidarė už karÅ¡tÄ vandenį, o kokia sumos dalis už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui. Santuokos nutraukimo byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė nurodytu adresu negyvena jau penkiolika metų, todėl negali bÅ«ti skolinga trečiajam asmeniui.Atsakovas su trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti reikalavimÄ priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ Å¡alių ir Å¡iÄ skolÄ pripažinti asmenine atsakovo skola bei iÅ¡dėstyti jos sumokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 275,96 Lt iki mėnesio paskutinės dienos.

PaaiÅ¡kino, kad formaliai vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , trečiojo asmens reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini, kadangi ginčo kambarys jam suteiktas darbovietės buvo privatizuotas esant santuokoje. Tačiau realiai butu naudojasi tik atsakovas. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Swedbank“, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog atsakovo prievolės Å¡iam kreditoriui po santuokos nutraukimo bÅ«tų laikomos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Moment Credit“ nurodė, kad Å¡alių prievolės gali likti tokios, kokios susidarė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, jeigu teismas nenustatys kitaip.IÅ¡klausyti liudytojų A.

K. ir A. L. parodymai.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Trečiojo asmens ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1980-08-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 2953 (b.l. 48). Å alys sutinka nutraukti santuokÄ , tačiau tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sutuoktinių kaltės, lėmusios santuokos iÅ¡irimÄ .Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi jis santuokoje buvo neiÅ¡tikimas, naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ir psichologinį smurtÄ .

Atsakovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡ko elgesio, pavydo. Atsakovo praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės reiÅ¡kia, jog jis pripažįsta, kad yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovas ieÅ¡kovės kaltę įrodinėja savo paaiÅ¡kinimais, kurie yra prieÅ¡ingi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Byloje liudytoju apklausto A. L. parodymai, jog jis negirdėjo barnių tuo metu, kai Å¡alys kartu gyveno, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra patikimi, nes kaip paaiÅ¡kino liudytojas, Å¡iam liudytojui priklausantį butÄ ir Å¡alių butÄ skiria 6 butai, todėl teismas Å¡io liudytojo parodymais nesivadovauja.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės.IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog prieÅ¡ jÄ atsakovas naudojo fizinį bei psichologinį smurtÄ atsakovas savo paaiÅ¡kinimais neigė, todėl nesant kitų įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos Å¡ios aplinkybės, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad santuoka nutrÅ«ko dėl žiauraus atsakovo elgesio. Tačiau ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas santuokos metu jai buvo neiÅ¡tikimas, patvirtina ir byloje esanti nuotrauka, kurioje atsakovas yra užfiksuotas trijų moterų draugijoje (b.l.206). atsakovas, apžiÅ«rėjęs nuotraukÄ patvirtino, kad nuotraukoje yra jis, jo sutuoktinės Å¡ioje Å¡ventėje nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, jog jis santuokos metu ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡tikimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , t.y., į tai, jog atsakovas pripažįsta savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir neįrodė, kad ieÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo taip pat yra kalta, Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalys).IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo Å¡alims liktų santuokoje turėtos pavardės, todėl Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės. (CK 3.69 straipsnis).IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl turto įgyto santuokos metu padalinimo. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto jiems padalijimo, pirmiausiai nustatytina visa dalintino turto masė, atribotinas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, ir įgytas nesant santuokoje (priklausantis asmeninės nuosavybės teise), sudarytinas turto bei kompensacijų balansas (CK 3.118 straipsnis).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iš jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol šis turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis).Ieškovė nurodė, kad šalys santuokoje įgijo ir bylos nagrinėjimo metu šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,12 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 47800 Lt; ir 33,32 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 67000 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b.l. 7-8,92-94, 177-184a) šį turtÄ Å¡alys įgijo santuokos metu, todėl Å¡is turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir turi bÅ«ti dalijamas nutraukiant Å¡alių santuokÄ . Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovės pagal VÄ® „Registrų centras“ nurodytos buto ir žemės sklypo vertės (b.l.20-21).Atsakovas į dalintino turto balansÄ praÅ¡o įtraukti ir butÄ , esantį Antakalnio g. 118 – 36, Vilniuje, kadangi Å¡is turtas taip pat buvo įgytas santuokoje, vėliau padovanotas Å¡alių vaikams, jame gyveno ir Å¡iuo metu gyvena ieÅ¡kovė.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b.l. 84-85, 104-105, 157-167) Å¡is butas ieÅ¡kovės buvo privatizuotas 1991-12-11, Å¡alims gyvenant santuokoje, todėl nėra pagrindo abejoti, kad Å¡is nekilnojamasis daiktas Å¡alių buvo įgytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Tačiau Å¡alys šį butÄ 2008-10-06 ir 2007-04-18 dovanojimo sutartimis padovanojo N. R. ir O. R.. Todėl Å¡is butas nuo 2008-10-06 nėra Å¡alių nuosavybė ir negali bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, jog dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡alys santuokos metu įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir į Å¡iÄ aplinkybę turi bÅ«ti atsižvelgta dalijant Å¡alių santuokos metu įgytÄ turtÄ .Viso Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso turto už 114800 Lt (aktyvas).CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. CK 117 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ padalinti natÅ«ra, jai priteisiant žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 47800 Lt, atsakovui - 33,32 kv. m butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 67000 Lt.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo iÅ¡ atsakovo priteisi kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį. Atsakovas praÅ¡o šį reikalavimÄ atmesti ir lakyti, kad abu daiktai yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Jau minėta, kad nekilnojamuosius daiktus Å¡alys įgijo bÅ«damos santuokoje. Atsakovo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuos daiktus jis įgijo asmeninės nuosavybės teise. Å alių paaiÅ¡kinimai dėl naudojimosi žemės sklypu yra prieÅ¡taringi, o liudytojas A.

K. patvirtino, kad po sklypo įsigijimo juo naudojosi ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų, jog ji paskutinius metus sode nebuvo, nes atsakovas savo veiksmais atėmė iÅ¡ jos galimybę bÅ«ti žemės sklype ir juo naudotis. Liudytojo parodymai patvirtino, kad laikotarpiu, kuriuo ieÅ¡kovė nesinaudojo žemės sklypu, Å¡is sklypas iÅ¡ esmės pagerintas nebuvo. Todėl nėra pagrindo Å¡alių santuokos metu įgytÄ turtÄ dalinti kitu, nei ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei priteistinas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 47800 Lt, atsakovui - 33,32 kv. m butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 67000 Lt. IÅ¡ byloje esančios 2014-06-04 pažymos (b.l.

87) matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu AB „Swedbank“ yra sudaręs 2011-01-21 sutartį Nr. 11-003147 GV ir jam buvo suteikta 10000 Lt paskola, 2011-02-23 sutartį Nr. 11-008903-GV ir jam buvo suteikta 3000 Lt paskolÄ , 2012-09-26 sutartį Nr. 12-047534-RK ir jam suteiktas 2000 Lt kredito limitas. IÅ¡ teismui pateiktų sutarčių (b.l.186-194) matyti, kad atsakovas sutartis sudarė asmeniÅ¡kai, neturint kito sutuoktinio sutikimo. Trečiais asmuo sutinka, kad Å¡ios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės. Todėl atsakovo prievolės Å¡iam kreditoriui yra jo asmeninės prievolėmis ir po santuokos nutraukimo atsakovas privalės kreditoriui įvykdyti jas asmeniÅ¡kai (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje esančios kredito sutarties (b.l. 185) matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Moment credit“ yra sudaręs 2013-03-30 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Å iÄ sutartį atsakovas taip pat sudarė asmeniÅ¡kai, neturint kito sutuoktinio sutikimo.

Trečiais asmuo neprieÅ¡tarauja tam, kad prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė. Todėl atsakovo prievolė Å¡iam kreditoriui yra jo asmeninė prievolė ir po santuokos nutraukimo atsakovas privalės kreditoriui įvykdyti jÄ asmeniÅ¡kai (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam Tyzenhauzų g. 19 B-26, Vilniuje. Byloje yra nustatyta, kad Å¡is butas Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens pateikto paskaičiavimo (b.l.63-64) už butui teikiamas paslaugas nuo 2013-05-01 iki 2014-05-01 susidarė 1655,73 Lt skola, paskaičiuota 22,43 Lt palÅ«kanų. IÅ¡ minėtos pažymos taip pat matyti, kad pažymoje esantys paskaičiavimai yra atlikti vienam asmeniui. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui yra žinoma, jog Å¡iuo butu naudojasi 1 asmuo – atsakovas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo savo skolininku laiko tik atsakovÄ , patvirtina ir byloje esantis 2014-01-07 antstolio praneÅ¡imas (b.l. 23), iÅ¡ kurio (ir pateiktų paskaičiavimų (b.l.63)) matyti, kad tretysis asmuo priverstinai tik iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡ko iki 2013-05-01 jam už teiktas paslaugas susidariusį įsiskolinimÄ .

Todėl trečiojo asmens reikalavimas priteisti vėliau susidariusį įsiskolinimÄ solidariai ir iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti laikomas nuosekliu, sÄ Å¾iningu ir teisingu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta, kad skola trečiajam asmeniui yra jo asmeninė skola, o tretysis asmuo, priimdamas atsakovo vekselį ankstesnei skolai, pripažino, kad skola už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas yra asmeninė atsakovo prievolė, atsakovui laiku neatsiskaičius su trečiuoju asmeniu už jo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , trečiojo asmens reikalavimas priteisti jo naudai solidariai skolÄ iÅ¡ Å¡alių nėra pagrįstas.

Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už teikiamas paslaugas, ir jis tai pripažįsta, iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui priteistina susidariusi 1655,37 Lt skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.383 str. 1 d., 6.384 str.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai priteistinos priskaičiuotos 22,43 Lt dydžio palÅ«kanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1678,16 Lt) nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo teisme dienos (2014-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, trečiojo asmens ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidosi (T1 b. l. 113, 115-123) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsakovas prašė skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi vykdytinų prievolių kitiems kreditoriams, iÅ¡ jo UAB „Vilniaus energija“ vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, todėl atsakovui skolos apmokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, per mėnesį mokant po 291,69 Lt nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, laikydamas, jog jie nebuvo esminiais sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas: 144 Lt žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ ir 1434 Lt žyminis mokestis už turtinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , viso 1578 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai).

IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 400 Lt žyminį mokesti, likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi buvo atidėtas. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisini 400 Lt žyminio mokesčio, o valstybės naudai 1178 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu patirta 40,34 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ patyrė 1000 Lt iÅ¡laidų iÅ¡laidas, taip pat patyrė 46 Lt iÅ¡laidas už jai iÅ¡duotas pažymas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kaiNutraukti ieÅ¡kovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 1980-08-09 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 2953, dėl atsakovo A.

R. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alių pavardžių nekeisti.Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti: priteisti ieÅ¡kovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);priteisti atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 33,32 kv. m butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Prievoles trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ pagal 2011-01-21 sutartį Nr. 11-003147 GV, pagal 2011-02-23 sutartį Nr. 11-008903-GV, pagal 2012-09-26 sutartį Nr. 12-047534-RK po santuokos nutraukimo laikyti asmeninėmis atsakovo A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Prievolę trečiajam asmeniui UAB „Moment credit“ pagal 2013-03-30 kredito sutartį po santuokos nutraukimo laikyti asmenine atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1446 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai 1655,73 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus ir 73 centus) skolÄ , 22,43 Lt (dvideÅ¡imt du litus ir 43 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1678,16 Lt) nuo reikalavimo pareiÅ¡kimo teisme dienos (2014-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, per mėnesį mokant po 291,69 Lt nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1218 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Rasita Kurakienė