5c28e29d-7fd7-4158-9e0a-e511ae798c51 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-27-1015/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02505-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 120 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

VMI kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patraukti buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ A. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2018 m. sausio 20 d. ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei.

Bendrovė buvo nemoki nuo 2014 m. gruodžio 31 d., todėl bendrovės vadovas A. B. nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2018 m. sausio 20 d. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ir jeigu bendrovės vadovas laiku bÅ«tų pateikęs tokį pareiÅ¡kimÄ , įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų mažesni, todėl savo neveikimu bendrovės vadovas A. B. kaltinamas pažeidęs kreditoriaus – VMI interesus. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 16 d.

Bankroto bylos iniciatorė yra VMI. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. spalio 30 d. bendrovės mokestinė nepriemoka VMI buvo 274 219,84 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. vasario mėnesį V. Ž. jam pasiūlė laikinai padirbėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis paaiškino, kad su logistika nieko bendro neturi, tačiau V. Ž. jam pasakė, kad parodys, kaip vyksta darbas, kaip priimti, atleisti iš darbo vairuotojus, vykti į VĮ „Regitra“ ir tai buvo jo pagrindinis darbas.

Jis klausė, kaip reikalai su įmonės finansais ir buvo patikintas, kad įmonė skolų neturi, kad dirba vairuotojai iÅ¡ Ukrainos, susitarė, kad mokės jiems minimumÄ . Tada jis paklausė kaip bus tvarkomi dokumentai iÅ¡ mokesčių inspekcijos ir V. Ž. atsakė, kad viskÄ pateiks pats. Ä®monės buhalterės jis apskritai nepažinojo. Nuvažiavęs į įmonės ofisÄ jis pasirašė dokumentus, kurių dalies turinio net nesuprato ir direktoriaus pareigas ėjo metus laiko. Po to su kilo konfliktai V.

Ž., kuris realiai viskam vadovavo, o akcininkas buvo K., ir jis išėjo iÅ¡ darbo. Apie įmonės finansinę padėtį jis sužinojo 2017 metų vasarÄ , kai jam paskambino iÅ¡ VSDFV ir pranešė, kad dėl įmonės skolų jie inicijuos bankroto bylÄ bei liepė jam ruoÅ¡ti dokumentus. Jis apie tai informavo V. Ž., kuris nutarė gelbėti įmonę, gavo pinigų iÅ¡ Estijos įmonės ir padengė skolÄ F. B. procese, iÅ¡keltame pagal VSDFV pareiÅ¡kimÄ , jis nedalyvavo, viskÄ tvarkė V.

Ž.. Jam bÅ«nant direktoriumi, jokių skambučių iÅ¡ VMI dėl įmonės skolos jis nebuvo gavęs ir tik išėjęs iÅ¡ darbo sužinojo, kad įmonė turi didelę skolÄ VMI. Jis pats į įmonės buhalterę nesikreipė ir jokių įmonės finansinių dokumentų neturėjo, finansinės atskaitomybės ataskaitų neteikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose su VMI pareiÅ¡kimu nesutiko bei nurodė, kad UAB „K. T.“ vienintelio akcininko E. K. sprendimu paskyrus jį įmonės vadovu, ankstesni įmonės vadovai bei pats akcininkas neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių reikalavimo perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ .

Todėl jis objektyviai negalėjo žinoti, kur yra visi buhalteriniai dokumentai, kokie yra įmonės realÅ«s kreditoriniai įsipareigojimai. Aplinkybė, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini).“ vadovu, savaime nereiÅ¡kia, kad jis automatiÅ¡kai disponavo informacija apie įmonės kreditorius ir skolas, nes jo paskyrimas tebuvo formalus - jis realiai įmonei nevadovavo ir realios vadovavimo veiklos nevykdė. Ä®monės ankstesniam vadovui ir akcininkui ne kartÄ priminė apie bÅ«tinybę perduoti jam visus įmonės buhalterinius dokumentus, surengti inventorizacijÄ , kad jis žinotų kokia reali įmonės turtinė padėtis.

Tačiau informacija apie realiÄ Ä¯monės bÅ«klę taip ir nebuvo perduota, todėl jis buvo saistomas ankstesnio vadovo bei akcininko pateikiama ribota informacija. Kai suprato, kad iÅ¡reikalauti iÅ¡ ankstesnių įmonės vadovų visų įmonės veiklos dokumentų ir turto jam nepavyks, ir atitinkamai, nepavyks normaliai perimti įmonės valdymo, jis priėmiau vienintelį tokioje situacijoje įmanoma protingÄ sprendimÄ - atsistatydino iÅ¡ vadovo pareigų ir pranešė apie tai akcininkui bei registrui.

Neturėdamas įmonės buhalterinių dokumentų, jis nežinojo įmonės turtinės padėties ir nežinojo apie įmonės mokestinę skolÄ VMI. Ä®monės akcininkui apie savo atsistatydinimÄ pareiÅ¡kimÄ jis įteikė dar 2017 m. gruodžio 1 d. VSDFV iÅ¡registravo jį iÅ¡ savo registrų dar anksčiau. A. B. teigimu, VMI, kaltindama jį tuo, kad jis neva laiku nepadavė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nutyli, kad tokia bankroto byla 2017 m. buvo iÅ¡kelta ir VMI toje byloje dalyvavo. 2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eb2-5118-275/2017, kuria tenkino ieÅ¡kovo (VSDFV) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „9duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Katalonija“. VMI Å¡ioje byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. iÅ¡nagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ , konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d.).

Kitokių pagrindų iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ , įtvirtintų Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1-2 punktuose, nenustatyta. Kadangi pagal bylos duomenis nėra Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje 1-2 punktuose įtvirtintų pagrindų atsakovės bankroto bylai iÅ¡kelti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, atsisakant iÅ¡kelti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Å i teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta ir tos bylos dalyviui VMI, kuri nutarties neskundė, neinformavo nei teismo, nei jo apie įmonės egzistuojančiÄ skolÄ VMI.

A. B. pažymi, kad VSDFV aktyviai informuodavo jį apie skolÄ Å¡iai įstaigai ir buvo įspėjusi, kad VSDFV pateiks pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu VMI, nepaisant didelės mokesčių skolos sumos, elgėsi neįtikėtinai pasyviai - neteikė nei jam, nei teismui į 2017 m. bankroto bylÄ jokių paaiÅ¡kinimų ar informacijos apie tai, kad egzistuoja didžiulė mokesčių skola. Jei jis bÅ«tų žinojęs, kad egzistuoja tokia mokesčių skola, jis nebÅ«tų sprendęs klausimo dėl skolos VSDFV likvidavimo, o bÅ«tų palaikęs nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Duomenys registre apie tai, kad jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra nuo 2017 m. kovo 15 d. VSDFV jau 2017 m. birželio 3 d. surašė, o 2017 m. liepos 3 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie tai, kad įmonė įspėjama, jog VSDFV kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl jam nebuvo pagrindo „lenktyniauti“ su Å¡ia įstaiga ir skubėti pirmam paduoti tokį pareiÅ¡kimÄ . PraÅ¡o VMI praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį netenkinti (b.l. 31-33).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Domantas Skebas palaikė A. B. paaiÅ¡kinimÄ ir papildomai nurodė, kad 2017 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo bankrutuojanti. Vėliau A. B. sužinojo apie įmonės skolÄ ir dabar vyksta bylinėjimasis su VMI. A. B. tapus įmonės vadovu akcininko E. K. praÅ¡ymu, jis apie įmonės finansinę situacijÄ nieko nežinojo, finansinio generatoriaus neperėmė. Å iai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla yra iÅ¡kelta, A.

B. gavo praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes yra atsistatydinęs iÅ¡ įmonės vadovo pareigų ir jokių dokumentų neturi. VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismui pateikta VMI raÅ¡ytinė nuomonė dėl A. B. paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta VMI atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

VMI pateiktoje raÅ¡ytinėje nuomonėje nurodyta, kad VMI su A. B. pateiktais paaiÅ¡kinimais nesutinka, nes A. B. nuo tapimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu - 2017 m. vasario 27 d. - privalėjo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VMI nuo 2017 m. sausio 23 d. vykdė mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės, todėl jos vadovui turėjo bÅ«ti žinoma apie įsiskolinimÄ kreditoriui VMI.

Tai, kad A. B. nesidomėjo, ar jo vadovaujama Bendrovė turi skolų, nepanaikino jo, kaip vadovo, pareigos inicijuoti bankroto procesÄ . A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo iki 2018 m. sausio 20 d., todėl, VMI nuomone, bÅ«tent A. B. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, A. B. teigia, jog Vilniaus apygardos teismas atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-5118-275/2017), į kuriÄ VMI buvo įtraukta trečiuoju asmeniu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. iÅ¡nagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ , konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), o VMI Å¡ios nutarties neskundė, todėl dabar nepagrįstai praÅ¡o nubausti buvusį vadovÄ už tai, kad 2017 metais nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. VMI su Å¡iais teiginiais nesutinka bei nurodo, kad iÅ¡ jos pateiktų įrodymų matyti, jog bendrovė buvo nemoki jau 2017 metais.

1) Paskutiniame Bendrovės pateiktame balanse už 2014 metus viso turto vertė nurodyta 10.496.542,00 Lt (3.040.008,69 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -9.938.139,00 Lt (2.878.284,00 Eur), taigi, Bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija į pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės;

2) VMI duomenimis, Bendrovės vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, Bendrovės vardu yra įregistruotos 7 transporto priemonės, tačiau jų dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas;

3) Bendrovė per 2017-2018 metus nesugebėjo bent iš dalies atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko (išieškota suma 5,38 Eur);

4) VMI duomenimis, Bendrovėje nuo 2017 m. gegužės 22 d. nedirba nei vienas darbuotojas;

5) Bendrovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2015-2017 metus, taigi Bendrovė jau nuo 2015 metų nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų. Å i aplinkybė rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita tvarkoma netinkamai, bei kelia abejones, ar Bendrovė apskritai vykdo veiklÄ ir gauna pajamas;

6) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „T. S. Vilnius“ - naudai. Iš viso yra pradėtos 7 vykdomosios bylos. Nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė įstatymų nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio, 2017 m. sausio-liepos mėnesius ir pridėtinės vertės mokesčio už 2015 m. spalio mėnesį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui Å¡ių mokesčių deklaracijas pateikė tik 2018 metais ir jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Vien tai, kad Bendrovė laiku ir tinkamai nedeklaravo mokėtinų mokesčių sumų, Bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepanaikino. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei metus, skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo) yra/buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei.

VMI taip pat nesutinka su A. B. teiginiais, kad jo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo panaikina kreditoriaus VSDFV ketinimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. Å is teiginys dėl vadovo atsakomybės ribojimo, kreditoriams iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ prieÅ¡tarauja jau suformuotai teismų praktikai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1233-195/2013).

Kaip jau minėjo, A. B. pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo nuo pat tapimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, t. y. nuo 2017 m. vasario 27 d. Tai, kad VSDFV kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepaÅ¡alina galimybės traukti A. B. atsakomybėn dėl vengimo kreiptis į teismÄ iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, nes sÄ lygos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo ir anksčiau. Bendrovės vadovui buvo žinoma ir apie Bendrovės įsiskolinimÄ kreditoriui VMI ir apie 2017 metais vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, Bendrovės vadovas A. B., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. A. B. neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, todėl praÅ¡o jam skirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį – 2200 eurų (b.l. 48-50). Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už, be kita ko, kreditorių teisių pažeidimÄ (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui). Å io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Kita vertus, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, be objektyviosios atitinkamo nusižengimo pusės, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ jÄ â€“ t. y. asmens, traukiamo atsakomybėn, kaltę.

Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniams santykiams yra aktualios Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, kur nustatyta kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiranda tik tada, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar kitÄ atsakingÄ asmenį už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas:

1) tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi;

2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-332/2018, 2017 m. liepos 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-744/2017). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2018 m. sausio 20 d. (b.l. 6). A. B. teigimu, jis tebuvo formalus įmonės vadovas, nes iš esmės nesiorientuoja transporto įmonės valdyme, be to, 2017 m. vasario mėnesį tapęs įmonės vadovu, jis faktiškai taip ir neperėmė įmonės valdymo iš buvusio vadovo V.

Ž., nebuvo surengta įmonės inventorizacija, jam nebuvo perduotas įmonės turtas, buhalteriniai dokumentai ir įmonės valdymas, jis tik pasirašinėdavo dokumentus, kuriuos jam parengdavo V. Ž.. Pažymėtina, kad šie V. B. nurodyti teiginiai, kad jis taip ir neperėmė įmonės valdymo, jam nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas ir pan., nėra paneigti. Taigi šiuo aspektu nėra paneigti asmens paaiškinimai, kad A. B. realiai nežinojo įmonės finansinės situacijos ir negalėjo numatyti jos tolimesnių veiklos perspektyvų.

A. B. parodė, kad 2017 m. vasarÄ VSDFV pranešė jam, kad įmonė yra skolinga Sodrai apie 8500 EUR, kad jie iÅ¡registravo visus darbuotojus (taip pat ir A. B., kÄ , t. y. kad jis nebėra socialiai apdraustas, pastarasis sužinojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje) iÅ¡ Å¡ios įstaigos duomenų bazės bei ketina iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Kaip minėta, A. B. nurodė, kad tik tada jis sužinojo apie skolÄ VSDFV, tačiau tuo pat metu jis taip pat žinojo, kad bÅ«tent Å¡i įstaiga apsiėmė spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

IÅ¡ byloje esančios Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties matyti, kad pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å ioje byloje trečiuoju asmeniu buvo patraukta VMI (b.l. 37-38). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties motyvų, V. Ž. organizavus paskolos gavimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus skolÄ Sodrai, Å¡ia nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis, įmonės bankrotas nutrauktas, konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus (b.l. 39-41).

Pažymėtina tai, kad VMI, bÅ«dama įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, matė, kokius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia teismui ir kokiÄ turtinę padėtį nurodo, taip pat ir duomenis apie kreditorius, įsiskolinimus ir pan., tačiau apie įmonės egzistuojančiÄ skolÄ valstybės biudžetui duomenų nepateikė. Å ie duomenys taip pat neleidžia teismui abejoti A. B. nurodytomis aplinkybėmis, kad jis apie skolÄ VMI tuo metu nieko nežinojo. Kaip minėta, A. B. parodė, kad po pastarųjų įvykių bei supratęs, kad jis tik formalus vadovas, kad nepavyks normaliai perimti įmonės valdymo, tai jam tapo nepriimtina ir jis priėmė sprendimÄ atsistatydinti iÅ¡ vadovo pareigų, pranešė apie tai akcininkui (kaip nurodė – dar 2017 m. pabaigoje), tačiau formaliai procedÅ«ros buvo baigtos tik 2018 m. pradžioje.

Atkreiptinas dėmesys ir į kitus Institucijos pozicijoje pateiktus argumentus, be kita ko, kad įmonės mokestinė nepriemoka susidarė nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio, 2017 m. sausio-liepos mėnesius ir pridėtinės vertės mokesčio už 2015 m. spalio mėnesį bei kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui šių mokesčių deklaracijas pateikė tik 2018 metais ir jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo.

Taigi kaip matyti, deklaracijos VMI buvo pateiktos tik 2018 metais, t. y. vadovo pareigas einant jau nebe A. B.. Taigi Å¡i aplinkybė taip pat nepaneigia iÅ¡vados, jog A. B., bÅ«damas tik formalus minėtos įmonės vadovas, nežinojo apie realiÄ finansinę įmonės padėtį bei kad nėra mokami atitinkami mokesčiai. Todėl nors Å¡iuo aspektu pripažintina, kad toks A. B. pasirinktas elgesio variantas, einant vadovo pareigas, nors ir suvokiant, kad jų visa apimtimi (apibrėžta įstatymais dėl įmonės vadovo pareigų, atsakomybės ir pan.) neatlieka, neatitinka teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų įmonės vadovui.

Vis dėlto Å¡iuo atveju yra sprendžiama dėl konkretaus asmens – A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn už konkrečiÄ veikÄ , t. y. administracinį nusižengimÄ , kuriam konstatuoti, kaip minėta, bÅ«tina nustatyti kaltę dėl jo padarymo – o bÅ«tent, atitinkamÄ suvokimÄ dėl konkrečių tam tiktu laiku egzistavusių faktų (dėl įmonės nemokumo), dėl savo pareigos elgtis tam tiktu bÅ«du (kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), tačiau tai suvokiant – Å¡ios pareigos nevykdymÄ .

Todėl įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. B. veiksmuose nėra ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elemento – kaltės, nes byloje nepaneigta, jog jis, bÅ«damas tik formaliu vadovu ir neturėdamas įmonės finansinių dokumentų, atspindinčių įmonės turimÄ turtÄ ir esančius skolinius įsipareigojimus, jis realiai nesuvokė esamos finansinės situacijos bei įmonės tolimesnės veiklos perspektyvos ir tuo pačiu neturėjo pagrindo manyti, kad jam kilo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ .

Nesant vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elemento (kaltės), administracinė atsakomybė nekyla. Be to, akcentuotina jau minėta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla pagal VSDFV pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 15 d., kai įmonės vadovu buvo bÅ«tent A. B., todėl Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, Å¡alina bÅ«tinÄ pareigÄ Ä¯monės vadovui pateikti teismui dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ , inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (pvz., Å iaulių apygardos teismo byla Nr. AN2-56-332/2018).

Kaip minėta, iÅ¡ Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto įmonės vadovo pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisinio reguliavimo iÅ¡plaukia, kad tokiai pareigai atsirasti bÅ«tina nustatyti atitinkamų sÄ lygų visumÄ â€“ aplinkybę, kad 1) įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; kad 2) nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei kad 3) įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi kaip viena iÅ¡ sÄ lygų nurodyta tai, kad nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju, kaip matyti, įmonės kreditorius kreipėsi į teismÄ bei byla buvo iÅ¡kelta. Be to, bÅ«tina nustatyti ir įmonės nemokumo faktÄ â€“ Å¡iuo atveju, kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ėmusis atitinkamų veiksmų dėl įmonės finansinės padėties, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatuota, kad jÄ priimant, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus.

Taigi ir pastaroji aplinkybė – kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu aktualiu laikotarpiu, kai įmonės vadovo pareigas ėjo A. B., nekonstatuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo bÅ«sena, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog konkrečiu atveju buvo visuma bÅ«tinų sÄ lygų, suponuojančių A. B. pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kilimÄ (t. y. nebuvo sÄ lygos dėl įmonės nemokumo). Kaip minėta, 2017 metais iÅ¡keltoje bankroto byloje VMI turėjo visas procesines galimybes realizuoti savo teises, nes buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau, kaip galima spręsti, nebuvo aktyvi, savo procesinėmis teisėmis, siekiant sumažinti įmonės įsiskolinimÄ biudžetui, nepasinaudojo, neteikė savo praÅ¡ymų ir skaičiavimų, neginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktų duomenų bei neinformavo teismo ir tuo pačiu A.

B. apie egzistuojančiÄ skolÄ VMI, nors tokiÄ galimybę realiai turėjo ir tik 2018 m. liepos 23 d. inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrÄ jÄ bankroto bylÄ , kai A. B. jau nebuvo įmonės vadovu. Taigi tokioje situacijoje teigti, kad bÅ«tent A. B., vienerių metų laikotarpiu ėjusio įmonės direktoriaus pareigas, kai, pažymėtina, tuo pačiu laikotarpiu kito kreditoriaus – VSDFV iniciatyva teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neveikimu buvo pažeisti kreditoriaus – VMI interesai, teismo vertinimu, negalima.

Atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumÄ , nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad traukti A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylÄ A. B. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė