5c28deb2-fa34-4fdb-afa6-a164d1f4cfbf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1082-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00876-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S     2016 m. liepos 7 d.VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant K. B.,iÅ¡nagrinėjusi K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikospiliečio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)36-33, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :K.

B. 2016 m. birželio 12 d., apie 11:30 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 56, iÅ¡ parduotuvės „IKI“ priklausančios UAB „Palink“ pavogė 1 butelį degtinės „Bajorų“, kurio vertė 2,59 euro centai, tuo padarydamas UAB „Palink“ 2,59 euro centų materialinę žalÄ , t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.K. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: K. B. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad sutinka su pažeidimu. Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulio 2015-06-12 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-63295191-16, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulio 2015-06-12 suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Palink“ suraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Prekė grÄ Å¾inta.IÅ¡dėstyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. B. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Jo veiksmai suraÅ¡ant protokolÄ kvalifikuoti tinkamai.K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, tai kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kÄ jam tris kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, visos nuobaudos galioja, nes skirtos nuobaudos neįvykdytos, auklėjamojo poveikio jos neturėjo ir jomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. tikslai, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,  n u t a r ė:K.

B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo dienos.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Vaida Sinkevičienė