5c28d0dd-4cd2-4ea3-985c-acfb13512629 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-86-503/10(Proceso Nr. 1-10-1-01085-2008-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorui N. PuÅ¡koriui,kaltinamiesiems V. S., V. P.,kaltinamojo V. S. gynėjai adv. D. DereÅ¡kevičienei,kaltinamosios V. P. gynėjai adv. J. Bagdonienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 235 str. 1 d., V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 235 str. 1 d., teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis V.

S. ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:jis, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-18 nuo 16.25 val. iki 16.55 val. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyboje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 3, Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos D. V. bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., apklaustas liudytoju parodė, kad 2008-05-13 apie 00.30 val.

V. P. vežė jį į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kadangi jis prieÅ¡ tai namuose, bÅ«damas neblaivus, nukrito nuo laiptų ir susižalojo kojÄ , ir vairuodama automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, dėl ko atsitrenkė į troleibusų laidų stulpÄ , esantį Vilniuje, Antakalnio – Olandų – KosciuÅ¡kos g. sankryžoje, tai yra davė melagingus parodymus apie asmenį, vairavusį automobilį ir neva padariusį eismo įvykį. kaltinamoji V.

P. ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dama liudytoja, davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:ji, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-19 nuo 13.00 val. iki 13.30 val. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyboje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 3, Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos D. V. bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., apklausta liudytoja parodė, kad 2008-05-13 apie 00.30 val. ji vežė V.

S. į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kadangi pastarasis prieÅ¡ tai namuose, bÅ«damas neblaivus, nukrito nuo laiptų ir susižalojo kojÄ , ir vairuodama automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, dėl to atsitrenkė į troleibusų laidų stulpÄ , esantį Vilniuje, Antakalnio – Olandų – KosciuÅ¡kos g. sankryžoje, tai yra davė melagingus parodymus apie jos padarytÄ eismo įvykį.Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu viskÄ pasakė ir nemato jokios prasmės duoti parodymus.Kaltinamoji V. P. teisiamajame posėdyje neprisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ji teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus.Kaltinamųjų V. S. ir V. P. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ pasitvirtino Å¡iais duomenimis:Liudytojo O. S. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad 2008-05-13, buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis atsitrenkė į stulpÄ .

Jie nuvyko į įvykio vietÄ . Jo porininkas nubraižė įvykio vietos schemÄ . Kai jie atvyko į įvykio vietÄ jau buvo atvykę ir kiti pareigÅ«nai. VyriÅ¡kį, kuris vairavo automobilį parvežė kažkoks draugas iÅ¡ ligoninės. Jis su tuo vyriÅ¡kiu kalbėjo, kuris sakė, kad vairavo automobilį ir prašė, kad moteriÅ¡kė prisiimtų kaltę. Jis buvo neblaivus, ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Taip pat parodė, kad jie važiavo link Giraitės ir kaltinamasis jo (V. S.) paprašė, kad jie pasakytų, kad vairavo mergina.Liudytojo A.

A. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad 2008-05-13 d., prisimena, jog automobilis Audi buvo įvažiavęs į stulpÄ . ViskÄ matė postinis, kuris saugojo ambasadÄ . Jis dirbo kartu su porininku Slavinsku. Jie atvežė tyrėjÄ Ä¯ įvykio vietÄ , nubraižė schemÄ . PrieÅ¡ jiems atvykstant, buvo jau atvažiavęs kitas ekipažas. Kiek jis atsimena, bendravo su tuo vyriÅ¡kiu, kuriam jau buvo suteikta greitoji pagalba. Parodė, kad moteriÅ¡kė lygtai buvo, tačiau neprisimena, kÄ kalbėjo. Taip pat parodė, kad vyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių sakė, kad moteriÅ¡kė vairavo, bet paskui prisipažino, kad vairavo jisai.

Jie su juo bendravo vietoje, Antakalnio gatvėje, po to, tÄ vyriÅ¡kį nuvežė į Giraitę ir lyg tai su juo bendravo, bet tiksliai neprisimena, nes daug laiko praėjo.Liudytojo E. P. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad dirba kelių policijos patruliu. Gavę iÅ¡ VPK iÅ¡kvietimÄ , kad Antakalnio gatvėje, Audi automobilis įvažiavo į stulpÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , kur jau buvo Vyčio postinis. Automobilio durelės buvo atidarytos. Prie automobilio buvęs vyriÅ¡kis pasakė, kad automobilį vairavo jisai ir atsitrenkė į stulpÄ .

Jis pats sėdėjo ant kelio bortelio. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio ir sužeistas. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , su juo kartu buvo jo kolega N. Patvirtino, kad jie surašė paklausimÄ dėl alkoholio nustatymo ir atidavė jį medicinos darbuotojams. Kas kaltinamÄ jį parvežė iÅ¡ ligoninės tiksliai nepamena. Taip pat nepamena, kad bÅ«tų buvusi moteris, kadangi turėjo daug darbo, formino dokumentus susijusius su sudaužyto automobilio gabenimu iÅ¡ autoįvykio vietos.Liudytojo A.

N. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad 2008-05-13 d., gavo iÅ¡ postinio praneÅ¡imÄ . Greitai atvykę į įvykio vietÄ , pamatė vairuotojÄ . Jis sėdėjo ant bortelio. VyriÅ¡kis konkrečiai nepapasakojo kas įvyko. Apklausiamų žmonių aplinkui nebuvo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , jį iÅ¡vežė į ligoninę, o jie formino reikiamus dokumentus dėl automobilio. Ä®vykio vietoje žmonių nebuvo. VyriÅ¡kis sėdėjo ant bortelio, vaikščiojo, Å¡lubavo. Atsakinėdamas į teisėjo klausimus parodė, kad negali atsakyti tiksliai ar Å¡is žmogus buvo – kaltinamasis.

Jis rašė tam vyriÅ¡kiui siuntimÄ Ä¯ ligoninę, tačiau neprisimena ar Å¡is vyriÅ¡kis įvykio metu buvo iÅ¡gėręs.Liudytojos I. V. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad prisimena, jog buvo toks įvykis. Ji padarė viskÄ kas jai priklauso, t.y. nuotraukas ir panaÅ¡iai. Tada ji grįžo į policijos įstaigÄ ir formino dokumentus susijusios su autoįvykiu. Tuo metu, vyriÅ¡kis jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Tai, kad autoįvykyje dalyvavęs vyriÅ¡kis buvo iÅ¡gėręs, ji dokumentuose pradėjo forminti pagal gautus duomenis iÅ¡ ligoninės.Liudytojo I.

K. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad buvo Didžiosios Britanijos ambasadoje, iÅ¡ kurios matosi ne visas žiedas, o tik Olandų pusė, bažnyčia. Jis buvo kambariuke, ruoÅ¡iesi pietauti. Tuo metu jis iÅ¡girdo važiuojantį automobilį ir kaip jisai atsitrenkia. Išėjas ir priėjęs pamatė, kad stovi automobilis Audi atsitrenkęs į stulpÄ . Å alia automobilio sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Jis pranešė eismo priežiÅ«ros tarnybai, atvyko patruliai.

Å ie jam davė popieriaus ir jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis Å¡io autoįvykio vietoje kartu su vyriÅ¡kiu nematė daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių. Kol jis priėjo iki įvykio vietos praėjo kažkur 1 minutė.Liudytojos O. P. teisme duotais parodymais, kuri parodė, kad prisimena Å¡itÄ Ä¯vykį. Ji tuo metu dirbo paprastoje terapinėje brigadoje. Su ja kartu buvo vairuotojas Boiko. Gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis įvažiavo į stulpÄ , yra nukentėjęs. Kai jie atvažiavo prie jo buvo du pareigÅ«nai, vyriÅ¡kis buvo patyręs kojos traumÄ .

Ji užrašė jo vardÄ , pavardę, įformino dokumentus. Ji suprato, kad tas vyriÅ¡kis pats vairavo automobilį, nes jis dejavo ir skundėsi, kad jį bars žmona, nors jokios moters Å¡alia nebuvo. Ji tuomet iÅ¡ jo žodžių suprato, kad jisai vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai jai davė dokumentÄ , kad Lazdynų greitosios medicininės pagalbos ligoninėje vyriÅ¡kiui paimtų kraujÄ dėl alkoholio kraujyje nustatymo. Ji visus dokumentus paliko ligoninės traumatologiniame. Atsakinėdama į prokuroro klausimus parodė, kad vyriÅ¡kis kartojo tÄ patį per tÄ patį, kad jis bijo žmonos ir taip toliau.

Neprisimena tiksliai kas jam buvo, lygtai čiurnos patinimas. Lazdynų ligoninėje prie priimamojo langelio padavė siuntimÄ . Taip pat nurodė, kad vyriÅ¡kis sakė, kad nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpÄ . Prisimena, kad tada buvo Å¡lapia kelio danga, atrodo po lietaus.Pagal LR BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme bÅ«damas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu, davė melagingus parodymus, bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė.LR BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo, kai liudytojas ar nukentėjęs asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia iÅ¡galvotus duomenis, todėl minėtame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia.

Vadinasi, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, tai supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltinamo asmens iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, gali bÅ«ti nustatomi, įvertinant ir iÅ¡orinius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltinamo asmens elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad V.

S., prieÅ¡ jį apklausinėjant kaip liudytojÄ buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį, tai jis patvirtino savo paraÅ¡u (b.l. 23). Baudžiamojoje byloje objektyvių, patikimų duomenų, kad V. S., jį apklausiant kaip liudytojÄ bÅ«tų patyręs kokius nors paÅ¡alinius veiksnius, nėra. Taigi V. S., ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-18 nuo 16.25 val. iki 16.55 val., Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjai D. V., pats laisva valia davė parodymus apie tai, kad 2008 m. gegužės 13 d., apie 0.30 val. jis važiavo sugyventinės, V.

P. vairuojamu automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug prieÅ¡ valandÄ iki to jis namuose, bÅ«damas Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, lipdamas laiptais paslydo ir nugriuvo nuo laiptų. GriÅ«damas susižalojo deÅ¡inę kojÄ . Ä®tarė, kad lūžo kulkÅ¡nis, nes juto labai stiprų skausmÄ pėdos srityje. Todėl Vincenta jį vežė patikrinimui ir konsultacijai į VGPU ligoninės traumatologijos punktÄ (b.l. 24). Taip pat, iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad V.

P., prieÅ¡ jÄ apklausinėjant kaip liudytojÄ buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį, tai ji patvirtino savo paraÅ¡u (b.l. 27). Baudžiamojoje byloje objektyvių, patikimų duomenų, kad V. P., jÄ apklausiant kaip liudytojÄ bÅ«tų patyrusi kokius nors paÅ¡alinius veiksnius, nėra. Taigi V. P., ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-19 nuo 13.00 val. iki 13.30 val., Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjai D. V., pati laisva valia davė parodymus apie tai, kad 2008 m. gegužės 12 d., prieÅ¡ vidurnaktį jos sugyventinis V.

S., namuose lipdamas laiptais nuo jų nugriuvo. Jis skundėsi stipriu kojos skausmu. Ä®tarė, kad gali bÅ«ti lūžusi deÅ¡inės kojos pėda. Jau po vidurnakčio, gegužės 13 d., ji jį vežė patikrinimui į VGPU ligoninę. PrieÅ¡ tai buvo nusprendę važiuoti į Antakalnio klinikas, bet pakeliui apsigalvojo, ir nutarė važiuoti į VGPU ligoninės traumatologijos punktÄ (b.l. 28). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad V. S. ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2009-08-03 nuo 09.35 val. iki 10.30 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjai A. A., pats laisva valia davė parodymus apie tai, kad 2008 m. gegužės mėn. (tiksliai dienos nepamena) vakare namuose, adresu Vilniaus r. Rudamina, Laimės g. 13, bÅ«damas neblaivus paslydo ant laiptų, ko pasekoje susižalojo deÅ¡inę kojÄ . Kadangi pamanė, jog susilaužė kojÄ , todėl jo sugyventinė V. P. vežė jį automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Antrimetos sistema“, į Antakalnio ligoninę, kur jiems pasakė, kad turi važiuoti į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę.

Todėl jie Antakalnio gatve važiavo į anksčiau minėtÄ ligoninę (b.l. 108).IÅ¡ aukščiau pateiktų apklausų protokolų matyti, kad kaltinamųjų V. P. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi iÅ¡ esmės. Kaltinamasis 2008-06-18 apklausiamas liudytoju parodė, jog jį vežė patikrinimui ir konsultacijai į VGPU ligoninės traumatologijos punktÄ . Tuo tarpu kaltinamoji 2008-06-19 apklausta kaip liudytoja teigė, kad jie važiavo į Antakalnio klinikas, bet pakeliui apsigalvojo, ir nutarė važiuoti į VGPU ligoninės traumatologijos punktÄ .

Vėliau kaltinamasis V. S. 2009-08-03 jau apklausiamas kaip įtariamasis nurodo, jog jie atvažiavo į Antakalnio ligoninę, kur jiems pasakė, kad turi važiuoti į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Pateikti abiejų kaltinamųjų parodymai, kurie fiksuoti kaltinamųjų Liudytojo apklausos protokoluose apie 2008-05-13 įvykusį autoįvykį, yra visapusiški, konkretūs, aiškus, suprantami. Šie jų parodymai melagingi, nes jie nenuoseklūs, prieštaraujantys vėliau ikiteisminio tyrimo metu pareigūnei duotiems parodymams, be to jie paneigti teisme apklaustų liudytojų O.

S.,  A. A., E. P., A. N., I. V., I. K., O. P. parodymais. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. P. ir V. S. apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo metu byloje, suvokė, kad duoda melagingus parodymus, suprato melagingų parodymų davimo pasekmes ir jų siekė,- kad V. S. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, t.y. veikė tiesiogine tyčia.Nenustatyta, kad liudytojai O. S., A. A., E. P., A. N., I. V., I. K., O. P., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius V.

P. ir V. S.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų V. P. ir V. S. kaltės įrodymais.Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamasis V. S., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis davė melagingus ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-18 nuo 16.25 val. iki 16.55 val. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyboje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 3, Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjai D.

V.. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. S. kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo veika kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , jos asmenybę, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. S., padarė tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas (b.l. 113), psichiatrijos ligoninėse (įstaigose) nesigydė, į jų ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 122-124).Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam V. S. baudÄ , jos dydį, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR BK 47 str. 3 d. 3 p. paskiriant baudos vidurkį, t.y. paskiriant jam 50 MGL dydžio baudÄ .Taip pat tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamoji V.

P., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis davė melagingus ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01085-08 metu, 2008-06-19 nuo 13.00 val. iki 13.30 val. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyboje, esančioje Vilniuje, Giraitės g. 3, Nusikaltimų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjai D. V.. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios V. P. kaltę, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo veika kvalifikuota tinkamai.Teismas, skirdamas kaltinamajai V.

P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , jos asmenybę, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamoji V. P., padarė tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. Kaltinamoji V. P. anksčiau neteista (b.l. 139), psichiatrijos ligoninėse (įstaigose) nesigydė, į jų ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 142-144).Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajai V.

P. baudÄ , jos dydį, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į jos antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, bei vadovaujantis LR BK 47 str. 3 d. 3 p., paskiriant mažesnę nei numatytas baudos vidurkis, t.y. paskiriant jai 40 MGL dydžio baudÄ .IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 str. str., teismas,-n u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i       V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime ir paskirti 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).V.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.P r i p a ž i n t i       V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime ir paskirti 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Valdas Petraitis