AS-502-750-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-750/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02390-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. S20121(21.12-2101)-12-4037 ir įpareigoti atsakovą įvykdyti privalomąjį Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo (toliau – ir Lietuvos banko įstatymas) 47 straipsnio 11 dalies nurodymą, kad Lietuvos bankas privalo tarpininkauti, kad ginčo šalys pasiektų abi šalis tenkinantį susitarimą, ir įpareigoti atsakovą nagrinėti pateiktąjį jam skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti R. A. skundą kaip nenagrinėtiną teismų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 3 ir 13 dalies nuostatas, padarė išvadą, kad Lietuvos banko sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojo skundą dėl finansų rinkos dalyvio veiksmų, teismui neskundžiami, nes rekomendacinio pobūdžio sprendimu nėra pažeidžiamos kokios nors pareiškėjo teisės ar teisėti interesai (ABTĮ 5 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas R. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės.

Paaiškina, kad jo skundo priėmimo klausimą nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, nes teisėja Halina Zaikauskaitė buvo nušalinta nuo Lietuvos banko 2012 m. rugpjūčio 17 d. rašte paminėtos administracinės bylos Nr. I-1553-437/2012 nagrinėjimo esant pagrįstoms abejonėms dėl jos nešališkumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja Lietuvos bankas – Lietuvos banko įstatymo numatytais atvejais ir tvarka. Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos bankas nagrinėja šio straipsnio 2 dalyje nurodytų vartotojų ginčus su draudimo, finansinių paslaugų ir (arba) papildomų investicinių paslaugų teikėjais, kylančius iš finansinių ir (arba) papildomų investicinių paslaugų teikimo, taip pat iš draudimo paslaugų sutarties ar susijusius su ja, jeigu tokiai sutarčiai yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Lietuvos banko sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio ir teismui neskundžiamas (Lietuvos banko įstatymo 47 str. 13 d.). Pagal Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 15 dalį, vartotojo kreipimasis į Lietuvos banką laikantis šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų dėl ginčo išnagrinėjimo sustabdo ieškinio senaties terminą. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisykle, ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po šios institucijos sprendimo priėmimo. Kreipimasis į teismą po ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad vartotojas, nesutinkantis su Lietuvos banko, veikiančio kaip vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija, sprendimu dėl ginčo esmės (Lietuvos banko įstatymo 47 str. 11 d.), siekdamas savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos bet kurioje minėtos procedūros stadijoje gali tiesiogiai reikšti ieškinį paslaugų teikėjui, kuriuo tikrinamos bylos duomenimis yra kredito įstaiga „Swedbank“, AB.

Atsižvelgusi į tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir nešališkai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pareiškėjo teisės kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka ji neapriboja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė