5c26d185-e7de-4b5d-b11f-e2170552f585 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1328-1012/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02779-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.5.24; 3.3.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) mažosios bendrijos „Žilys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Marijos Gaivenės pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje – mažoji bendrija „Žilys“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė Marija Gaivenė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti skolininkei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Žilys“ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) naudai. PareiÅ¡kime nurodė, kad: 1.1.

Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/21/01080 pagal Inspekcijos 2021 m. vasario 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-210225-00009, kuriuo skolininkė įpareigota nugriauti metalinį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – sandėlis). Skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas 2021 m. rugsėjo 27 d., tačiau skolininkė iki šiol nenugriovė pastato.

2. Inspekcija teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo:

1) tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir skaičiuojant iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo;

2) leisti Inspekcijai nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei įpareigoti skolininkę nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritorijÄ ar paÅ¡alinti kitas kliÅ«tis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai Å¡alinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliÅ«tis, jeigu to neatlieka skolininkė. Institucija paaiÅ¡kino, kad: 2.1. Inspekcija 2021 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymu Nr. 2D-15798 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gruodžio 9 d. dalyvaujant antstoles padėjėjai ir Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Departamentas) Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus patarėjui, nustatė, kad skolininkė sandėlio nenugriovė ir statybvietės nesutvarkė. 2.2. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai reiÅ¡kia, jog pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol teismo sprendimas yra neįvykdytas, baudÄ skolininkei skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. 2.3.

Privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės – Inspekcijos teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. Inspekcija, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 14 straipsnio 3 dalimi, turi teisę privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti pati.

3. Suinteresuotas asmuo MB „Žilys“ teismui teiktais paaiškinimais prašo:

1) netaikyti poveikio priemonių ir neskirti baudos;

2) leisti pagal bendraturčių įgaliojimÄ veikiančiam asmeniui, J. L., per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, statinio negriaunant, bet remiantis TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektÄ , gauti statybas leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį. PaaiÅ¡kinimuose nurodo, kad: 3.1. Å iuo atveju savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas užtrunka ne dėl statytojų kaltės, bet dėl objektyvių, nuo statytojų nepriklausančių, aplinkybių. 3.2.

Ginčo žemės sklypas nepatenka į (duomenys neskelbtini) 3 priedo 1.1 ir 1.4 nurodytas teritorijas, statinio statyba nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir interesų, dėl jo statybos nėra jokių ginčų. Bendrasavininkiai G. ir J. L. sutinka imtis neteisėtos statybos paÅ¡alinimo veiksmų ir per nustatytÄ laikotarpį parengti projektÄ , gauti statybas leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį. 3.3. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – SÄ®) numato keletÄ iÅ¡imčių, kada statybos leidimas ar kiti privalomi dokumentai nėra reikalingi.

Departamentas teigia, jog statinys priskiriamas naujo neypatingo statinio kategorijai, todėl tokio statinio statybai reikalingas statybos projektas ir leidimas statyti, tačiau nagrinėjamu atveju statinys yra laikinas, jo statyba buvo vykdoma pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Milsteta“ parengtÄ projektÄ . Tad skolininkė neatliko neteisėtų veiksmų, savavaliÅ¡kai naujo neypatingo statinio nestatė, o kad ant buvusių fermos pamatų pastatytam laikinam surenkamų konstrukcijų statiniui yra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas nežinojo, todėl, dėl suklydimo, jo neiÅ¡siėmė. 3.4.

Naujasis angaro savininkas J. L., siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, 2021 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į MB ,,Tyrimai ir projektai“ dėl savavaliÅ¡kos statybos masto įvertinimo ekspertizės atlikimo ir apie tai informavo antstolę ir DepartamentÄ . Bendraturčių vardu veikianti J. L. 2022 m. sausio 28 d. pateikė per InfostatybÄ praÅ¡ymÄ Trakų rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duoti specialiuosius reikalavimus. PraÅ¡ymas yra nagrinėjamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė suinteresuotam asmeniui MB „Žilys“ 4 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos 2021 m. vasario 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-210225-0009 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo; Inspekcijos praÅ¡ymÄ , taikyti privalomajame nurodyme nurodytas jo neįvykdymo pasekmes, atmetė.

5. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog privalomasis nurodymas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, nėra įvykdytas. Tiek skolininkė, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas pripažįsta aplinkybę, kad skolininkės faktiÅ¡kai pastatytas statinys yra neteisėtas. Skolininkė teigė, jog savavaliÅ¡kai naujo neypatingo statinio nestatė, o tai, kad ant buvusių fermos pamatų pastatytam laikinam surenkamų konstrukcijų statiniui yra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas nežinojo, todėl, dėl suklydimo, jo neiÅ¡siėmė. Sužinojusi apie reikalaujamÄ leidimÄ , skolininkė ėmėsi veiksmų įteisinti statybas.

6. Skolininkės argumentai, kad ji nežinojo, jog reikalingas leidimas statyboms bei tai, jog Å¡iuo metu ėmėsi veiksmų įteisinti statybas ir Å¡iuo metu laukia atsakymo iÅ¡ institucijų, savaime nepaneigia privalomojo nurodymo teisėtumo ir vykdytinumo. Bylos duomenys patvirtina, jog privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkei nurodyta nugriauti sandėlį vykdymo terminas yra praleistas. Sprendimo nevykdymas patvirtintas 2021 m. gruodžio 10 d. antstolės suraÅ¡ytu Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-7-28499.

7. Teismas nustatė, kad skolininkė siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau, teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad statybÄ leidžiantis dokumentas bus iÅ¡duotas ir tai bus pagrindas pripažinti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Skolininkė neginčijo aplinkybių, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. PrieÅ¡ingai, skolininkės teigimu, bendrasavininkiai G. ir J. L. sutinka imtis neteisėtos statybos paÅ¡alinimo veiksmų ir per nustatytÄ laikotarpį parengti projektÄ , gauti statybas leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį.

8. Teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo atveju skolininkė neįvykdė pareigos atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pati skolininkė, o bauda jai skirtina nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

9. Teismas, nustatydamas skolininkei skirtinos baudos dydį, viena vertus, atsižvelgė į aplinkybes, kad skolininkė siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kad Å¡iuo tikslu ji kreipėsi į Trakų rajono administracijos skyrių dėl specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo, kad skolininkės atstovė J. L. elektroniniais laiÅ¡kais bendrauja su įstaigomis dėl projektų rengimo. Tačiau, kita vertus, teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog deklaracija apie statybos užbaigimÄ buvo pateikta dar 2018 m. lapkričio 27 d., tad nuo 2018 m. lapkričio 27 d. praėjęs laiko tarpas yra gana ilgas ir, atitinkamai, pakankamas gauti dokumentams, reikalingiems statiniui įteisinti.

Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog žemės sklypo bei metalinio sandėlio savininkai keitėsi, kas, žvelgiant formaliai, turėtų nutolti reikiamų dokumentų rengimÄ ir gavimÄ . Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog minėti asmenys yra tarpusavyje susiję, tad spręstina, jog Å¡i kaita esminės įtakos neteisėto statinio įteisinimui neturėjo.

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininkei skirtina 4 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir skaičiuojant iki privalomuoju nurodymu numatyto įpareigojimo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

11. Teismas pastebėjo, kad Institucija byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog skolininkės savavaliÅ¡ka statyba apskritai negali bÅ«ti įteisinta. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis matyti, jog savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui buvo skirta pakankamai laiko, tačiau skolininkė nepagrįstai delsė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir dėl to turi prisiimti neigiamus teisinius padarinius. Teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgęs į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , jog statinio griovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, o byloje yra duomenų apie tai, jog yra reali galimybė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nors ir praleidus privalomajame nurodyme nustatytus terminus, sprendė, kad Å¡ios nutarties priėmimo momentu taikyti kraÅ¡tutines priemones poreikio nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Suinteresuotas asmuo MB „Žilys“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir neskirti antstolės Marijos Gaivenės praÅ¡omos periodinės baudos. Taip pat leisti pagal bendraturčių įgaliojimÄ veikiančiam asmeniui J. L., per nustatytÄ terminÄ (1 metus), paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis TPSVPÄ® 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektÄ , gauti statybas leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. UAB „Palisadas“ (dabartinė MB „Žilys“) neatliko sÄ moningai jokių neteisėtų veiksmų, savavaliÅ¡kai naujo neypatingo statinio nestatė. Kad ant buvusių fermos pamatų pastatytam laikinam surenkamų konstrukcijų statiniui yra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas nežinojo, todėl, dėl suklydimo, jo neiÅ¡siėmė. 12.2. 2021 m. rugsėjo 27 d. tarp UAB „Palisadas“ ir žemės sklypo bendrasavininkio J.

L. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20/1, kuria J. L. įsigijo metalines angaro konstrukcijas. Naujasis statinio savininkas ėmėsi veiksmų Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . 2022 m. kovo 29 d. sumokėjo 4 457,88 Eur įmokÄ dėl statybų įteisinimo, kadangi Trakų rajono savivaldybė iÅ¡davė specialiÄ sias sÄ lygas ir tuo patvirtino, kad įteisinti statybas kliūčių nėra. 12.3. Pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda neproporcinga padarytam nusižengimui, nes iki projekto parengimo ir statybas leidžiančio dokumento gavimo (terminas apie metai), baudų suma virÅ¡ys pačio turto vertę.

Be to, pats savavaliÅ¡kos statybos statinys nebepriklauso apeliantei, todėl ji neturi galimybių įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių.

13. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡ esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo motyvais bei papildomai nurodoma: 13.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad net ir esant nustatytai savavaliÅ¡kai statybai, sklypo savininkui turi bÅ«ti suteikta teisė įteisinti statinį, nurodant, kad tokia teise dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ skolininkas turi ir neva pirmosios instancijos teismas privalėjo suteikti papildomÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui.

Pastebėtina, kad tai nėra Å¡ios bylos dalykas, nes byloje yra nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , todėl atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl papildomo termino savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, atmestinos kaip nesusiję su nagrinėjama byla. 13.2. Tai, kad skolininkė siekia pasinaudoti įstatymų suteikiama teise įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nesudaro pagrindo neskirti baudos už privalomojo nurodymo vykdymÄ , nes tokie skolininkės veiksmai neatleidžia nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

SavavaliÅ¡kos statybos darbai buvo vykdomi, todėl Inspekcija pagrįstai surašė privalomÄ jį nurodymÄ , o teismui nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, pagrįstai skundžiama nutartimi buvo skirta bauda. 13.3. Skolininkės argumentai, kad ji nežinojo, jog reikalingas leidimas statyboms bei tai, jog Å¡iuo metu ėmėsi veiksmų įteisinti statybas ir Å¡iuo metu laukia atsakymo iÅ¡ institucijų, savaime nepaneigia Privalomojo nurodymo teisėtumo ir vykdytinumo.

14. Antstolė Marija Gaivenė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nuspręsta pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl leidimo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ skolininko lėšomis, tenkinti iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301 ir 306 straipsniai).

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

20. Taigi, pagal bendrÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Tačiau draudimÄ priimti naujus įrodymus nustatančioje CPK 314 straipsnio normoje numatytos dvi iÅ¡imtys, kada nauji įrodymai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti priimti: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ įstatyme nurodytų iÅ¡imtinių sÄ lygų, nauji įrodymai gali bÅ«ti priimti.

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai neturi bÅ«ti taikomi formaliai ir panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinami kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo MB „Žilys“ kartu su atskiruoju skundu apeliaciniam teismui pateikė naujus įrodymus – 2022 m. kovo 29 d. J. L. atliktÄ mokėjimÄ dėl statybų įteisinimo patvirtinančius dokumentus bei 2022 m. kovo 29 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos atsiųstus specialiuosius reikalavimus. Å ie nauji įrodymai su atskiruoju skundu buvo iÅ¡siųsti per EPP susipažinti pareiÅ¡kėjai antstolei Marijai Gaivenei ir suinteresuotam asmeniui Inspekcijai. 23. 2022 m. birželio 1 d. suinteresuotas asmuo MB „Žilys“ pateikė teismui 2022 m. gegužės 27 d. statinio projekto priėmimo-perdavimo aktÄ , projekto turinį bei praÅ¡ymÄ Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo iÅ¡davimo.

Taip pat 2022 m. birželio 30 d. suinteresuotas asmuo MB „Žilys“ pateikė papildomus dokumentus dėl teikto projekto klaidų iÅ¡taisymo bei jo užregistravimo praÅ¡ant iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Inspekcija pateikė nuomonę dėl Å¡ių įrodymų priėmimo ir nurodė, kad pateikti įrodymai neturėtų bÅ«ti priimami, nes jie nesudaro pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad statybÄ leidžiantis dokumentas bus iÅ¡duotas ir tai bus pagrindas pripažinti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai susipažinęs su minėtais įrodymais, sprendžia, kad jie turi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimo rezultatui, patvirtina suinteresuoto asmens MB „Žilys“ atskirajame skunde nurodytas reikÅ¡mingas aplinkybes, suteikia papildomos informacijos apie Å¡io asmens veiksmus, siekiant gauti statybas leidžiantį dokumentÄ . Objektyvios galimybės pateikti juos pirmosios instancijos teisme nebuvo, nes dokumentai MB „Žilys“ dar nebuvo iÅ¡duoti.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apeliantės su atskiruoju skundu ir 2022 m. birželio 1 d. bei 2022 m. birželio 30 d. pateiktus naujus įrodymus priima. 25. 2022 m. liepos 27 d. apeliantė pateikė dokumentus dėl statybos leidimo išdavimo procedūros eigos esamai dienai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šie naujai teikiami duomenys neįrodo jokių pasikeitusių aplinkybių, nes statybos leidimas vis dar nėra išduotas. Atsižvelgiant į tai, šie dokumentai nėra priimami.

Dėl baudos skyrimo pagrindų ir jos dydžio 26. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (TPSVPÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

27. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPÄ® yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkui teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

28. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti taikant nurodytÄ teisės normÄ civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ . Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0007/21/01080 Inspekcija suinteresuotam asmeniui UAB „Palisadas“ (dabartinė MB „Žilys“) 2021 m. vasario 25 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-210225-00009, t. y. nugriauti sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytÄ metalinį sandėlį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas nustatytas iki 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, todėl Inspekcija 2021 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymu Nr. 2D-15798 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų. Atlikus 2021 m. gruodžio 9 d. patikrinimÄ , Departamentas su antstolės padėjėja nustatė, jog skolininkė įpareigojimų neįvykdė. Todėl pareiÅ¡kėja 2021 m. gruodžio 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

Ginčo tarp šalių byloje dėl to, kad pažeidimai iki šiol nepašalinti, nėra.

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).

31. Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

32. Vadinasi, nustačius, kad Å¡iuo atveju privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, dėl kokių priežasčių privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, ar skolininkas dėjo pastangas jį įvykdyti laiku ir tai, ar skolininkas sÄ moningai, ar piktnaudžiaudamas savo teisėmis, ignoravo jo atžvilgiu priimtÄ patvarkymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų – t. y. naujai pateiktų įrodymų, taip pat pirmosios instancijos teisme teiktų įrodymų, matyti, kad skolininkė MB „Žilys“, tam tikrų veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ėmėsi dar privalomajame nurodyme nustatytu terminu, tačiau tolimesni veiksmai užtruko dėl ilgų administracinių procedÅ«rų.

Å iame kontekste pažymėtina, kad skolininkės argumentai dėl nežinojimo apie reikalingÄ leidimÄ statiniui bei tai, jog Å¡iuo metu ėmėsi veiksmų įteisinti statybas, savaime nepaneigia privalomojo nurodymo teisėtumo ir vykdytinumo. Bylos duomenys patvirtina, jog privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkei nurodyta nugriauti sandėlį vykdymo terminas yra praleistas. Be to, skolininkė sekdama statinio įteisinimo procedÅ«ras ir veiksmus, žinodama apie jos pačios nurodytÄ didelį projektuotojų užimtumÄ bei privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ , nesikreipė į InspekcijÄ dėl jo pratęsimo.

Teisme jo taip pat neginčijo.

33. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. tarp skolininkės ir J. L. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria skolininkė pardavė metalinio angaro konstrukcijas J. L.. Nuo to laiko J. L., kaip užstatyto žemės sklypo bendrasavininkas bei metalinių konstrukcijų savininkas, ėmėsi veiksmų statinio projekto paruošimui ir jo įteisinimui. Iš teismui su atskiruoju skundu pateiktų duomenų nustatyta, kad Trakų rajono savivaldybės administracija išdavė specialiuosius reikalavimus statiniams.

Pagal juos J. L. suteikta galimybė įteisinti statinį, todėl 2022 m. kovo 29 d. jis sumokėjo numatytÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo įmokÄ â€“ 4 457,88 Eur. Taip pat iÅ¡ 2022 m. birželio 1 d. pateiktų duomenų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 27 d. projektuotojas perdavė žemės sklypo bendrasavininkiams MB ,,Sentrakis“ ir J. L. parengtÄ statinio projektÄ . 2022 m. birželio 1 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas Trakų rajono savivaldybės administracijai iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Savivaldybės administracijai nustačius projekto klaidas, 2022 m. birželio 25 d. projektas buvo pateiktas pakartotinai.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkė ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų ir dėjo pastangas, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Taip pat kartu pažymėtina, kad MB „Žilys“ bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu teikdavo papildomÄ informacijÄ apie savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimo procedÅ«ros eigÄ . IÅ¡ anksčiau aptartų duomenų darytina iÅ¡vada, kad savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«ros jau yra baigiamajame etape.

Nors valdžios institucijų procedÅ«rinių sprendimų priėmimas atitinkamais terminais turi įtakos statybos leidimo iÅ¡davimui, tačiau pažymėtina, kad ir skolininkės netinkamai paruoÅ¡tas projektas bei jame nustatytų klaidų taisymas lemia užsitęsusį statybos leidimo iÅ¡davimÄ . Å iame kontekste pastebimas ir skolininkės delsimas privalomojo nurodymo nustatytu terminu, kai nuo jo iÅ¡davimo dienos 2021 m. vasario 25 d., besibaigiant 6 mėnesių terminui, t. y. tik 2021 m. birželio 29 d., buvo sudaryta sutartis su projektuotoju.

Taigi dalis veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , vis dėlto priklausė nuo skolininkės valios ir ji turėjo galimybę daryti Å¡iems veiksmams įtakÄ . Kartu pažymėtina ir tai, kad skolininkė žinodama apie projektavimo darbų eigÄ , nebendradarbiavo su Inspekcija, nė karto neprašė jos pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Galiausiai, 2021 m. rugsėjo 27 d., suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2021 m. rugpjūčio 25 d.), skolininkė pardavė savavaliÅ¡ko statinio metalines konstrukcijas J.

L., taip ir neįvykdžiusi privalomojo nurodymo ar jos pačios siekio įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Taip pat, nors aplinkybė, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nors Å¡ie veiksmai ir nėra pakankami, negali bÅ«ti pagrindu apskritai neskirti jai baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neįvykdžiusi galiojančio ir teisėto Inspekcijos privalomojo nurodymo, savalaikiai neatlikusi veiksmų, kad jo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, nepraÅ¡ydama taikyti priemonių, kurios laikinai pateisintų tokį jos neveikimÄ ar delsimÄ , apeliantė turi prisiimti ir dėl privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes. 35.

Esant tokiems bylos duomenims, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė ilgÄ laikÄ be pateisinamų priežasčių nevykdė privalomojo nurodymo, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų, dėl kurių apeliantė bÅ«tų atleista nuo pasekmių jai taikymo, pagrįstai paskyrė baudÄ , atsižvelgdamas į kasacinio teismo suformuluotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio bauda galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje expressis verbis (liet. – aiÅ¡kiais žodžiais) nenustatyta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį, t. y. jo tęstinumÄ , savavaliÅ¡kos statybos statinio nuosavybės teisės perėjimÄ J. L., jo veiksmus siekiant įteisinti statinį – gauti specialieji architektÅ«riniai reikalavimai, sumokėta įmoka už statybų įteisinimÄ â€“ taip pat į bylÄ pateiktus duomenis apie praÅ¡ymÄ Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl statybų leidimo iÅ¡davimo bei pačių metalinių konstrukcijų ir sandėlio vertę, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė MB „Žilys“ neproporcingo dydžio baudÄ .

37. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininkÄ vykdyti jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Nors apeliantė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, sutiktina su jos argumentu, kad 2022 m. kovo 29 d. J. L. atlikus 4 457,88 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nesiekiant statinio nugriauti, bet jį įteisinti, toliau skolininkei skaičiuojama bauda už kiekvienÄ praleistÄ privalomojo nurodymo įvykdymo dienÄ nėra proporcinga.

38. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir įvertinus privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį, paskirti apeliantei vienkartinę 100 Eur baudÄ už visÄ laikotarpį, iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas skiriant valstybės naudai. Dėl praÅ¡omo nustatyti termino 39. Atskirajame skunde apeliantė pateikė reikalavimÄ dėl 1 metų termino nustatymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet parengti statinio projektÄ , gauti statybas leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį.

40. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ , neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog Å¡iuo atveju nagrinėjamÄ bylÄ antstolis inicijavo bÅ«tent pateikdamas pareiÅ¡kimÄ jo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog antstolis nėra kurios nors iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių atstovas, o yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kokius konkrečius vykdymo veiksmus kurioje vykdymo proceso stadijoje reikalinga ir tikslinga atlikti.

41. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiÅ¡kimu aiÅ¡kiai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, t. y. praÅ¡ymo skirti baudÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdžiusiam asmeniui pagrįstumo vertinimÄ . Pagal tai teismas tikrina, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, vertina jo neįvykdymo priežastys bei atitinkamai vertina skolininko veiksmus, sprendžiant dėl pasekmių taikymo. Atsižvelgiant į tai pastebėtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl termino nustatymo statinio įteisinimo procedÅ«roms atlikti, nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas.

Å iuo atveju byloje yra nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ klausimas, todėl atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl papildomo termino savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, nenagrinėtinos kaip nesusijusios su nagrinėjama byla. PrieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama, kaip nagrinėjamos bylos ribų peržengimas, kuomet teismas spręstų praÅ¡ymus ir vertintų aplinkybes, kurių pareiÅ¡kėja (antstolė) neprašė spręsti ir vertinti.

Dėl procesinės bylos baigties 42. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Tačiau pirmos instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis dėl baudos dydžio tikslintina, nurodant, kad skolininkei MB „Žilys“ yra skiriama 100 Eur dydžio vienkartinė bauda, iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas skiriant valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį dėl baudos dydžio ir iÅ¡dėstant jÄ taip: „Antstolės Marijos Gaivenės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininkei mažajai bendrijai „Žilys“, juridinio asmens kodas 304763366, vienkartinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ valstybės naudai.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804. IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei mažajai bendrijai „Žilys“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti reikalavimÄ â€œ. Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė