5c257af3-e3a9-4459-9526-58e2e13acb2b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1102-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00026-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 3.4.3.7.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovui I. G. (I. G.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Blada“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Blada“ 21 501,76 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog nesutinka su DGK 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu. Jis nenutraukė darbo santykių su BUAB „Blada“, negaudamas darbo užmokesčio, nes ieÅ¡kovui nuolat buvo žadama atsiskaityti perleidžiant dalį UAB „Blada“ akcijų bei 2018 m. spalio 12 d. atliktas pavedimas – darbo užmokestis. BUAB „Blada“ suklaidino ieÅ¡kovÄ bei pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, žadėdama perleisti dali akcijų bei neiÅ¡mokėdama darbo užmokesčio ieÅ¡kovui pagal sudarytÄ darbo sutarti su ieÅ¡kovu už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ viso 21 501,76 Eur. IeÅ¡kovo įsitikinimu, jis nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino.

3. BUAB „Blada“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad administratorei BUAB „Blada“ dokumentai nėra perduoti, todėl administratorei nėra žinomos visos faktinės aplinkybės ir administratorė negali pateikti savo nuomonės dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio.

4. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai nurodė, kad anksčiau į DGK nesikreipė, nes įmonės vadovas buvo jo draugas, kuris žadėjo su juo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. IeÅ¡kovo vertinimu, jis buvo suklaidintas, tikėjo, kad su juo bus atsiskaityta.

5. BUAB „Blada“ bankroto administratorės UAB „Tigesta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovei UAB „Blada“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“.

7. DGK 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo I. G. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – neatnaujino nagrinėjimo termino dėl ieÅ¡kovo reikalavimo dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovės BUAB „Blada“ ieÅ¡kovui I. G. 706 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius) už darbo laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d.; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovės BUAB „Blada“ ieÅ¡kovui 400 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.; nutraukė nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės BUAB „Blada“ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

8. DGK nustatė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs 3 mėnesių terminÄ kreiptis į DGK dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. suvestinę laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovui priskaičiuota 1 059 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius (po 353 Eur kiekvienÄ mėnesį). 2018 m. spalio 12 d.

į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡mokėta 353 Eur. Nors mokėjimo pavedime nebuvo nurodyta, už kokį mėnesį darbo užmokestis iÅ¡mokamas, tačiau DGK, vadovaudamasi darbo sutartyje nustatytu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo terminu, sprendė, kad iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2018 m. rugsėjo mėn. Todėl neiÅ¡mokėta suma už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. sudaro 706 Eur (1 059 Eur - 353 Eur), kuri iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovės.

9. DGK taip pat pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatė, kad už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovui priskaičiuota 400 Eur draudžiamųjų pajamų (nagrinėjamojoje byloje darbo užmokesčio). Atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių duomenyse nurodytos sumos iÅ¡mokėjimÄ , todėl atsakovui tenkino ir reikalavimÄ dėl 400 Eur sumos už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo.

10. Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis.

11. Teismas pažymi, kad individualaus darbo ginčų nagrinėjimo tvarka priėmus naujÄ DK iÅ¡ esmės nepasikeitė: pagal DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d. 296 straipsnį ir 297 straipsnį, buvo nustatytas vieno mėnesio terminas nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme ir buvo nustatyta, kad DGK sprendimas įsiteisėja, jeigu per mėnesį nėra kreipiamasi į teismÄ . Todėl kasacinio teismo praktika dėl ankstesniojo DK 296 straipsnio ir kitų nuostatų taikymo yra aktuali ir Å¡iuo metu.

12. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 296 straipsnyje nustatytas terminas skirtas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, taigi Å¡is terminas yra siejamas su veiksmų atlikimu teisme. Jis yra universalus ir nėra siejamas su konkretaus materialiojo teisinio reikalavimo rÅ«Å¡imi. Aplinkybė, kad darbo ginčas, iÅ¡nagrinėtas DGK, yra perkeliamas nagrinėti į teismÄ , neturi įtakos pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo rÅ«Å¡iai.

Šį terminÄ kvalifikavus kaip ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tektų pripažinti egzistuojant teisiÅ¡kai negalimÄ situacijÄ , jog vienam ir tam pačiam materialiajam teisiniam reikalavimui, pavyzdžiui, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, DK yra nustatyti du skirtingi ieÅ¡kinio senaties terminai – bendrasis trejų metų terminas pagal DK 27 straipsnio 1 dalį ir mėnesio terminas pagal DK 296 straipsnį. Aptariamo termino pasibaigimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis subjektinės teisės iÅ¡nykimÄ .

Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad DK 296 straipsnyje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme yra procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 29 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

13. Atsižvelgiant į nutarties 12 punkte nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 3 metų terminas pagal Å¡iuo metu galiojančio DK 15 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovės bankroto administratorei nėra perduoti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai ir jų byloje nėra, ieÅ¡kovui priteistina neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma apskaičiuotina pagal DGK nustatytÄ 353 Eur per mėnesį sumÄ (atskaičius mokesčius), t. y. ieÅ¡kovui priteistina suma už paskutinius 3 metus sudaro 12 355 Eur (353 x 36 mėn. – 353 Eur atsakovės pervesta už 2018 m. rugsėjo mėn.). IeÅ¡kovui taip pat priteistina 400 Eur suma už darbo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

14. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. BUAB „Blada“ bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo netenkintinas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalį kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui priteistina neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma iÅ¡ viso sudaro 12 755 Eur (atskaičius mokesčius) ir BUAB „Blada“ bankroto administratorė Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo neginčija, BUAB „Blada“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as tikslintinas, į jį įtraukiant pirmos eilės kreditorių I. G. su 12 755 Eur finansiniu reikalavimu.

16. Teismas pažymi, kad įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai DGK 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas, n u t a r i a : ieÅ¡kovo I. G. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä® bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Blada“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti pirmos eilės kreditorių ieÅ¡kovÄ I.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti jo 12 755 Eur (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) finansinį reikalavimÄ . Ä®pareigoti administratorę supažindinti įmonės kreditorius su Å¡ia nutartimi. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti administratorei. Nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali skųsti tik bankroto administratorius ir kreditoriai, kuriems ji priimta, kiti kreditoriai gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus Teisėja Giedrė Seselskytė