5c233beb-d7d7-4a57-92b3-9e04711eb5eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. PK-2399-827/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00163-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1.;2.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, susipažinusi su I. G. paduotu skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka J. V., R. R., N. T., V. M., L. D., J. J. (UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai“) ir G. Č., R. Š. bei K. B. (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai) dėl šmeižto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį ir nustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-29 gautas I.

G. skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka J. V., R. R., N. T., V. M., L. D., J. J., G. Č., R. Å ., K. B. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Skundas yra grindžiamas tuo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) inspektorius G. Č. apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ tikrovės neatitinkančiais duomenimis neteisėtu pateikto vandentiekio ir nuotakyno statinių statyba, naujo II grupės statinio statyba kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-12-19 surašė savavaliÅ¡kų statybų aktÄ Nr. SSA-00-101219-00088 vienu egzemplioriumi, su kuriuo jos nesupažindino ir jai neįteikė. 2011 m. padavė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismÄ ir teismas civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 nusprendė įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, t. y. nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo iki Å«kinio pastato naudojimÄ , panaikinti vandentiekį ir nuotakynÄ , sutvarkyti teritorijÄ .

Teigė, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos vyrui 1992 metais buvo suteiktas komunalinis butas, kuriame jau 1962 metais buvo įrengtas viešasis vandens įvadas, t. y inžineriniai tinklai ir požeminiai šuliniai (vandentiekis ir nuotakynas). Pareiškėja nesupranta VTPSI darbuotojų G. Č., R. Š., K. B. ir UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojų, t. y. J. V., R. R., N. T., L. D., V. M., J. J. piktnaudžiavimų tarnybine padėtimi. Teigia, kad ji yra tik viešojo vandens pirkėja, o ne vandentiekių ir nuotakynų statytoja.

Teisės aktai draudžia vandens naudotojams statytis privačius vandentiekius ir nuotakynus ar gręžinius vandeniui iÅ¡gauti, esant vieÅ¡ajam vandens tiekimui. Teigia, kad UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus miesto skyriaus vadovė R. R. apÅ¡meižė jÄ suraÅ¡ydama raÅ¡tus 2010-12-03 Nr. 6-6763 (1.20-04), 2010-01-26 Nr. 25-152(6.8-15), 2009-12-09 Nr. 25-2690(6.8-15), kuriuose teigia, jog pareiÅ¡kėjos Å«kinis pastatas tariamai prijungtas prie miesto vandentiekio. 2010-12-03 Nr. 6-6763 rastas buvo panaudotas apylinkės teisme byloje Nr. A2-7628-433/2015 kaip pagrindinis įrodymas apkaltinant pareiÅ¡kėjÄ savavaliÅ¡ku tariamu prisijungimu prie miesto vandentiekio, tariamai prie miesto magistralės technologinių inžinerinių tinklų, tai reiÅ¡kia prieÅ¡ vandens apskaitÄ VÅ 222. 2010-12-14 UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojas J.

V. surašė tikrovės neatitinkantį savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų aktÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja tariamai neturi sudarytos vandens ir nuotekų sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“. Å is aktas buvo naudojama kaip pagrindinis įrodymas byloje A2-7628-433/2015.UAB „Vilniaus vandenys“ juristė N. T. teismo posėdžio metu apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ duodama tikrovės neatitinkančius parodymus, jog pareiÅ¡kėja 2010-12-14 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ pasirašė.

Tai matyti iÅ¡ bylos Nr. 2-1652-864/2012 protokolo (minėtos civilinės bylos 1 tomo 94 lapas). Teigė, kad ant minėto dokumento nepasirašė ir nebuvo su juo supažindinta. Teigia, kad nuo iÅ¡tisų statybos inspektoriaus nepagrįstai suraÅ¡ytų reikalavimų ir aktų pareiÅ¡kėja patyrė psichologinę traumÄ , iÅ¡gyvenimus, stresÄ . Dėl didelės apimties ir kiekio teismų, kuriuose privalėjo dalyvauti 2015-01-05 pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ darbo. Jos sÅ«nus taip pat patyrė didelę psichologinę traumÄ nuo iÅ¡tisų patikrinimų, tenka gydytis nuo 2010 metų, buvo ne kartÄ gydomas stacionare ir lig Å¡iol yra gydomas.

PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o pradėti teisminį tyrimÄ ir patraukti UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojus J. V., R. R., teisės skyriaus darbuotojÄ N. T., V. M., L. D., J. J., VTPSI inspektorių G. Č., teisės skyriaus darbuotojas R. Å ., K. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Taip pat praÅ¡o iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡meižto, priteisti iÅ¡ J. V., R. R., G. Č., N. T., V. M., L. D., J. J., inspektoriaus G. Č., R. Å ., K. B. 150 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Privataus kaltinimo skundÄ atsisakytina priimti ir jis su medžiaga grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalis nustato, kas turi bÅ«ti nurodyta privataus kaltinimo tvarka raÅ¡tu paduotame skunde ar pareiÅ¡kime: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Privataus kaltinimo bylų procesas – tai toks procesas, kai dėl tam tikrų nusikalstamų veikų asmenį kaltina ne valstybinė institucija, o pats nukentėjusysis (ar jo atstovas). Privataus kaltinimo tvarka teismui raÅ¡tu paduoto skundo paskirtis ir funkcija – ne tik praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ , bet ir asmens apkaltinimas: tokiu skundu asmeniui yra pareiÅ¡kiamas kaltinimas, todėl tokio pobÅ«džio skunduose turi bÅ«ti tiksliai ir aiÅ¡kiai suformuluotos kaltinimo ribos, t. y. turi bÅ«ti ne tik nurodyta, kokie faktiÅ¡kai atlikti veiksmai, bet ir tuos veiksmus atitinkanti baudžiamojo įstatymo norma, pagal kuriÄ kaltinamasis traukiamas atsakomybėn. Teismas nutartimi turi perduoti nukentėjusiojo skundÄ ar teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal Å¡ių proceso dalyvių suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodydamas veikÄ , kurios padarymu asmuo kaltinamas ir tÄ nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ (konkretų BK straipsnį ir jo dalį).

Teismų praktikoje vertinama, kad prielaidomis ar spėlionėmis vadovaujantis negalima pradėti ir vesti baudžiamojo proceso. Kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus, kad niekam nekiltų dėl jo abejonių. Skunde turi būti aiškiai nurodoma, pagal kokius straipsnius ir jų dalis prašoma traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, kad ir pačiam asmeniui, kuriam būtų siunčiama skundo kopija, tai būtų suprantama, aišku, kad nebūtų pažeista Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostata – teisė žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas, o taip pat veiksmingai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Teismui paduodamas skundas ar pareiÅ¡kimas dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo pagal savo esmę yra kaltinamasis aktas, kuriame turi bÅ«ti suformuluotas kaltinimas tam asmeniui, kurį privatus kaltintojas kaltina konkrečios nusikalstamos veikos padarymui. Tai reiÅ¡kia, kad tokiame pareiÅ¡kime ar skunde turi bÅ«ti nurodyti kaltinamo asmens atlikti faktiniai veiksmai, kuriais privataus kaltintojo nuomone buvo padaryta nusikalstama veika, taip pat nurodytas konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis ir jo dalis, kurie atitinka minėtus faktinius veiksmus, t. y. turi bÅ«ti nurodytas ir tas BK straipsnis ir jo dalis, pagal kuriÄ privatus kaltintojas praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltinamÄ asmenį.

Teismui pateiktame skunde praÅ¡oma pradėti tyrimÄ ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį J. V., R. R., N. T., V. M., L. D., J. J., G. Č., R. Å ., K. B., t. y net devynis asmenis, tačiau skunde nėra atskleista, kokius faktinius veiksmus, ir kada padarė Å¡ie asmenys, kuriuos pareiÅ¡kėja kvalifikuoja kaip Å¡meižimÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 1 dalyje. BK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo (Å¡meižimas).

O veiksmai, kuriais tokia informacija yra paskleista per visuomenės informavimo priemonę arba spaudinyje, sudaro kvalifikuotÄ nusikaltimo sudėtį, numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pareiÅ¡kėja savo skunde dėl bylos pradėjimo privataus kaltinimo tvarka turi nurodyti, kada, kur, kokiais konkrečiais veiksmais kiekvienas iÅ¡ įvardintų 9 asmenų paskleidė apie pareiÅ¡kėjÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ir kokiÄ konkrečiai informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja vertina kaip tikrovės neatitinkančiÄ ir galinčiÄ jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ ja, Å¡ie asmenys apie pareiÅ¡kėjÄ paskleidė.

IÅ¡ skundo matyti, kad pareiÅ¡kėja kaltina padarius BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ net devynis asmenis, tačiau nei vienam jų tinkamai nesuformulavo kaltinimo. Skunde yra minimaliai atskleisti tik 4 asmenų veiksmai, t. y. yra nurodyta, kad G. Č. surašė 2010-12-19 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-101219-00088 taip pat apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ tikrovės neatitinkančiais duomenimis neteisėtu vieÅ¡ojo vandens naudojimu, vandentiekio ir nuotakyno statyba, naujo II grupės statinio statyba kieme, esančiame Treniotos g. 27, Vilniuje, tačiau iÅ¡ skundo nėra aiÅ¡ku, nei kada, nei kur nei kokiu bÅ«du (raÅ¡tu ar žodžiu) G.

Č. paskleidė Å¡iÄ informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja vertina, kaip neatitinkančiÄ tikrovės ir galinčiÄ jÄ paniekinti ar pažeminti, arba pakirsti pasitikėjimÄ ja. IÅ¡ skundo galima tik daryti prielaidÄ , kad galimai tokia informacija buvo nurodyta tame 2010-12-19 savavaliÅ¡kos statybos akte, tačiau kaip minėta, kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, jis turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus visiems proceso dalyviams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, kad paskleidžia apie kitÄ asmenį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri gali paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori skleisti tokiÄ informacijÄ bei paniekinti ar pažeminti minėtÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Taigi, pareiÅ¡kėja turi motyvuoti, kodėl jis mano, kad G. Č. minėtÄ informacijÄ paskleidė bÅ«tent tokiu tikslu – siekdamas paniekinti ar pažeminti pareiÅ¡kėjÄ arba pakirsti pasitikėjimÄ ja. Skunde nurodyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus miesto skyriaus vadovė R. R. apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ suraÅ¡ydama raÅ¡tus 2010-12-03 Nr. 6-6763 (1.20-04), 2010-01-26 Nr. 25-152(6.8-15), 2009-12-09 Nr. 25-2690(6.8-15), kuriuose teigia, jog pareiÅ¡kėjos Å«kinis pastatas tariamai prijungtas prie miesto vandentiekio, kurių vienÄ 2010-12-03 Nr. 6-6763 rastÄ pateikė į bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. A2-7628-433/2015.

Kaltinimas Å¡iam asmeniui taip pat nėra iki galo suformuluotas, kadangi nėra aiÅ¡ku nei kada, nei kur, nei kokiais žodžiai ir kokiu bÅ«du bei kokia tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskleista apie pareiÅ¡kėjÄ . Nurodyti trys suraÅ¡yti dokumentai, tačiau kaip panaudotas byloje nurodytas tik vienas dokumentas. IÅ¡ tokio paraÅ¡ymo nėra aiÅ¡ki kaltinimo esmė – ar minėta R. R. kaltinama paskleidusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ suraÅ¡ydamas visus tris dokumentus, ar tik tÄ , kuris buvo panaudotas byloje.

Kuo pasireiÅ¡kė tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas – raÅ¡tų suraÅ¡ymu, ar jų pateikimu į bylÄ ar kitokiu panaudojimu. Dėl J. V. skunde yra nurodoma, kad jis surašė tikrovės neatitinkantį savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų aktÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja tariamai neturi sudarytos vandens ir nuotekų sutarties su UAB „Vilniaus vandenys“ ir Å¡is aktas buvo panaudotas civilinėje byloje. Å iuo atveju taip pat nėra aiÅ¡ku kada, kur, kokiu bÅ«du ir kokia konkrečiai tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskleista.

Ar ji buvo paskleista suraÅ¡ant savavaliÅ¡ko prisijungimo aktÄ ar jį panaudojant byloje. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl teiginys, jog pareiÅ¡kėja galimai neturi sutarties, yra vertinamas, kaip informacija, galinti paniekinti ar pažeminti pareiÅ¡kėjÄ arba pakirsta pasitikėjimÄ ja.Dėl N. T. skunde yra nurodyta, jog ji apÅ¡meižė pareiÅ¡kėjÄ teismo posėdžio metu duodama tikrovės neatitinkančius parodymus, jog pareiÅ¡kėja pasirašė 2010-12-14 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Å iuo atveju taip pat nėra nurodyta, kada, kur ir kokius konkrečiai parodymus davė N. T., kuriuos pareiÅ¡kėja vertina kaip tikrovės neatitinkančius.

Neužtenka nurodyti bylos tomÄ ir bylos lapÄ , privatus kaltintojas privalo pats suformuluoti kaltinimÄ , teismas už jį to padaryti neturi teisės. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl teiginys, jog pareiÅ¡kėja pati pasirašė savavaliÅ¡kos statybos akte, yra vertinamas, kaip informacija, galinti paniekinti ar pažeminti pareiÅ¡kėjÄ arba pakirsta pasitikėjimÄ ja. Taigi, pareiÅ¡kėja turi pagrįsti, kuo faktas, kad jis galimai pasirašė savavaliÅ¡kos statybos akte, žemina ar niekina jÄ , ar gali pakirsti pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja, t. y. kad tokia informacija atitinka BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties požymį.

Dėl kitų skunde nurodytų asmenų veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kia BK 154 straipsnio 1 dalies sudėties realizavimas skunde iÅ¡ viso nėra pasisakyta, todėl visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais, kada, kur ir kokiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie apreiÅ¡kėjÄ jei paskleidė. Privatus kaltintojas privalo suformuluoti ir pagrįsti kaltinimÄ kiekvienam skunde nurodytam kaltinamajam. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BPK 412 straipsnio 2 dalis numato, kad skunde turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymu įtariamų asmenų bei liudytojų vardus, pavardes ir gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad privatus kaltintojas privalo pateikti ir kaltinimÄ pagrindžiančius įrodymus.Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų 9 asmenų 150 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Å is reikalavimas taip pat yra su trÅ«kumai, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar Å¡iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ visų kaltinamųjų dalimis, jei dalimis tai, ar lygiomis dalimis ar nelygiomis dalimis, ar solidariai, ar iÅ¡ kiekvieno po 150 000 eurų. Reikalavimas yra minimaliai motyvuojamas ir pagrindžiamas, tačiau nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja patyrė neturtinę žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio neturtinę žalÄ dėl skunde nurodytų asmenų veiksmų.

Taigi, pareiÅ¡kėja turi nurodyti, kuo pasireiÅ¡kė jai padaryta neturtinė žala, bei pateikti tai patvirtinančius įrodymusDėl iÅ¡vardintų priežasčių pareiÅ¡kėjos I. G. skundas yra su trÅ«kumais, kurie trukdo skundÄ nagrinėti. BPK 412 str. 3 d. nustatyta, kad skundas, neatitinkantis reikalavimų, numatytų BPK 412 str. 2 d., nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas dėl baudžiamosios bylos proceso pradėjimo prieÅ¡ J. V., R. R., N. T., V.

M., L. D., J. J., G. Č., R. Å ., K. B. grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui kaip neatitinkantis jam keliamų reikalavimų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 412 str. 2 d. ir 3 d., nutarė :Atsisakyti priimti I. G. 2015-07-29 teisme gautÄ skundÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka J. V., R. R., N. T., V. M., L. D., J. J., G. Č., R. Å ., K. B. dėl BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad skundo grÄ Å¾inimas neatima teisės paÅ¡alinus trÅ«kumus kreiptis į teismÄ pakartotinai.Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Štuopienė