5c231fdc-059b-4f27-ba9a-d4cdc810f242 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-247-900/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07770-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, kaltinamajam D. Z. ir jo gynėjui advokatui A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neįgalus (turi 30 % darbingumÄ ), nevedęs, savanoriaujantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) bažnyčioje adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 MGL (1 040 Lt) bauda. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtÄ ir likusiÄ sumokėti 662,56 Lt baudos dalį pakeitė į 2 paras areÅ¡to, 2013 m. birželio 6 d. D. Z. atliko areÅ¡to bausmę.

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta sumažinta 44 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė D. Z. 2019 m. vasario 23 d. apie 1830 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 400 €, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 € turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. Z. prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad serga paranoidine Å¡izofrenija. Ä®vykio metu gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Ligoninėje gaudavo padidintas vaistų dozes. Gydytojas skyrė kaltinamajam laisvÄ režimÄ , todėl jis galėjo iÅ¡eiti už ligoninės ribų. Kaltinamasis išėjo iÅ¡ ligoninės, greičiausiai iÅ¡ ligoninės skyriaus pasiėmęs knygÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ir vaikščiojo. KnygÄ padėjo tarp lombardo durų, kad neužsidarytų.

Kaltinamasis lombarde pažiÅ«rėjo, kas parduodama. Paprašė darbuotojo parodyti telefonÄ . Darbuotojas parodė. Kaltinamasis pabėgo su tuo telefonu. Parsinešė pavogtÄ telefonÄ Ä¯ ligoninės skyrių. Buvo vakarienės metas. Po vakarienės palatoje kaltinamasis apžiÅ«rėjo pavogtÄ telefonÄ . Prisimena, kad kažkam papasakojo (apie vagystę). Jam patarė telefonÄ parduoti, nes galima susekti telefono buvimo vietÄ . Kaltinamasis įdėjo skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ . Jam paskambino ar parašė žmogus (susidomėjęs parduodamu telefonu).

Su potencialiu pirkėju susitarė susitikti prie VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Atvykus jaunuoliui, kaltinamasis įlipo į (jo vairuojamÄ ) automobilį. Jaunuolis apžiÅ«rėjo telefonÄ , patikrino, ar nėra vogtas. Kaltinamasis pardavė telefonÄ už 200 ar 250 €, nes nebuvo pakrovėjo, ir grįžo atgal į ligoninės skyrių. Pinigus, gautus už parduotÄ vogtÄ telefonÄ , iÅ¡leido savo reikmėms. Gailisi, kad įvykdė vagystę. Nusikalto dėl lėšų pragyvenimui stokos. Kaltinamasis pragyvena iÅ¡ 243,60 € neįgalumo paÅ¡alpos, įvykio metu paÅ¡alpa buvo 20 € mažesnė.

Pasibaigus buto nuomos sutarties terminui, Å¡eimininkė nenorėjo pratęsti sutarties, todėl kaltinamasis turėjo iÅ¡sikelti. Neturėjo kur eiti (gyventi). 3 metus laukia eilėje gauti socialinį bÅ«stÄ . Kaltinamasis paskambino labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Pastarasis pasiÅ«lė savanoriauti (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Kaltinamasis gyvena saugioje aplinkoje, kurioje nėra alkoholį ar psichotropines medžiagas vartojančių žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu D.

Z. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 116-117), kad 2019 m., panaÅ¡iai prieÅ¡ pora mėnesių, galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, t. y. vasario 23 d., apie 1830 val. užėjo į lombardÄ prie (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rinėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Jam patiko telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo įdėkle, atverčiamam kaip knyga. TÄ pačiÄ dienÄ apie pietus D. Z. buvo užėjęs į tÄ patį lombardÄ , taip pat apžiÅ«rėjo telefonus, bet tada išėjo.

Kai nuėjo vakare, rankose apžiÅ«rinėdamas telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo su telefonu pabėgti iÅ¡ lombardo. Nežino, kas tuo metu atsitiko. Gal suveikė vaistai, kuriuos vartoja dėl savo ligos. D. Z. neprisimena, kad su savimi bÅ«tų turėjęs knygÄ ir jÄ pakišęs lombarde tarp durų, nes kai ėjo į lombardÄ , neturėjo minties kÄ nors pavogti. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ kainavo 365 €. Tiek pinigų D. Z. neturėjo. Tuo metu jis gulėjo (duomenys neskelbtini).

D. Z. buvo galima iÅ¡eiti iÅ¡ ligoninės į miestÄ . Pavogęs telefonÄ jis grįžo į ligoninę, į vogtÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo kortelę ir juo apie savaitę naudojosi. D. Z. paskambino vyras, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir klausinėjo apie (pavogtÄ ) telefonÄ . D. Z. iÅ¡sigando, norėjo kuo greičiau atsikratyti telefonu, todėl į internetÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , kad už 250 € parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nurodė savo telefono numerį.

PanaÅ¡iai už 15 min. paskambino pirkėjas, jie sutarė laikÄ (kada pirkėjas atvažiuos). TÄ patį vakarÄ pirkėjas automobiliu atvažiavo prie VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės Å¡lagbaumo. D. Z. padavė vaikinui, vardu A., telefonÄ . Å is patikrino, ar telefonas nėra vogtas, ir sumokėjo 250 €. Gautus pinigus D. Z. iÅ¡leido savo reikmėms. Paskui pirkėjas skambino D. Z. ir reikalavo grÄ Å¾inti 250 €, nes tas jį apgavo (t. y. pardavė vogtÄ telefonÄ ). Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė paaiÅ¡kinimus apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atitinkančias kaltinimo esmę, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės daugiau mažiau aiÅ¡kios, abejonių nekėlė, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimo tvarkÄ .

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 33-34), kad dirba kasininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde adresu (duomenys neskelbtini). Å iandien (2019 m. vasario 23 d.) apie 1830 val. į lombardÄ užėjo nepažįstamas vyras. Vyras ieÅ¡kojo pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefono ir paprašė parodyti ekspozicijoje iÅ¡statytus telefonus. IÅ¡ pradžių vyras apžiÅ«rėjo vienÄ telefonÄ , po to šį telefonÄ atidavė, paprašė parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su atverčiamu mėlynos spalvos dėklu už 390 €.

Vyras apžiÅ«rėjo telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, paklausinėjo apie šį telefonÄ ir, nieko nesakęs, iÅ¡ parduotuvės išėjo (su telefonu). Liudytojas D. M. klausė, kur vyras eina, tačiau jis į tai nereagavo. Lombarde yra įrengtas mygtukas, kurį paspaudus užsirakina lombardo išėjimo durys. Liudytojas D. M. paspaudė šį mygtukÄ , bet durys neužsirakino. Paskui apžiÅ«rėjęs duris pastebėjo, kad už durų užkiÅ¡ta knyga, todėl durys iki galo neužsidarė ir neužsirakino.

Liudytojas D. M. išėjo į laukÄ paskui minėtÄ vyrÄ , bet jo lauke nebematė. Liudytojas D. M. prisimena, kad tas pats vyras Å¡iandien buvo užėjęs į lombardÄ nuo 1300 val. iki 1500 val. TÄ kartÄ vyras taip pat apžiÅ«rinėjo telefonus. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 49-50), kad 2019 m., tiksliai laiko neprisimena, panaÅ¡iai prieÅ¡ du mėnesius, (tinklapyje) „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas apie už 300 € parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. P. paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad jis už 20 min. atvažiuos prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Atvažiavęs liudytojas A. P. paskambino. Vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. Z., jo jau laukė. Vaikinas įsėdo į liudytojo A. P. automobilį, sakė, kad parduodamÄ telefonÄ pirko iÅ¡ draugo. Liudytojas A. P. liepė vaikinui iÅ¡sitrinti duomenis. Vaikinas atsakė, kad jis (liudytojas A. P.) iÅ¡sitrintų. Telefonas buvo dėkle. Vaikinas davė ir pakrovėjÄ , bet jis (Å¡iam modeliui) netiko, matyt, buvo nuo kito telefono.

Pardavėjas nuleido kainÄ 50 €. Liudytojas sumokėjo 250 € ir vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PanaÅ¡iai po 3 dienų liudytojui A. P. paskambino D. Z. ir pasakė, kad telefonas vogtas, prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , žadėjo po 5 € grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtus pinigus. Po to rašė SMS žinutes, prašė telefono. Liudytojas A. P. į (tinklapį) „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ 250 €, ir netrukus jį pardavė (trečiam asmeniui).

D. Z. 2019 m. balandžio 19 d. 1336 val. vėl parašė liudytojui A. P. SMS žinutę, prašė nuneÅ¡ti telefonÄ Ä¯ policijÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2019 m. vasario 23 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 19-29) užfiksuota įvykio vietos - lombardo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), - apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu paimta knyga, mobiliojo ryÅ¡io telefonas su galbÅ«t esančiais įtariamojo pirÅ¡tų pėdsakais. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. kovo 30 d. protokole teigiama, kad liudytojas D.

M. atpažino D. Z. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 156-159). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. - spalio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 75U-II-102/2019 (2 t., b. l. 90-101) raÅ¡oma, kad, atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. Z. buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas bei miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, tačiau tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Nėra reikalo taikyti D. Z. priverčiamÄ sias medicinos priemones. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , yra įrodyti visiÅ¡kai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo. Tas, kas [...] pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ [...], gali bÅ«ti baudžiamas bauda, areÅ¡tu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 178 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia: kaltinamasis suvokė, jog turtas yra svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas siekis praturėti kitų asmenų sÄ skaita. Pasak kaltinamojo, jis daro nusikalstamas veikas dėl lėšų pragyvenimui stokos. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (35 m.). Jis yra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) registrÄ . Nustatyta paranoidinė Å¡izofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai, atsiradę vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 38).

Ä®trauktas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) registrÄ . 2016 m. diagnozuotas panikos sutrikimas (epizodinis paroksizminis nerimas), 2018-2019 m. – paranoidinė Å¡izofrenija, generalizuoto nerimo sutrikimas (1 t., b. l. 187; 2 t., b. l. 43, 76). Nedirba, darbo stažo neturi (2 t., b. l. 33). Iki 2050 m. sausio 12 d. (pensinio amžiaus) pripažintas neįgaliu, nustatytas 30 % darbingumo lygis (3 t., b. l. 8-9). 2009-2018 m. 14 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkios vagystės. 2011 m. baustas už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (2 t., b. l. 1, 26-30).

Teistas tris kartus, daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir finansų sistemai (2 t., b. l. 9-14, 16-25). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudÄ , kurios minimumas sudaro 100 MGL arba 5 000 € (BK 47 str. 3 d. 3 p.), bÅ«tų neefektyvu. Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: bÅ«dÄ (primityvus), turtinės žalos dydį (400 €), kaltinamojo biografinius duomenis (psichiÅ¡kai neįgalus), nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė galėtų bÅ«ti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4 d. 1 p., 5 d. 4 p.).

Laisvės apribojimo bausmės dydis (trukmė) parenkamas mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 48 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp.), ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė. Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012). Kaltinamasis nuo 2020 m. birželio 15 d. gyvena ir savanoriauja labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ padalinio (duomenys neskelbtini) valgykloje, nes norėtų vykdyti priklausomybių ligų gydymo programÄ ir neturi kur gyventi (3 t., b. l. 2).

Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dar kartÄ atideda 1,5 metų, įpareigodamas jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu ar raÅ¡tu atsipraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo už įvykdytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ vagystę, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d., 5 d. 1, 3, 6, 10 p.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 122-123, 126-127) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir vėliau grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 151-152), paliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) A. B. knyga „(duomenys neskelbtini)“, saugoma (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje (1 t., b. l. 154-155), kaip bešeimininkis daiktas sunaikinama;

3) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir daktiloskopinė kortelė, prisegtos prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

4) mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, paimti ir grÄ Å¾inti D. Z. (1 t., b. l. 169-179, 181), paliekami jam kaip teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. Z. skirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. Z. Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ sumažintÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 3, 6 ir 10 punktais, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas D. Z. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu ar raÅ¡tu atsipraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo už įvykdytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ vagystę, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

D. Z. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje- taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ :

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾intÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) A. B. knygÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, saugomÄ (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje, sunaikinti;

3) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir daktiloskopinę kortelę, prisegtas prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

4) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, paimtus ir grÄ Å¾intus D. Z., palikti jam. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė