5c1fce14-feaf-4c4c-a14a-6fa0dfdc1c8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28168-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22461-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.; 2.6.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus monopolis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 374,89 Eur skolos, 39,60 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Raitas“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. UAB „Raitas“ atsakovės užsakymu suteikė atsakovei serviso paslaugas ir pardavė prekes bei 2019-04-12 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei apmokėjimui 1537,81 Eur sumai. Tačiau atsakovė savo pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti neįvykdė, pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 374,89 Eur liko neatsiskaityta. 2020 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Raitas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o UAB „Raitas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Vilniaus monopolis“.

IeÅ¡kovė, iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ yra naujoji atsakovės UAB „Vilniaus monopolis“ kreditorė ir tinkama ieÅ¡kovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl gautų paslaugų ir prekių bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei. Atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 374,89 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Raitas“ įgyvendino savo prisiimtus įsipareigojimus ir suteikė atsakovei paslaugas ir prekes. Tačiau atsakovė pažeidė priimtus įsipareigojimus ir pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ neatsiskaitė.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, akivaizdu, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 374,89 Eur skola. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ , skirtÄ apsaugoti kreditoriaus interesus.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 39,60 Eur palÅ«kanų (palÅ«kanų norma 8 procentai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reiklavimas yra pagrįstas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 39,60 Eur palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ .

Atsižvelgiant į esamÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų tenkintinas. IeÅ¡kovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, t. y. 8 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Å io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Europos centrinio banko vieÅ¡ais duomenimis, ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienÄ galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma sudarė 0,00 procentai. Dėl nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentai dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (454,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, viso 308,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus monopolis“, juridinio asmens kodas 122517599, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 374,89 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 89 ct) skolos, 39,60 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 60 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (454,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieÅ¡taravimai per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Dovilė Sadauskaitė