5c1f24d1-5cd2-4012-be4e-28f12b65a699 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                        Civilinė byla Nr. 2-324/2014                                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.6.; 60. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transpolitas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrovita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4121-656/2013, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Golden Mile Ltd.“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Transpolitas“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Golden Mile Ltd.“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Transpolitas“ priteisti 52 391,26 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. kovo 21 d. jis pateikė atsakovui ekspedicinį užsakymÄ Â Â Â Â Â Â Nr. GM-9/12-109, atlikti ieÅ¡kovo klientams priklausančių prekių pervežimÄ iÅ¡ Valensijos (Ispanijos) į MaskvÄ (Rusijos Federacija) - pervežimo kaina sudarė 8 400 JAV dolerių.

Dėl ieÅ¡kovo klientų pervežamų prekių ypatumų (pomidorų), kurių transportavimui reikalingas specialus temperatÅ«ros režimas, ieÅ¡kovo prekės buvo vežtos Lomberet priekaboje-Å¡aldytuve Nr. EE31, CMR važtaraÅ¡tyje (20 punkte) nurodyta oro temperatÅ«ra neturėjo virÅ¡yti +8 C. IeÅ¡kovas teigė, jog iÅ¡ prekių gavėjo OOO „Green Market“ jis gavo pretenzijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad transporto priemonės iÅ¡krovimo metu prekės (pomidorai), buvo supuvę. Savo patirtus nuostolius dėl prekių sugadinimo minėtas prekių gavėjas įvertino 590 850 Rusijos Rublių (52 391,26 litų) suma bei iÅ¡skaitė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų už Å¡io ir kitų pervežimų organizavimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, dėl Å¡ios priežasties 2012 m. gegužės 8 d. jis iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl Å¡ios nuostolių sumos atlyginimo, į kuriÄ atsakovas neatsiliepė. IeÅ¡kovo manymu, prekės buvo sugadintos dėl neatsakingų ir neapdairių vežėjo veiksmų, neužtikrinus bÅ«tino temperatÅ«ros režimo krovinio pervežimo metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kinį patenkino - priteisė ieÅ¡kovui UAB „Golden Mile Ltd.“ iÅ¡ atsakovo UAB „Transpolitas“ 52 391,26 Lt nuostolių ir 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. birželio 5 d.) iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Transpolitas“ įsiteisėjimo.Spręsdamas klausimÄ dėl kaltės už krovinio sugedimÄ teismas pažymėjo, jog byloje pateiktas nepriklausomo profesionalo Rusijos Federacijos įmonės OOO „Lars Krogius“ eksperto (siurvejerio) 2012 m. balandžio 3 d. atliktos apžiÅ«ros metu suraÅ¡ytas Siurvejerio ekspertizės aktas Nr.22030, kuriame nurodyta, kad pagrindinė pomidorų pažeidimo priežastis buvo jų bÅ«klė prieÅ¡ pakrovimÄ , tačiau neatmetama ir kita priežastis – netinkamas temperatÅ«ros režimas.

Eksperto apžiÅ«ros metu vaisių temperatÅ«ra buvo nuo +5 iki +6 laipsnių Celsijaus, transporto kompanijos atstovai nepateikė siurvejeriui temperatÅ«ros režimo dokumentų iÅ¡ puspriekabės, todėl neįmanoma sužinoti, kaip veikė puspriekabės Å¡aldymo įrengimas transportuojant pomidorus į MaskvÄ . Siurvejerio apžiÅ«ros aktÄ ir jo iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas įvertino kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad gerÄ krovinio bÅ«klę prieÅ¡ pakrovimÄ patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas krovinio siuntėjo Agrofresh Export Consorcium SL raÅ¡tas bei Å viežių vaisių ir daržovių atitikties Bendrijos rinkos standartams sertifikatas, kuriuose nurodoma, kad krovinio pakrovimo metu daržovės buvo puikios bÅ«klės, patikrintos Ispanijos sanitarinės apžiÅ«ros inspekcijos.

Teismas pažymėjo, kad kadangi krovinio priėmimo vežti metu jokios informacijos apie krovinio trūkumus atsakovas nenurodė, jam tenka visa su tuo susijusi atsakomybė. Teismo vertinimu, nepaneigtas ieškovo argumentas, kad vežėjas, veždamas greitai gendančius maisto produktus transporto priemonėje su šaldikliu, nekontroliavo šaldiklio temperatūros, nors tai daryti turėjo galimybę. Važtaraštyje yra tiksliai nurodyta, kad daržovės turi būti vežamos esant konkrečiai +8C temperatūrai, todėl jokie temperatūros svyravimai yra negalimi ir gali padaryti žalos kroviniui, atsižvelgiant į krovinio ypatumus.

Teismas nustatė, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai - remiantis ekspediciniu užsakymu Nr. GM-9/12-106 krovinys turėjo bÅ«ti priimtas vežti 2012 m. kovo 23 d., o pristatytas – 2012 m. kovo 27 d. Pagal krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį ir kitus su pervežimu susijusius dokumentus, krovinys buvo pakrautas 2012 m. kovo 23 d., pristatytas į Rusijos muitinės postÄ 2012 m. kovo 30 d., iÅ¡muitintas 2012 m. kovo 31 d. vakare, ir tik tada nugabentas į krovinio gavėjo sandėlį. Teismas sprendė, jog tai reiÅ¡kia, kad krovinio gavėjas įgavo teisę disponuoti kroviniu tik 2013 m. balandžio 1 d.

Taip pat teismas nurodė, jog krovinio gavėjas OOO „Green market“ 2012 m. balandžio 1 d. pastebėjo, kad krovinys sugedęs ir užsakė ekspertizę, todėl atsakovo teiginį, kad krovinio sugadinimÄ lėmė krovinio gavėjo veiksmai, teismas laikė nepagrįstu. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas pagrįstai nurodė, kad pagal ekspedicinio užsakymo GM-9/12-106 3 punktÄ , vežėjas privalo informuoti užsakovÄ apie visas iÅ¡kilusias problemas (a/m vėlavimas, krovinio trÅ«kumas, sugadinimas, perkrovimas, prastovas, talpiniai sustojimas, nesisiję su pervežimo procesu ir kitos).

PraneÅ¡us apie tai vėliau, nei per 2 valandas, visa su tuo susijusi atsakomybė tenka vežėjui. Teismas sprendė, kad atsakovui nepateikus įrodymų apie tai, jog jis pranešė ieÅ¡kovui apie krovinio užlaikymÄ , Å¡ia aplinkybe kaip pagrindu atleisti jį nuo atsakomybės, jis negali remtis.Spręsdamas klausimÄ dėl reikalavimo teisės, teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atlygino krovinio gavėjui padarytus nuostolius, todėl jam perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ , tai patvirtina ir ieÅ¡kovo, ir krovinio gavėjo sudaryta raÅ¡ytinė reikalavimo teisės perleidimo.

Atsakovo argumentÄ , kad jis nedalyvavo žalos nustatymo procese, teismas pripažino nepagrįstu, pažymėjęs, kad jam buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl reikalavimo geranoriÅ¡kai atlyginti nuostolius iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Ä® pretenzijÄ atsakovas neatsakė. Teismas taip pat pažymėjo, kad krovinio gavėjui ieÅ¡kovas atlygino tik tiesioginius nuostolius dėl prekių sugadinimo, į nuostolių sumÄ neįėjo jokios su pervežimu susijusios iÅ¡laidos. Atsakovo argumentÄ dėl priteistinos žalos sumos mažinimo, nesumokėto atlyginimo už pervežimÄ sumažinimo, teismas atmetė, nurodęs, kad atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl atlyginimo už pervežimÄ priteisimo bei neteikė pareiÅ¡kimo dėl įskaitymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Transpolitas“ bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį ir ieÅ¡kinį atmesti ta dalimi, kuria bÅ«tų nuspręsta atsakovÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės arba jÄ sumažinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas neįrodė, jog krovinio gavėjas buvo teisėtas krovinio savininkas ir faktiÅ¡kai dėl krovinio sugadinimo patyrė nuostolių, ir iÅ¡ esmės nepagrindė savo reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, juos atlyginant krovinio gavėjui. Apelianto teigimu, vien tik vienaÅ¡alis ieÅ¡kovo pripažinimas krovinio gavėjui apie prievolę atlyginti nuostolius, o vėliau reikalavimo perėmimas iÅ¡ Å¡ios prievolės, realiai neatlyginus nuostolių, negali bÅ«ti laikoma regresu, t. y. reikalavimo teisės perėjimu, kadangi realiai jai atsirasti nėra pagrindo - nuostoliai krovinio gavėjui neatsirado, arba krovinio gavėjas atsisakė nuostolių reikalavimo teisės ieÅ¡kovo naudai, kas reiÅ¡kia atsisakymÄ ir atsakovo naudai.

2. Teismas, netinkamai nustatydamas faktines aplinkybes, o jų pagrindu vertindamas krovinio gavėjo kaltės įtakÄ krovinio sugedimo mastui nustatyti, nepagrįstai atsisakė atsakovÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės ir/ar jÄ sumažinti, kadangi krovinio gavėjui krovinys buvo pristatytas tinkamos kokybės, pretenzijos dėl krovinio vėlavimo pareikÅ¡tos nebuvo, lygiai taip, kaip ir pretenzijos dėl krovinio kokybės jį gavus 2012 m. kovo 31 d. ir iÅ¡kraunant 2012 m. balandžio 1 d. pareikÅ¡tos nebuvo.3.

Šviežių vaisių ir daržovių atitikties Bendrijos standartams sertifikatas ir kiti dokumentai neįrodo, jog vaisiai/daržovės vežėjui buvo pakrauti tinkamos kokybės, kadangi iš sertifikatų matyti, jog pakuotojas buvo krovinio siuntėjas, todėl pakrovimo metu vežėjas negalėjo įsitikinti krovinio kokybe, nebent būtų turėjęs pažeisti pakuotes, kas yra draudžiama. Anot apelianto, pateikti sertifikatai neįrodo, jog į vežėjo sunkvežimį buvo pakrautos tos pačios daržovės, kurioms yra išduoti sertifikatai, o taip pat atkreipia dėmesį, kad sertifikatuose nurodyta, jog apdoroti cheminėmis medžiagomis ir paruošti transportuoti buvo laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. vasario 12 d.

Tai reiÅ¡kia, jog siuntėjas krovinį paruošė transportuoti laikotarpiui nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2012 m. vasario 12 d., o krovinys buvo pakrautas tik 2012 m. kovo 23 d. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas iÅ¡imtinai remiasi Siurvejerio ekspertizės aktu Nr. 22030, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta krovinio sugedimo priežastis, t. y., netinkama krovinio kokybės bÅ«klė jo pakrovimo momentu. Todėl laikytina, jog vežėjas negalėjo turėti įtakos Å¡iai aplinkybei ir nėra atsakingas už krovinio sugadinimÄ , kadangi krovinys buvo netinkamos kokybės dar prieÅ¡ pakraunant.4.

IeÅ¡kovas kėlė klausimÄ dėl temperatÅ«ros režimo, t. y., nukrypimo nuo jos, tačiau taip ir nepateikė jokių įrodymų dėl to, jog buvo pažeistas temperatÅ«ros režimas (CPK 178 str.). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Golden Mile Ltd.“ praÅ¡o skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad atlygino krovinio gavėjui OOO „ Green Market“ padarytus nuostolius, todėl jam perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ - tai patvirtina ieÅ¡kovo ir krovinio gavėjo 2012 m. gegužės 15 d. sudaryta raÅ¡ytinė reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovas atlygino krovinio gavėjui dėl atsakovo netinkamai įvykdyto pervežimo padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovui perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ , o krovinio gavėjas, savo ruožtu, tokios teisės atsisakė.

Nuostolių atlyginimo bÅ«das yra vidinio ieÅ¡kovo ir krovinio gavėjo susitarimo reikalas (buvo užskaityti užmokesčiai už kitas atsakovo suteiktas paslaugas), todėl jis nėra svarbus, vertinant ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.2. Pasak ieÅ¡kovo, pirminė reikalavimo teisė į nuostolių atlyginimÄ priklausė krovinio gavėjui OOO „ Green Market“, todėl byloje nereikia atskirai įrodinėti nuosavybės teisės į prekes perėjimo bei atsiskaitymo už krovinį fakto, kadangi akivaizdu, kad krovinio gavėjas bet kuriuo atveju patirtų nuostolius dėl krovinio sugadinimo.

Kadangi krovinio gavėjas cesijos sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, jis yra teisėtas reikalavimo teisės turėtojas ir turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui.3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo, kaip vežėjo, atsakomybės prezumpcijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui nepateikus įrodymų apie tai, kad jis pranešė ieÅ¡kovui apie krovinio užlaikymÄ , jis negali remtis Å¡ia aplinkybe kaip pagrindu atleisti jį nuo atsakomybės; kadangi krovinio priėmimo vežti metu jokios informacijos apie krovinio trÅ«kumus atsakovas nenurodė, teismas pagrįstai sprendė, kad jam tenka visa su tuo susijusi atsakomybė.4.

Atsakovas, apeliuodamas į tai, kad krovinio sugadinimÄ lėmė jo natÅ«ralios savybės (sugedimas prieÅ¡ pakrovimÄ ), neįrodė, jog krovinys buvo vežamas tinkamomis sÄ lygomis, laikantis nustatyto krovinio temperatÅ«ros režimo + 8C viso pervežimo metu. Anot ieÅ¡kovo, atsakovui nepateikus ATP konvencijÄ atitinkančių įrodymų dėl temperatÅ«ros režimo laikymosi pervežimo metu, prezumpcija dėl vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ lieka nepaneigta. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas UAB „Golden Mile Ltd.“ ieÅ¡kinys - ieÅ¡kovui UAB „Golden Mile Ltd.“ iÅ¡ atsakovo UAB „Transpolitas“ priteista 52 391,26 Lt nuostolių ir 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. birželio 5 d.) iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Transpolitas“ įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovo BUAB „Transpolitas“ bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ savo atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog krovinio gavėjas buvo teisėtas krovinio savininkas ir faktiÅ¡kai dėl krovinio sugadinimo patyrė nuostolių ir iÅ¡ esmės nepagrindė savo reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes, pasak apelianto, byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, juos atlyginant krovinio gavėjui.

Apelianto teigimu, vien tik vienaÅ¡alis ieÅ¡kovo pripažinimas krovinio gavėjui apie prievolę atlyginti nuostolius, o vėliau reikalavimo perėmimas iÅ¡ Å¡ios prievolės, realiai neatlyginus nuostolių, negali bÅ«ti laikomas regresu, t. y. reikalavimo teisės perėjimu, kadangi realiai jai atsirasti nėra pagrindo - nuostoliai krovinio gavėjui neatsirado, arba krovinio gavėjas atsisakė nuostolių reikalavimo teisės ieÅ¡kovo naudai, kas reiÅ¡kia atsisakymÄ ir atsakovo naudai. Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.Byloje esančio 2012 m. kovo 21 d. ekspedicinio užsakymo Nr. GM-9/12-106 turinio pagrindu nustatyta, kad Å¡iuo ekspediciniu užsakymu ieÅ¡kovas „Golden Mile Ltd.“ pavedė atsakovui UAB „Transpolitas“ atlikti ieÅ¡kovo klientams priklausančių prekių pervežimÄ iÅ¡ Valensijos (Ispanijos) į MaskvÄ (Rusijos Federacija).

Pervežimo kaina sudarė 8 400 JAV dolerių (5 b. l., 1 t.). Byloje esančio tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio 8LA 0794614 turinys taip pat patvirtina, jog 3 073 plastikinės dėžutės pomidorų 24 paletėse buvo vežamos krovinio gavėjui OOO „Green Market“ (6 b. l., 1 t.). Byloje esančių dokumentų: krovinio gavėjo OOO „Green Market“ ataskaitos apie prekės pardavimÄ (suraÅ¡yta 2012 m. balandžio 10 d.) bei 2012 m. balandžio 9 d. prekių nuraÅ¡ymo akto Nr. 5 pagrindu taip pat nustatyta, kad po pilno rÅ«Å¡iavimo ir pomidorų pardavimo su žymia nuolaida, krovinio gavėjas paskaičiavo nuostolius, kurie sudarė                    590 846, 12 rublių (11-12, 14-15 b. l., 1 t.).

Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog krovinio gavėjas buvo teisėtas krovinio savininkas ir dėl krovinio sugadinimo faktiÅ¡kai patyrė nuostolių.Pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepagrindė savo reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes neva byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, juos atlyginant krovinio gavėjui, byloje esanti 2012 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovo „Golden Mile Ltd.“ krovinio vežėjui UAB „Transpolitas“ pateikta pretenzija Nr. 003 patvirtina, kad vežėjo buvo praÅ¡oma apmokėti padarytÄ nuostolį (nuostolio suma 590 846, 12 rublių), kuris atsirado dėl 2012 m. balandžio 1 d. iÅ¡krautų netinkamos kokybės prekių (pomidorų) per 10 darbo dienų (8 b. l., 1 t.); taip pat iÅ¡ byloje esančio 2012 m. gegužės 15 d. susitarimo, sudaryto tarp OOO „Green Market“ (reikalavimo perleidėjas) ir UAB „Golden Mile Ltd.“ (reikalavimo perėmėjas), dėl reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) nustatyta, kad Å¡alys sudarė šį susitarimÄ , nes reikalavimo perėmėjas atlygino reikalavimo perleidėjui 590 850 Rusijos rublių žalÄ , patirtÄ dėl netinkamo     2012 m. kovo 21 d. vienkartinio transporto-ekspedijavimo paslaugų teikimo sutarties-užsakymo   Nr. GM-9/12-109 įvykdymo, reikalavimo perleidėjas perleido, o reikalavimo perėmėjas perėmė reikalavimo teisę reikalauti Å¡iÄ nuostolių sumÄ iÅ¡ atsakingų trečiųjų asmenų, įskaitant, bet neapsiribojant UAB „Transpolitas“ (susitarimo 1 punktas, 4-5 b. l., 2 t.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuostoliai krovinio gavėjui neatsirado arba krovinio gavėjas atsisakė nuostolių reikalavimo teisės ieÅ¡kovo naudai, kas reiÅ¡kia ir atsisakymÄ atsakovo naudai. Å ios faktinės bylos aplinkybės taip pat paneigia apelianto argumentus, jog krovinio gavėjui krovinys buvo pristatytas tinkamos kokybės.Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas taip pat teigia, kad Å viežių vaisių ir daržovių atitikties Bendrijos standartams sertifikatas ir kiti dokumentai neįrodo, jog vaisiai/daržovės vežėjui buvo pakrauti tinkamos kokybės, nes iÅ¡ sertifikatų matyti, jog pakuotojas buvo krovinio siuntėjas, todėl pakrovimo metu vežėjas negalėjo įsitikinti krovinio kokybe, nebent bÅ«tų turėjęs pažeisti pakuotes, kas yra draudžiama.

Anot apelianto, pateikti sertifikatai neįrodo, jog į vežėjo sunkvežimį buvo pakrautos tos pačios daržovės, kurioms yra iÅ¡duoti sertifikatai.Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutikti taip pat nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju gerÄ krovinio bÅ«klę prieÅ¡ pakrovimÄ patvirtina byloje esantis krovinio siuntėjo Agrofresh Export Consorcium SL raÅ¡tas bei Å viežių vaisių ir daržovių atitikties Bendrijos rinkos standartams sertifikatas, kuriuose nurodoma, kad krovinio pakrovimo metu daržovės buvo puikios bÅ«klės, patikrintos Ispanijos sanitarinės apžiÅ«ros inspekcijos (39-49,83-91 b. l., 2 t.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Ekspedicinio užsakymo Nr. GM-9/12-106, pasiraÅ¡yto tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, 3 punkte yra tiesiogiai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pažymėta, kad „Vežėjas privalo stebėti pakrovimÄ ir iÅ¡krovimÄ ir užtikrinti, kad krovinys atitiktų įraÅ¡us CMR važtaraščiuose ir krovinio pervežimo sutartyje“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad krovinio priėmimo vežti metu atsakovas bÅ«tų pateikęs informacijÄ apie krovinio trÅ«kumus, taigi nepaneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovui (krovinio vežėjui) tenka visa su tuo susijusi atsakomybė.Pažymėtina, jog byloje pateiktas nepriklausomo profesionalaus Rusijos Federacijos įmonės OOO „Lars Krogius“ eksperto (siurvejerio) 2012 m. balandžio 3 d. atliktos apžiÅ«ros metu suraÅ¡yto Siurvejerio ekspertizės akto Nr. 22030 (97-107 b. l., 1 t.) turinys paneigia kategoriÅ¡kÄ atsakovo teiginį, kad minėtame akte aiÅ¡kiai nurodyta krovinio sugedimo priežastis - netinkama krovinio kokybės bÅ«klė jo pakrovimo momentu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡iame akte, be kita ko, neatmetama ir kita pomidorų pažeidimo priežastis, t. y. netinkamas temperatÅ«ros režimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, teigdamas, jog krovinio sugadinimÄ lėmė jo natÅ«ralios savybės (sugedimas prieÅ¡ pakrovimÄ ), neįrodė, jog krovinys buvo vežamas tinkamomis sÄ lygomis, laikantis nustatyto krovinio temperatÅ«ros režimo + 8C viso pervežimo metu. Pažymėtina, kad siekdamas bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės Å¡iuo pagrindu arba jÄ sumažinti, vežėjas turi nurodyti aplinkybes, nurodytas CMR konvencijos 18 straipsnio 4 punkte: jeigu buvo vežama transporto priemone, specialiai įrengta apsaugoti krovinį nuo karščio, Å¡alčio, temperatÅ«ros svyravimų ar oro drėgmės poveikio, vežėjas gali remtis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte numatytomis sÄ lygomis tik tuo atveju, jeigu įrodys, kad tomis aplinkybėmis jis panaudojo visas reikiamas priemones, pasirinkdamas, prižiÅ«rėdamas ir panaudodamas specialiÄ Ä¯rangÄ , ir veikė pagal jam duotas specialias instrukcijas.

Vežėjas pirmiausia turėtų įrodyti, kad krovinio natÅ«ralios savybės (gedimas, rÅ«dijimas ir pan.) buvo pagrindas rizikai, antra, kad vežėjas padarė viskÄ , kas bÅ«tina, taip pat ėmėsi visų reikiamų priemonių žalai iÅ¡vengti, jeigu bus nustatyta, kad tam tikri veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti ir vežėjas turėjo galimybes juos atlikti, tai vežėjo, neatlikusio tokių veiksmų, nėra pagrindo atleisti nuo atsakomybės pagal šį straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vežėjas, veždamas greitai gendančius maisto produktus transporto priemonėje su Å¡aldikliu, nekontroliavo Å¡aldiklio temperatÅ«ros, nors tai daryti privalėjo.Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie taip pat neturi.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo klausimÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus dokumentus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas klausimo dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡sprendimui, ir padarė bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas. Pagrindų, numatytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais teisėjų kolegija nenustatė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                               Donatas Å ernas                                                                                                                                  Vigintas ViÅ¡inskis