5c1e2d60-54f7-4851-8fbb-e6e2df9b7f5f · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-148-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00003-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo I.

T. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2020 m. sausio 13 d. nutarimu nustatė, kad I. T. 2019 m. gruodžio 5 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), vykdama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) M.

B. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdama muitinės kontrolei, slėpdama automobilio atsarginiame rate, per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ gabeno 131 pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintų lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, bendros 457,19 Eur vertės, t. y. 9,14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 5, bet nevirÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tokiais veiksmais I. T. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a) punktÄ , tuo padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje. I. T. skundžiamu nutarimu nubausta 1 820 Eur dydžio bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 76 Eur, o paskutinį mėnesį – 72 Eur. Nutarimu nutarta konfiskuoti 131 pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus teritorinėje muitinėje, nutarta grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Teikiamu apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarimo dalį dėl lengvojo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo savininkui ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti.

3. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ANK 29 straipsnyje numatytoms materialiosioms teisės normoms ir aktualiai teismų praktikai. Apylinkės teismas sprendimÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo motyvavo tik tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės savininkas žinojo, kad jo automobiliu bus gabenamos cigaretės, t. y. daromas administracinis nusižengimas. Pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje esančių faktinių aplinkybių ir tinkamai neįvertinęs administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl turto nekonfiskavimo, nors yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu transporto priemonė specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos atsarginiame rate, t. y. daiktų gabenimui nepritaikytoje vietoje. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo vienÄ iÅ¡ ANK numatytų pagrindų, kuriuo vadovaujantis turtas yra konfiskuojamas privalomai, tačiau vis tiek grÄ Å¾ino transporto priemonę teisėtam savininkui, motyvuojant tuo, kad jis nežinojo apie gabenamas prekes.

5. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad svarbu įvertinti ir automobilio savininko M. B. paaiÅ¡kinimus, kuriais jis teigia, jog nežinojo, kad I. T. ketina gabenti cigaretes, nes pats buvo iÅ¡gėręs ir automobilį vairavo ne jis, o pastaroji. Pasak M. B., kai I. T. automobilyje slėpė cigaretes, jis buvo svečiuose ir apie cigarečių gabenimÄ nieko nežinojo. Tokie asmens parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Asmens nežinojimas turi bÅ«ti vertinamas visapusiÅ¡kai, t. y. ar asmuo galėjo ir turėjo galimybę žinoti apie automobilyje esančias cigaretes.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime to nevertino. Vien tai, kad asmuo teigia nežinantis apie automobilyje paslėptas cigaretes, nereiÅ¡kia, jog negalimas administracinio poveikio priemonės taikymas. Transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima rizikÄ , kad jis gali bÅ«ti apgadintas, juo gali bÅ«ti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-383/2020).

6. Pasak apelianto, M. B. leisdamas I. T. naudotis savo automobiliu, turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes ir jo nežinojimas turi būti pripažįstamas deklaratyviu. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. B. ne tik kartu keliavo su I. T., bet jie draugai ir kartu gyvena tuo pačiu adresu, kas leidžia pagrįstai teigti, kad M. B. ne tik turėjo, bet ir galėjo žinoti apie neteisėtai gabenamas cigaretes.

7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad I. T. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darančių administracinių nusižengimų, t. y. neteisėtai, sÄ moningai gabeno cigaretes per valstybės sienÄ , siekdama iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo. Todėl turi bÅ«ti stengiamasi efektyviomis priemonėmis užkirsti keliÄ Å¡io administracinio nusižengimo darymui. Nekonfiskavus transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje tokia teismų praktika gali sudaryti galimybę asmenims iÅ¡vengti proporcingos administracinės atsakomybės.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktos I. T. atstovas advokatas Rimantas Jonynas praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodomi argumentai yra formalÅ«s, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į bylos aplinkybes ir asmenis. Apeliantas visiÅ¡kai neatsižvelgia į kitas bylos aplinkybes, t. y. I. T. administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ji jauno amžiaus, gabenamų prekių kiekis buvo nedidelis, automobilis nebuvo specialiai parengtas kontrabandai gabenti, o įstatymų leidėjas ANK 208 straipsnio 4 dalies pagrindu suteikia teismui teisę pačiam spręsti klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bÅ«tų paskirta teisinga nuobauda, kuri iÅ¡laikytų pusiausvyrÄ tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių ir siekiamo rezultato, t. y. siekio įgyvendinti nuobaudos keliamus tikslus. Atsiliepime pažymima, kad I. T. nubausta pakankamai didele bauda, pripažino kaltę ir gailėjosi dėl savo poelgio, pirmosios instancijos teismo nutarimo neskundė. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad teismų praktika dėl transporto priemonės konfiskavimo nėra vienoda.

Teismas, konfiskuodamas kitam savininkui priklausančiÄ transporto priemonę, kuria buvo gabenamos kontrabandinės prekės, privalo nustatyti bent vienÄ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . Administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio „VW Passat“ savininkas M. B. bÅ«tų žinojęs apie transporto priemone gabenamÄ kontrabandÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu, sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ . Skunde teigiama, kad apylinkės teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ANK 29 straipsnyje numatytoms materialiosioms teisės normoms ir aktualiai teismų praktikai. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas nevertina ir nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos I. T. kaltės ir paskirtos bausmės.

10. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ bei motyvuotÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai nekonfiskavo M. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

11. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

12. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

13. ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už ANK tam tikruose straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų (past. – ir už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo) padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

14. Administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad I. T. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarė vairuodama M. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad be Å¡ios transporto priemonės I. T. nebÅ«tų galėjusi gabenti kontrabandinių cigarečių iÅ¡vengdama muitinės kontrolės, pagrįstai pripažino, jog automobilis buvo administracinio nusižengimo priemonė, kas atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso ne I. T., todėl transporto priemonės konfiskavimas, t. y. neatlygintinas paėmimas iÅ¡ kito asmens – teisėto savininko, galimas tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ apygardos teismo aptartų sÄ lygų, numatytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje.

15. Apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad M. B. ne tik turėjo, bet ir galėjo žinoti apie neteisėtai gabenamas cigaretes, nes jis kartu gyvena su I. T., kartu su ja keliavo į (duomenys neskelbtini) ir atgal iš jos, o leisdamas naudotis automobiliu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, turėjo suvokti galimas neigiamas pasekmes, laikytini tik prielaidomis. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog M.

B. bÅ«tų žinojęs, kad I. T., pasinaudodama jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, darys administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Nors I. T. ir M. B. neneigė, kad yra draugai ir gyvena tuo pačiu adresu, į (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini) keliavo kartu, transporto priemonę vairavo I. T., tačiau Å¡ios aplinkybės ir galimi asmenis siejantys giminystės ar Å¡eiminiai ryÅ¡iai savaime nėra pakankamas pagrindas teigti, jog transporto priemonės savininkas žinojo apie bÅ«simÄ ar jau daromÄ administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ I. T. paaiÅ¡kinimų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad ji daryti administracinį nusižengimÄ sugalvojo spontaniÅ¡kai nuvykusi į (duomenys neskelbtini), o ne iÅ¡ anksto tai suplanavusi ir paruoÅ¡usi automobilį kontrabandinių cigarečių gabenimui dar (duomenys neskelbtini). I. T. apie šį spontaniÅ¡kÄ savo sumanymÄ nieko nesakė M. B., o kontrabandines cigaretes (past. – 131 pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“) į atsarginį automobilio ratÄ Ä¯dėjo tuo metu, kai automobilio savininkas buvo pas savo gimines.

Å ių proceso dalyvių nurodytų aplinkybių nepaneigia jokie objektyvÅ«s byloje esantys duomenys, todėl negalima teigti, jog M. B. buvo Å¡alia I. T., kai ji dėjo cigaretes į automobilio atsarginį ratÄ , jie bÅ«tų tarėsi ar kalbėję apie I. T. paslėptas atsarginiame automobilio rate kontrabandines cigaretes. Taip pat nepaneigta proceso dalyvių nurodyta aplinkybė, kad tuo metu, kai buvo slepiamos cigaretes, automobilio savininkas buvo ne su I. T., bet pas savo gimines. IÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad M.

B. apie jo automobiliu gabenamas cigaretes sužinojo tik tada, kai jam nuosavybės teise priklausantį automobilį patikrino muitinės pareigūnai.

16. Apelianto keliamos prielaidos, kad M. B. galėjo ir turėjo žinoti apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , nėra pagrindas transporto priemonės konfiskavimui, kai jos nėra patvirtintos abejonių nekeliančiais įrodymais ar duomenimis. Be to, Å¡iame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , sÄ lyga, kuriai esant yra galimybė konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , siejama su asmens žinojimu, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, bet ne turėjimu ir galėjimu žinoti.

17. Dėl apelianto argumento, kad už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ yra taikoma ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, konstatuotina, kad teismų praktika panaÅ¡iose bylose skiriasi, o atitinkamos administracinio poveikio priemonės skyrimas kontrabandos kaip administracinio nusižengimo bylose yra teismo diskrecija. Teismo diskrecija dėl turto konfiskavimo (ne)skyrimo negali bÅ«ti paneigta, nes įstatymų leidėjo yra tiesiogiai nustatyta ANK 208 straipsnio 4 dalies pirmajame sakinyje „Už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas“).

Kiekvienu atveju, teismas privalo įvertinti visas bylos aplinkybes (past. – faktines, asmenį charakterizuojančias aplinkybes, proceso dalyvių duotus paaiÅ¡kinimus) ir tik tada priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl turto konfiskavimo.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad I. T. praeityje nėra bausta už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad su automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų sistemingai gabenama kontrabanda ar automobilyje bÅ«tų padarytos specialios slėptuvės. Tai tik patvirtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas spontaniÅ¡kai, o ne iÅ¡ anksto tam ruoÅ¡iantis, bei savo prigimtimi yra atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors I.

T. už šį administracinį nusižengimÄ paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda – 1 820 Eur, moteriai, kurios turtinė padėtis yra sunki, atitinkamo dydžio bauda savaime yra pakankamai griežta atsakomybės priemonė. Teismo vertinimu Å¡iuo konkrečiu atveju baudos paskyrimas be turto konfiskavimo pasieks administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje. Taip pat konstatuotina, kad nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sprendimas konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neproporcingai pažeistų ir M.

B. teises.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisingai taikė ANK 29 ir 208 straipsnių nuostatas, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys