2013-05-15 Nr. AB-1727-3-62-3-01131-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438–453/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01131-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prezidento S. V. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo pirmininko sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prezidento S. V. skundas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. spalio 8 d. sprendimo panaikinimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prezidento S. V. skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio, 24 straipsnio, 39 straipsnio reikalavimų, todėl pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2013 m. kovo 4 d., t. y. pareiškėjui pasiūlyta patikslinti atsakovą, pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo tokio mokesčio, pateikti skundžiamą aktą, kitus dokumentus ir įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą iki 2013 m. kovo 4 d. trūkumų nepašalino, todėl šis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas, kadangi pareiškėjui nesuformulavus skundo dalyko, teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo bei ginčo iš esmės.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2013 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog procesinius sprendimus, įskaitant nutartį dėl trūkumų šalinimo, priiminėjo šališka ir neobjektyvi teisėja J. Medvedevienė, nors dėl šios teisėjos teismui buvo pateiktas prašymas dėl jos nušalinimo ir toks prašymas buvo patenkintas, konstatuojant, kad teisėja J. Medvedevienė negali objektyviai ir nešališkai nagrinėti šios bylos bei priimti kitų procesinių sprendimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį iš esmės dėl tų aplinkybių, jog sprendžiant klausimą dėl jo skundo priėmimo dalyvavo teisėja J. Medvedevienė, kuri negalėjo objektyviai ir nešališkai išnagrinėti šios bylos bei priimti joje procesinių sprendimų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad teisėja J. Medvedevienė buvo nušalinta nuo pareiškėjo asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. spalio 8 d. sprendimo panaikinimo nagrinėjimo (b. l. 21–22) bei nedalyvavo priimant galutinę ginčijamą šioje byloje Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prezidentui S. V.. Iš šios nutarties matyti, jog ją priėmė teisėjas Gintaras Čekanauskas, o teisėja J. Medvedevienė apskritai nedalyvavo priimant minėtą procesinį sprendimą. Akcentuotina, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų (įrodymų) būtent dėl galutinį teismo procesinį sprendimą byloje priėmusio teisėjo Gintaro Čekanausko šališkumo ar išankstinio suinteresuotumo administracinės bylos baigtimi, todėl akivaizdu, jog klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo nagrinėti buvo išspręstas objektyviai ir nešališkai, taip pat užtikrinta pareiškėjo teisė į tinkamą teismo procesą. Teisėjų kolegija kartu akcentuoja, kad įvertinus Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarties turinį, jai iš esmės nekyla abejonių dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi pareiškėjas iki šios nutarties priėmimo nebuvo pašalinęs nė vieno iš Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartyje nurodytų trūkumų – nenurodė atsakovo bei nesumokėjo žyminio mokesčio (b. l. 17–20).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo Asociacijos „Druskininkų gynimo frontas“ prezidento S. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas