5c1d54ac-e49e-42e8-b0e6-fd501244aa60 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2-180-839/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02531-2016-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.

                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-180-839/2017 pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. 151,76 EUR negrÄ Å¾into kredito, 487,58 EUR mokėjimo palÅ«kanų, 13,66 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ .IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, paÅ¡to siuntų perdavimo – priėmimo lydraÅ¡tį, teisinių iÅ¡laidų apmokėjimo nurodymÄ , kredito sutartį, praneÅ¡imus dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Reikalavimo perleidimo sutartį, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ , kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ .2011-02-17 UAB ,,Kubis“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei V.

J. 144,81 EUR vartojimo kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo jį grÄ Å¾inti per sutartyje nustatytÄ terminÄ bei sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, tačiau nustatytu terminu ir tvarka savo prievolės kreditoriui nevykdė. 2016-08-18 UAB ,,Kubis“ ir ieÅ¡kovas BnP Finance, AB, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį kuria vadovaujantis pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į V. J. skolÄ . Naujasis kreditorius iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imus apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ ir raginimas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė į raginimÄ nereagavo ir kredito negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovė yra skolinga bendrovei 151,76 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13,66 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ bei 487,58 EUR palÅ«kanų.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovė nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 151,76 EUR negrÄ Å¾into kredito dalis, 13,66 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ (CK 6.72 str., 6.251 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 487,58 EUR mokėjimo palÅ«kanų, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų buvus susitarimÄ dėl Å¡ių palÅ«kanų, jų mokėjimo, dydžio, termino nepateikė.

Pateiktoje kredito sutartyje palÅ«kanų dydis, jų mokėjimo terminas taip pat nėra aptartas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.Pagal LR vartojimo kredito įstatymo 11 str.

2. d. (originali redakcija) vartojimo kredito sutartyje aiÅ¡kiai ir glaustai nurodoma vartojimo kredito palÅ«kanų norma, vartojimo kredito palÅ«kanų normos taikymo sÄ lygos ir, jei žinomas, pradinei vartojimo kredito palÅ«kanų normai taikomas indeksas arba orientacinė vartojimo kredito palÅ«kanų norma, taip pat vartojimo kredito palÅ«kanų normos keitimo laikotarpiai, sÄ lygos ir tvarka (jei skirtingomis aplinkybėmis taikoma skirtinga vartojimo kredito palÅ«kanų norma, Å¡iame punkte nurodyta informacija suteikiama apie visas taikomas vartojimo kredito palÅ«kanų normas).Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ Å¡alys susitarimu (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip minėta toks Å¡alių (pradinio kreditoriaus ir skolininkės) susitarimas byloje nėra pateiktas. Todėl nagrinėjamu atveju praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanos, palÅ«kanų dydis laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžiantis vartojimo kredito gavėjo, kaip silpnesnės sandorio Å¡alies ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 487,58 EUR mokėjimo palÅ«kanų yra atmestinas.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-12-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 EUR ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu – 121,00 EUR (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai 151,76 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13,66 EUR netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 165,42 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                         Gediminas Karpavičius