5c19d755-2d03-440b-ace1-ad441c25f66c · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-344-317/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00701-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.5.3; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimo P. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : P. M. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. sausio 21 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų saugumo priemonių ir pradėdamas važiuoti atbuline eiga kliudė ir apgadino paliktÄ stovėti automobilį „Ssang Yong Rexton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priverstinai nustumtas apgadino stovintį automobilį „Audi A6“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas didesnę, nei 15 bazinių nuobaudų dydžio, žalÄ , neliko eismo įvykio vietoje, nelaukė kol atvyks policija, nepateikė apgadintų automobilių valdytojams savo duomenų ir dokumentų.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai P. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus baudas, savo dydžiu artimas ANK specialiosios dalies straipsniuose numatytam vidurkiui.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 21018 m. birželio 19 d. nutarimÄ pakeisti ir už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ P. M. skirti įstatyme numatytÄ piniginę baudÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už Å¡io nusižengimo padarymÄ asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skiriama bauda nuo 1500 Eur iki 2000 Eur. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliaciniame skunde administracinių nusižengimų kvalifikavimo, kaltės klausimai nekeliami, tačiau nesutinkam su P. M. už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtos baudos dydžiu.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Institucijos skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnio nuostatas, nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose, t. y. administracinės nuobaudos skyrimo aspektu.Skundžiamu nutarimu P. M. be ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pripažintas kaltu ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Aptariame ANK straipsnyje numatyta, kad Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Kauno apylinkės teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, įvertino aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat nustatęs, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skyrė P. M. 1100 Eur baudÄ ir nurodė, kad artimos vidurkiui baudos paskyrimas užtikrins ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimÄ .Apygardos teismas, dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis ir juos įvertinęs, sprendžia, kad Institucijos skundo argumentai dėl neteisingo nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį yra pagrįsti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad P. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Å i aplinkybė nustatyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 49). Tačiau nepaisant paminėto fakto P. M. nuobauda buvo paskirta kaip turinčiam teisę vairuoti transporto priemones asmeniui. Taip administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui buvo paskirta mažesnė, negu ANK specialiosios dalies straipsnyje numatyta minimali, bauda. Esant tokioms aplinkybėms nutarimo dalis, kuria asmeniui nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį paskiriama mažesnė, negu nustatyta, nuobauda, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl Å¡i nutarimo dalis naikinama, o P. M. pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirtinos administracinės nuobaudos klausimas spręstinas iÅ¡ naujo.Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo nuostatos detalizuojamos ANK 34 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes asmeniui parenkama ANK specialiosios dalies straipsnyje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is. Jei nutariama skirti baudÄ , jos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atsižvelgiant į jau paminėtas su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniui susijusias aplinkybes.Dėl padaryto administracinio nusižengimo P. M. savo kaltę pripažino, gailisi ir Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (pažeidimÄ ) – vairavimÄ neturint teisės, taip pat ir už kitus pavojingus nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 37–41). Å ios aplinkybės P. M. charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nesilaikyti įstatymo reikalavimų, pažeidinėti visiems privalomas taisykles, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos nėra veiksmingos, nuo naujų nusižengimų darymo nesulaiko.

Padarytas nusižengimas laikytinas pavojingu. Neatsakingu P. M. elgesiu kitiems asmenims padaryta turtinė žala (bendra dviejų automobilių remonto kaina 972,35 Eur (b. l. 30–36)). Apygardos teismas, atsižvelgdamas į ANK 426 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas baudos ribas (nuo 1500 Eur iki 2000 Eur), įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai P. M. atžvilgiu bus pasieki paskyrus lygiÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkiui baudÄ .ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Å ios administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, dėl jos skyrimo tikslingumo bylÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia individualiai. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, P. M. nepriklauso, o jos savininkas, perduodamas automobilį vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nežinojo, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. AukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuo atveju pritaria skundžiamo nutarimo argumentas dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės neskyrimo (b. l.

49) ir jų nekartoja.Atsižvelgiant į nustatytų teisinių faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad apylinkės teismas, paskirdamas P. M. ANK 426 straipsnio 2 dalyje nenumatytÄ nuobaudÄ , t. y. skirdamas mažesnę baudÄ , negu straipsnyje numatyta minimali, kai nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris lėmė neteisingÄ asmens nubaudimÄ . Todėl Å¡i nutarimo dalis naikinama ir priimamas naujas nutarimas asmeniui, paskiriant baudÄ ANK specialiosios dalies straipsnio ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 654 straipsniu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarimo dalį, kuria P. M. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje paskirta 1100 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė nuobauda – 1100 Eur bauda ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ .P. M. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, paskirti 1750 Eur baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1750 Eur baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                Algirdas Jaliniauskas