2018-09-04 Nr. AB-15278-3-61-3-02121-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-594-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02121-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (V. K.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų (toliau – Pravieniškių PN) 2018 m. balandžio 6 d. raštus Nr. 7-976, 7-977, 7-978, 7-979 ir įpareigoti aplinkybes ištirti iš naujo; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 2S-1720; 3) pripažinti, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Pravieniškių pataisos namų 2018 m. balandžio 6 d. raštais Nr. 7-976, 7-977, 7-978, 7-979 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ikiteismine tvarka išnagrinėjusio pareiškėjo prašymą, 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 2S-1720.

Teismas nustatęs, kad Kalėjimų departamentas, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, 2018 m. gegužės 28 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 2S-1720, kuriame konstatavo, kad faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, jo Pravieniškių PN pareigūnai pažeidė jo teises, nėra, remdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi pasisakė, jog apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Atsižvelgdamas į nurodytą teisės normą, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovu bylos procese turi būti Pravieniškių PN, o Kalėjimų departamentas – trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas atsižvelgdamas į ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinių bylų teismingumo taisykles sprendė, kad pareiškėjo skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui ir pareiškėjui išaiškino, kad jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, kurio buveinė yra A. Mickevičiaus g. 8 A, Kaunas, 44312, pagal atsakovo Pravieniškių PN buveinę (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k. Kaišiadorių r. sav.).

III. Pareiškėjas V. K. (V. K.) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai administracinės bylos teismingumą nustatė pagal Pravieniškių PN buveinės adresą, kadangi Pravieniškių PN administracijos neveikimą jis buvo apskundęs aukštesniajai institucijai – Kalėjimų departamentui, kurio buveinė yra Vilniaus mieste.

Pareiškėjas pažymi, kad jis administracinėje byloje atsakovu yra įtraukęs Lietuvos valstybę, atstovaujamą tiek Pravieniškių PN, tiek Kalėjimų departamento, dėl ko nagrinėjamų atveju turėtų būti taikomos ABTĮ 31 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Pravieniškių PN 2018 m. balandžio 6 d. raštus Nr. 7-976, 7-977, 7-978, 7-979 ir Kalėjimų departamento 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 2S-1720 yra teismingi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, atsižvelgiant į Pravieniškių PN-AK buveinės adresą, t. y. Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r.

Pareiškėjas atskiruoju skundu nesutinka su tokia teismo pozicija ir teigia, kad nagrinėjamoje byloje turėtų būti taikomos ABTĮ 31 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad sprendžiant bylų dėl bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų centrinės institucijos – Kalėjimų departamento – bei atitinkamų teritorinių institucijų priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai Kalėjimų departamento direktorius, išnagrinėjęs skundą dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 1 dalyje nurodytų bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų, pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose yra bausmes vykdančios institucijos ar įstaigų vadovai ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams (žr., pvz. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2006 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS7–22/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-346/2006, 2013 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-17/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kalėjimų departamentas 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 2S-1720 pareiškėjui nurodė, jog jo atžvilgiu Pravieniškių PN nepažeidė pareiškėjo teisių. Skundžiamame sprendime Kalėjimų departamentas vertino Pravieniškių PN 2018 m. balandžio 6 d. raštus Nr. 7-976, 7-977, 7-978, 7-979 ir jų pagrįstumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilęs tarp pareiškėjo ir Pravieniškių PN, dėl ko administracinėje byloje atsakovu turėtų būti ginčijamą sprendimą priėmusi institucija, t. y. Pravieniškių PN, o ne to sprendimo teisėtumą tikrinusi institucija.

Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas skunde atsakovu buvo nurodęs ir Lietuvos valstybę, nėra reikšmingas, kadangi jokie reikalavimai tokiam atsakovui (Lietuvos valstybei) nebuvo reiškiami.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje inter alia (be kita ko) įtvirtinta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą privaloma nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis. Šią pareigą pirmosios instancijos teismas įvykdė ir išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškinęs ir taikęs proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė