5c19b1a3-4e46-4393-83fb-8127f3329962 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-354-417/ 2012 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02623-2012-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 48.1.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M.

T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo M. T. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 150 Lt (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda, n u s t a t ė: M. T. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis 2012 m. birželio 29 d., apie 2.30 val., naktiniame klube „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), susimušė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir bylÄ jam nutraukti bei priimti atskirÄ sias nutartis dėl apylinkės teismo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų padarytų pažeidimų.

Nurodo, kad 2012-06-29 veikė bÅ«tinojo reikalingumo bei bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, kadangi buvo užpultas nepažįstamų asmenų. Tačiau iÅ¡ baimės pareiÅ¡kimo policijai nerašė. Tuo tarpu pateiktuose dokumentuose pasiraÅ¡inėjo pareigÅ«nų liepiamas, tačiau jų turinio neskaitęs. Apelianto manymu, apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino faktinių įvykio aplinkybių. Juolab, kad ir pareigÅ«nai negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, nes jų neatsimena. NesiaiÅ¡kino, ar patikimu prietaisu buvo patikrintas jo girtumas.

Nes byloje nėra alkoholio matuoklio patikimumÄ patvirtinančių duomenų. Taip pat M. T. pažymi, jog jis tinkamai nebuvo supažindintas ir su alkoholio matuoklio nustatytais duomenimis, nes prieÅ¡ingu atveju, žinojęs, kad gėrė tik butelį alaus, iÅ¡kart bÅ«tų vykęs į gydymo įstaigÄ dėl girtumo patikrinimo paimant kraujo mėginį. Taip pat, pasak apelianto, jam nebuvo tinkamai supažindintas su savo teisėmis ir galimomis pasekmėmis, nes praneÅ¡imas apie teismo posėdį jo nepasiraÅ¡ytas.

Tad nežinojęs apie pirmÄ jį teismo posėdį, net nenuvyko į jį. Taip pat pareiÅ¡kėjas akcentuoja ir tai, jog jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir protokolo apskundimo tvarka. Be to, apelianto manymu, apylinkės teismui vertinant jo veikÄ turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl veikos vertinimo kaip mažareikÅ¡mės. Ir nors ATPK nereglamentuoja mažareikÅ¡miÅ¡kumo, tačiau BK 37 straipsnio nuostatos leidžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padaryta veika yra mažareikÅ¡mė.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK VPS virÅ¡ininkas G. Lasickas pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas. ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar M. T. atliko jam inkriminuojamÄ ATPK 174 straipsnyje apibrėžtÄ neteisėtÄ veikÄ (nedidelį chuliganizmÄ ) ar vis dėlto jis buvo užpultas kitų asmenų ir dėl pastarųjų neteisėtų veiksmų ne savo iniciatyva įsitraukė į konfliktÄ , siekdamas apsiginti.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie neginčytinai įrodytų apelianto M. T. kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. IÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo atstovo R.

J. 2012-06-29 pareiÅ¡kimo matyti, kad Å¡is Klaipėdos miesto 2-ojo PK virÅ¡ininkui praneÅ¡a, jog 2012-06-29, apie 2.30 val., prie naktinio klubo „Martini“ susimušė trys vyriÅ¡kiai, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kavo. Å ie asmenys buvo sulaikyti ir perduoti policijos pareigÅ«nams. Kadangi vienas iÅ¡ jų buvo agresyvus, buvo panaudoti antrankiai. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas R. J. parodė, kad dirba ERG apsaugos darbuotoju, saugo naktinį klubÄ â€žduomenys neskelbtini“. 2012 m. birželio 29 d.

M. T. susimušė su kitais dviem vaikinais „Martinio“ klubo kieme. Vaikinai buvo nepažįstami. MuÅ¡tynių pradžios jis nematė. M. T. sakė, kad „gavo į nosį“. Jis buvo neblaivus, žadėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Du asmenis, užpuolusius M. T., sulaikė, vienas iÅ¡ jų buvo agresyvus, kitas ramesnis. IÅ¡kvietė policijÄ , laukiant policijos M. T. ėmė pulti ant tų dviejų vyrų. Vienas vyras davė M. T. pinigų, kiek – nežino, prašė M.

T., kad nesiskųstų. M. T. paėmė pinigus, apie konfliktÄ policijai nepasakojo, raÅ¡yti pareiÅ¡kimo nebenorėjo. M. T. konfliktavo vieÅ¡oje vietoje, puolė ant agresyvesnio vyro, kai jau Å¡is buvo sulaikytas, sakė negražius žodžius, keiksmažodžius, puolė vyrus, bet paskui gavo pinigų ir apsiramino. Atvykusi policija iÅ¡sivežė M. T. ir du vyrus. Tuo tarpu apklausus vienÄ iÅ¡ įvykio nakties konflikto dalyvių D. J., pastarasis parodė, kad praėjusių metų vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo bÅ«ti po vidurnakčio, atvyko su broliu taksi prie baro, kurio pavadinimo neatsimena.

Kol jis sėdėjo taksi, prie baro įvyko susistumdymas, suprato po to, kad įvyko susistumdymas tarp jo brolio ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kas tiksliai įvyko, jis nematė, brolis iš taksi išlipo anksčiau už jį. D. J. pasiėmė brolį ir vedėsi jį prie kioskelio pavalgyti, jaunimas juos puolė. Baro apsauga iš karto nutraukė muštynes. Buvo iškviesta policija. Ar konflikte iš tikrųjų dalyvavo M. T. ir ar jis keikėsi, patvirtinti negalėjo, nes viskas vyko seniai.

Jį su broliu ir kažkokį vaikinÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Jam už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , už tai, kad keikėsi, buvo paskirta bauda. Neatsimena, ar vaikino, kuris buvo kartu su jais pristatytas į komisariatÄ , nosis buvo kruvina. Jis su niekuo nesiderėjo, ar brolis su kuo nors derėjosi, nematė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. S., J. G. bei A. G. parodymų matyti, kad pastarieji nematė paties konflikto, įvykio detalių neatsimena. Taigi Å¡iuo atveju iÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas buvo konflikto, kilusio tarp M.

T. ir brolių JanuÅ¡auskų, iniciatorius. Apygardos teismo nuomone, Å¡i aplinkybė yra itin reikÅ¡minga siekiant tinkamai įvertinti M. T. veiksmų teisėtumÄ . Tačiau Å¡iuo atveju, kilusius neaiÅ¡kumus vargu ar bÅ«tų galima iÅ¡taisyti bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui. Tiesioginių liudytojų, mačiusių nagrinėjamÄ konfliktÄ , jo kilimo priežastis, nėra, iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2013-02-11 raÅ¡to Nr. 30-32-1-S-941 nustatyta, kad 2012-06-29 budėtojų dalies filmuotos medžiagos komisariatas negalėjo pateikti, nes vaizdo medžiaga yra saugoma tik 30 dienų.

Todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, apygardos teismas konstatuoja, kad visos kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. naudai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas ir Å¡i administracinė byla nutrauktina. Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 2 p., teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. T. nutraukti. Teisėjas                                                                                                          Eduardas MaÅ¡kevičius