5c1993c4-142d-4e2f-a39a-fd21929d565d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius                     Civilinė byla Nr. 2S-411-479/2015Teisėja N. Šimkienė                     (Proceso Nr. 2-43-3-02387-2014-9)                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                110.1; 122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės I.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. G., kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nepilnametės dukros S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukros pilnametystės ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.             Atsakovė I.

G. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukros pilnametystės ir iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.             Atsakovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-12-05 iki bus iÅ¡nagrinėta byla, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskyrė atsakovę. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu dukra gyvena pas atsakovę, yra jos iÅ¡laikoma, duomenų apie tinkamÄ ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai byloje nepateikta. Be to, pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pripažino, jog dukrai iÅ¡laikyti yra reikalinga 1 000 Lt suma. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į ieÅ¡kovo amžių, jo sÄ lygotas galimybes dirbti ir užsidirbti, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog siekiant apsaugoti vaiko interesus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.             IeÅ¡kovas V.

G. atskiruoju skundu praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį pakeisti ir priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 300 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ki teismo nutarties motyvuojančios dalies nuostata patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai, nes atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal rezoliucinę dalį teismas tenkino iÅ¡ dalies. Mano, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo gaunamas pajamas, kurios sudaro 500 Lt per mėnesį, todėl nutartis neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

             Atsakovė I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo amžių, jo sÄ lygotas galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pripažino, kad dukrai iÅ¡laikyti reikalinga 1 000 Lt suma, todėl ieÅ¡kovo siÅ«loma 300 Lt laikino iÅ¡laikymo suma yra nepakankama ir pažeidžia vaiko interesus.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.       1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (LR CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, Å¡i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo siekiama užtikrinti, kad bÅ«tinos vaikams vystytis sÄ lygos ir bent minimalÅ«s vaikų poreikiai bÅ«tų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (LR CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str., 3.65 str. 2 d. 4 p.).

IeÅ¡kovas atskirajame skunde neneigė pareigos teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau nesutiko su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu. IeÅ¡kovo įsitikinimu teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas dirba UAB (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų yra matyti ir tai, jog ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 709/2099 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Citroen Xsara Picasso. Duomenų apie kitÄ ieÅ¡kovo turtÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu negali teikti vaikui iÅ¡laikymo, kurio dydis 500 Lt (144,81 Eur), nes ieÅ¡kovas negauna didesnių nuolatinių pajamų. Akivaizdu ir tai, kad siekiant tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas parduoti jam priklausantį turtÄ , tačiau laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimas tokiu bÅ«du pažeistų LR CK 3. 192 str. nustatytÄ proporcingumo principÄ .

Dėl to galima konstatuoti, kad 500 Lt dydžio iÅ¡laikymas yra priteistas nepagrįstai. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ir nurodo, kad vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį reikalinga apie 1 000 Lt, tačiau Å¡i ieÅ¡kovo nuostata nenulemia bÅ«tinumo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nurodo apie vaiko poreikių dydį, tačiau ieÅ¡kovas tuo nepripažįsta, jog jis gali teikti lygiÄ iÅ¡laikymo dalį kaip ir atsakovė. Dėl to nesant duomenų apie didesnes nei 500 Lt dydžio ieÅ¡kovo pajamas per mėnesį, tikslinga byloje nustatyti mažesnį, tai yra 300 Lt (87 Eur) dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

IeÅ¡kovas savo atskirajame skunde taip pat nurodo, jog teismo nutarties rezoliucinė dalis prieÅ¡tarauja motyvuojančios dalies nuostatoms. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiÅ¡kai. Teismo iÅ¡vadÄ visiÅ¡kai patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ teismas pagrindė motyvuojančioje nutarties dalyje. Taigi procesinių pažeidimų teismas nepadarė.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies neatitinka materialinių teisės normų reikalavimų, ji yra keistina ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį pakeisti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. G. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), sumažinti nuo 500 Lt iki 300 Lt (87,00 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2014-12-05 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius