5c1952e6-948e-412a-b58b-1cb3d1a6b72f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19427-451/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15143-2014-1;Procesinio sprendimo kategorija: 30.3.; 35.5.; 42.10.; 42.11.1.; 99.3; 99.9; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2012-09-07 ieÅ¡kovo E. T. ir atsakovo V. K. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5650 nutraukta, dėl esminio sutarties pažeidimo; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 50000 Lt sumÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-09-07 Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5650, kurios 2.1 punkto pagrindu atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko žemės sklypÄ 0.0999 ha., esantį (duomenys neskelbtini) (paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das: gyvenamosios teritorijos, naudojimosi pobÅ«dis: vieÅ¡bučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos).

MinėtÄ Å¾emės sklypÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo įsigijo už 50000,00 Lt sumÄ . Po 2012-09-07 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, t.y. 2012-09-27 notarė Z. R. patvirtino vienaÅ¡alį V. K. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2013-07-30 0,0999 ha. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiam ieÅ¡kovui, įrengti melioracijÄ bei įvesti komunikacijas - vandens, nuotekų ir elektros. Jeigu iki nurodytos datos V. K. neįvykdys aukščiau nurodytų įsipareigojimų, privalės per 1 mėnesį nupirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ už E. T.

įsigijimo kainÄ - 50000,00 Lt. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir iki 2013-07-30 savo sÄ skaita neįrengė melioracijos bei neįvedė elektros, vandentiekio ir lietaus kanalizacijos tinklų. Atsakovui V. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-10-06 paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 31), 2014-10-06 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b.l. 30).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – 2012-09-07 pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 9-14), 2012-09-27 pareiÅ¡kimo (b.l. 15), 2014-06-20 raginimo (b.l. 16), paÅ¡to kvito (b.l. 17) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų apie 2012-09-27 pareiÅ¡kimu prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovas 2012-09-27 pareiÅ¡kimu įsipareigojo, jog neįvykdžius savo prisiimtų įsipareigojimų, t.y. iki 2013-07-30 0,0999 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiam E. T., įrengti melioracijÄ , bei įvesti komunikacijas – vandens, nuotekų, elektros, per 1 mėnesį nupirkti žemės sklypÄ iÅ¡ E. T.

įsigijimo kaina. IeÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto įgijėjas ir reikalauja teismo patvirtinti jo įvykdytÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ , t. y. atsisakymÄ nuo sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei taikyti restitucijÄ (CK 6.222 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus (CK 6.317 straipsnis). Vykdydamas jÄ pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui Valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę. Tai nustatyta CK 6.317 straipsnio 1 dalyje ir vertinama kaip įstatyme nustatyta prievolė - garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka prikimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnis).

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutarčių teisėje galioja sutarties privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , bet ir tai, jog sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Dėl to jeigu sutartyje daikto kokybė neaptarta, pardavėjas privalo perduoti tokios kokybės daiktÄ , kad Å¡is bÅ«tų tinkamas naudoti tam, kam paprastai naudojamas (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Sutartyje nurodyta žemės sklypo naudojimo paskirtis yra vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba, pagal šiuo metu žemės sklype atliktus darbus, ši paskirtis negali būti įgyvendinama.Pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų - restitucija.

Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi; kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai –2012-09-07 E. T. ir V.

K. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5650 pripažinta nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo bei taikytina restitucija ir priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 50000 Lt suma, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (50000,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 1d., 6.222 str., 6.333 str., 6.334 str., 6.189 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1500 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 1300,00 Lt advokato iÅ¡laidos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,9p., 93 str. 1d., 96 str. (b.l. 18-19)).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2012 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5650, nutraukta, dėl esminio sutarties pažeidimo.Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 50000,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) (14481,00 Eur) sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (50000,00 Lt (14481,00 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) (434,43 Eur) žyminio mokesčio ir 1300,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) (376,51 Eur) advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Giedrė JakÅ¡tienėÂ