5c19368b-f2ae-49e2-ba04-ae2b45736d4f · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-805/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00410-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2;1.1.4.5;1.1.7.2.3;1.1.7.2.7;1.1.8.12;1.2.14.1;1.2.26.2.1;2.1.4.7;2.3.6.4.1;2.3.6.4.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. K. gynėjai – advokatei D.

J., kaltinamajam ir civiliniam atsakovui V. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V. B., V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę:1) 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė subendrinus su 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , įgijęs suvirintojo kalvio specialybę, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis A.

K. 2013-08-01 apie 1 val. įsibrovė į V. B. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur atsuktuvu iÅ¡laužęs sodybos kieme stovėjusio V. B. priklausančio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktÄ ir dangtelį, iÅ¡ automobilio bako pasikėsino pagrobti nenustatytÄ kiekį A 95 markės benzino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kuro automobilio bake nebuvo, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atidaręs automobilio bagažinės dangtį, iÅ¡ jos pagrobė 100 litų vertės dėklÄ su raktų komplektu, 100 litų vertės raktų galvučių komplektÄ , 20 litų vertės guminę žarnÄ su pompa, 20 litų vertės 20 litrų talpos metalinį bakÄ , kuriame buvo 20 litrų A 95 markės benzino, kurio vieno litro vertė 4,60 Lt, bendrai 92 litų vertės, ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro nerakintas duris įsibrovė į sodyboje esantį V.

B. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė 700 litų vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“, du rulonus ruberoido, kurių vieno vertė 31 Lt, bendrai 62 litų vertės, akumuliatorių, 300 litų vertės, keturis plastmasinius turtinės vertės neturinčius bakelius, kuriuose buvo 70 litrų A 95 markės benzino, kurių vieno vertė 4,60 Lt, bendrai 322 litų vertės, medžiaginį krepšį, 50 Lt vertės, kuriame buvo statybinis pistoletas, 40 Lt vertės, statybinis peilis, 10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V.

B. padarė viso 1816 litų turtinę žalÄ . Be to jis 2013-08-23 apie 21 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, bendrai veikdamas su V. S. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - bendrai su V. S. po kartÄ sudavė rankomis V. M. į veidÄ , o Å¡iam pargriuvus, A. K. spyrė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių V. M. į pilvÄ ir galvÄ , tuo nukentėjusiajam V.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis V. S. 2013-08-23 apie 21 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, bendrai veikdamas su A.

K. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų V. M. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ bendrai su A. K. po kartÄ sudavė rankomis V. M. į veidÄ , o nukentėjusiajam pargriuvus, A. K. spyrė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių V. M. į pilvÄ ir galvÄ , tuo nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A.

K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013 metais, buvo naktis, tamsu apie 24 val., kadangi trÅ«ko į maÅ¡inÄ benzino nuėjo į nukentėjusiojo V. B. sodybÄ , kuri yra kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), galvodamas iÅ¡ jo automobilio kuro bako pagrobti benzino, nusinešęs atsuktuvÄ ir 5 litrų bakelį kurui supilti. Parodė, kad su atsuktuvu iÅ¡laužė automobilio kuro bako dangtelį, o pati bako spyna nebuvo užrakinta. Jei bake bÅ«tų buvę benzino, tai bÅ«tų jį iÅ¡siurbęs ir daugiau niekur nelindęs. Turėjo su savimi pasiėmęs Å¡langutę siurbti kurui.

Vienas viskÄ darė. IÅ¡ atrakintos automobilio bagažinės pavogė raktus ir dar kažkÄ . Po to iÅ¡ garažo, kuris taip pat buvo neužrakintas, pavogė dar eilę daiktų. Garaže buvo benzinas, ruberoidas, akumuliatorius, kuriuos pavogė. Pavogė ir pistoletÄ , pjÅ«klÄ , Å¡langÄ su pompa ir kitus daiktus, kurie buvo automobilio bagažinėje. Parodė, jog visus prokurorės paminėtus daiktus pavogė. Jam reikėjo tik benzino, bet kai įėjo į garaÅ¾Ä ir pamatė tenai buvusius daiktus, tai ir juos paėmė.

Pavogtus daiktus pardavę, kiek užsidirbo nepamena.Dėl V. B. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sutinka, tačiau mano, kad tas benzinas buvo ne iÅ¡ degalinės pirktas, todėl benzino kaina turėtų bÅ«ti kita. Mano, kad rusiÅ¡kas benzinas skiriasi nuo degalinėse parduodamo benzino. Mano, kad 3,80 Lt turėtų kainuoti 1 litras benzino. Dėl kito turto vertės sutinka pilnumoje. Dėl kito epizodo parodė, kas su V. S. buvo užėję pas draugÄ ir, kuomet tas draugas kalbėjo telefonu su V. M. įsijungęs garsiakalbį, jis girdėjo kaip visokiais negražiais žodžiais nukentėjusysis juos apkalbinėjo, „gaidžiai, tie lopai, ubagai“ sakė, taip pat visokiais kitokiais žodžiais juos vadino.

Tuomet jis pasakė, kad kai jį pasigaus, jam bus negerai. Kaltinamjojo A. K. gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini), bet jį pradėjo Å¡vęsti (duomenys neskelbtini), su V. S. nusipirko gėrimų. Sutiko nukentėjusįjį V. M. ir pradėjo su juo ginčytis. Besiginčijant kirto V. M. ir jis pargriuvo, tada dar kelis kartus jam spyrė ir viskas tuo užsibaigė. Kirto du kartus į veidÄ - vienÄ kartÄ stipriai, o kitÄ - ne. Kai kirto nestipriai, nukentėjusysis V. M. neparkrito, o kitÄ kartÄ , kai kirto stipriai, nukentėjusysis parkrito.

Nukentėjusiajam pargriuvus Å¡is gulėjo ant Å¡ono, tada kelis kartus spyrė į pilvÄ ar rankas. Vienas smurtÄ panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu. MuÅ¡tynės vyko (duomenys neskelbtini), prie Peršėkės upelio, Å¡alia paupio. Tai buvo dienos metu, apie 18-19 val. V. S. buvo kartu, bet jis nieko nedarė. V. S. tik trumpai pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir viskas, t.y. jis prašė V. M., kad leistų vienam nepilnamečiui asmeniui persiirti per upę, nes iÅ¡ kitų jis ima pinigus už persikėlimÄ valtimi.

Kai mušė nukentėjusįjį, V. S. jau buvo toliau nuėjęs. Buvo Å¡iek iÅ¡gėręs, todėl ir atsilygino nukentėjusiajam už jo ankstesnį plÅ«dimÄ telefonu. Dėl nukentėjusiojo V. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Nesutinka su tokio dydžio pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Mano, kad 1000 Lt sumai nėra pagrindų. Dėl tokių nukentėjusiajam padarytų sužalojimų jis viskÄ galėjo daryti, nes jam sudavė tik kelis smÅ«gius ir nestipriai. Civilinis ieÅ¡kinys dėl sukelto fizinio skausmo yra nepagrįstas.

Nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės, bet kraujas jam nebėgo. Vėliau matė V. M., jis atrodė normaliai kaip ir visi žmonės. Dėl ligonių kasų pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 98,62 Lt sumoje ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Negerai vertina savo elgesį. Piktas buvo tuo momentu, todėl viskas taip ir įvyko. Padarys iÅ¡vadas, atlikęs bausmę toliau gyvens dorai, ieÅ¡kos darbo, kurs Å¡eimÄ . Kaltinamasis V. S. parodė, kad jis nemušė nukentėjusiojo V. M., tik dėl mergaitės, jo brolio žmonos, paprašė nukentėjusiojo, t.y. kad jis jÄ nemokamai pairstytų.

Jis negirdėjo pokalbio, kad nukentėjusysis negražiai kalbėjo jų atžvilgiu. Parodė, kad su A. K. kartu Å¡ventė gimtadienį. Ėjo iÅ¡ parduotuvės ir sutiko pareinantį V. M.. Jis pats buvo skarbonkę alaus iÅ¡gėręs. Dar tik nešėsi kitÄ alkoholį gerti. Nukentėjusysis ėjo vienas, o jie - dviese. A. K. sudavė nukentėjusiajam kelis kartus į veidÄ . V. M. nukrito ant žemės. A. K. sudavė nukentėjusiajam gal du smÅ«gius rankomis ir kojomis. Nukentėjusysis nesigynė.

V. M. buvo neblaivus, normaliai iÅ¡gėręs. Jis smurto V. M. atžvilgiu nevartojo. Dėl nukentėjusiojo V. M. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 1000 Lt sumoje teigia, kad jis yra nekaltas, tik pasakęs kelis žodžius nukentėjusiajam tÄ kartÄ . Po nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių jis atsistojo ir nuėjo. Nebuvo jis sukruvintas. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. B. parodė, kad kaltinamasis A. K. gyvena netoliese, jie yra kaimynai. Apie 10 val. pastebėjo, kad guli plaktukas prie maÅ¡inos ir, kad kažkas egerai.Pamatė, kad automobilio durelės, kur pila benzinÄ Ä¯ bakÄ , atlenktos, tuščia bagažinė, garaže irgi viskas tuščia.

SužiÅ«rėjo ko nėra. Sodybos tvora aukÅ¡ta. Kiemo vartuose yra pakabinama spyna. Kaltinamasis buvo įlipęs per tvorÄ , nes garažo nerakina. Automobilis Audi 100, stovėjo ant kiemo. Buvo sulenktos benzino įpylimo durelės, iÅ¡plėšta spynelė. Ä® garaÅ¾Ä taip pat buvo įeita. Tada surašė visus daiktus, kurių pasigedo, o dabar jų visų gali ir neprisiminti. Sutinka su iÅ¡vardintais kaltinamajame akte daiktais. Garaže, prie durų stovėjo benzopjÅ«klas, du rulonai ruberoido, kuriuos nupirko kaimynei.

Palaikau civilinį ieÅ¡kinį 1846 Lt sumai. Raktų komplektÄ ir raktų galvučių komplektÄ Ä¯vertinau po 100 Lt, nors pastarasis komplektas ir daugiau kainuoja. Pagal nusidėvėjimÄ Ä¯vertino daiktų kainÄ . BenzopjÅ«klo dokumentai buvo, rodė juos tyrėjai, ji užrašė. Parodė, kad tik A. K. atrodo, kad buvo supiltas pigesnis kuras. Tada 1 litras benzino kainavo 4,60 Lt. Palaikau pilnai civilinį ieÅ¡kinį dėl paimto benzino vertės. Automobilio bake nebuvo benzino, nes aÅ¡ jį buvau iÅ¡traukęs ir iÅ¡pilstęs į kanistrus.

Tuščius kanistrus rado pas kaimynę. Tenai nuėję tvarte maiÅ¡uose rado tris kanistrus. AtsipraÅ¡ymo nebuvo. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. parodė, kad važiavo su dviračiu į BalbieriÅ¡kį, per lieptÄ persivedė dviratį ir toliau vedėsi. Tai buvo pernai rudenį. Žino, kad buvo bulviakasis apie 20.30 val., dar Å¡viesoka. Pakalnėje žmonių nebuvo. Nevažiavo dviračiu, nes prieÅ¡ kalnÄ juo nepavažiuoja, sutinka, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kaltinamieji sėdėjo paupyje ir gėrė alų.

Matė, kad jie nešėsi 6 supakuotus bambalius. TÄ kart kaltinamieji keikėsi visokiais žodžiais. Jie sakė, kad ateina „M.“ ir buvo pikti iÅ¡ karto. Jie man sakė ateiti iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tada viskas prasidėjo Pamatę pradėjo aiÅ¡kinti kÄ jis Å¡neka. Jiems atsakė, kad neužsimoka už perkėlimÄ ir bÅ«tų gerai, kad nors po cigaretę atneÅ¡tų.Už tai V. S. pirmas kirto, jis nukrito, o A. K. spardė. Po to kai suspardė pats iÅ¡sikvietė telefono numeriu 112 greitÄ jÄ med. pagalbÄ iÅ¡sikvietė ir jį iÅ¡vežė.

Patikino, kad V. S. pirmas kirto jam į veidÄ , o paskui A. K. spardė. Jam to užteko, kad nukristų, nes yra silpnas ant kojų. Kai V. S. kirto, o paskui A. K. spardė, V. S. daugiau nepadėjo A. jo muÅ¡ti. V. S. netoliese stovėjo, kai A. K. jį spardė. Spyrė į Å¡onus apie 3 kartus. V. S. nutraukė A. nuo jo. Jam buvo konstatuota Å¡onkaulio lūžimas, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas ir akis buvo mėlyna. Kuo puikiausiai viskÄ atsimena, girtumas nekliudo prisiminti. Be to, kadangi dar trÅ«ko alkoholio, tai vienas iÅ¡ kaltinamųjų važiavo visiems dar jo parvežti.

GreitÄ jÄ med. pagalbÄ telefonu pats iÅ¡siÅ¡aukė. Buvo nuvežtas į ligoninę, kur perÅ¡vietė, apžiÅ«rėjo. Policijos pareigÅ«nas V. B. paskui į namus parvežė. Ligoninėje nesigydė, paleido iÅ¡ ligoninės tÄ pačiÄ dienÄ , nes neturėjo paso. Pasveiko per mėnesį laiko po sumuÅ¡imo. Skyrė medikamentus nuo skausmo. Palaiko 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Vaistus pusseserės mergaitė jam pirko, negalėjo dirbti, nes skaudėjo Å¡onÄ , bÅ«tų užsidirbęs privačiai daugiau, jeigu ne sumuÅ¡imas.

Eina pas žmones Å«kyje padėti – bulves pakasti ir pan. Turėjo ir kitų nepatogumų po sumuÅ¡imo, skaudėjo kol sugijo. Gyvena vienas, todėl nebuvo kam jam padėti. Jo neatsiprašė, pinigine prasme taip pat niekas nieko neatlygino. Dėl likusių pasekmių paaiÅ¡kino, jog kartais oro trÅ«ksta. Liudytojas D. S., kaltinamojo V. S. brolis, o A. K. Å¡vogeris parodė, kad matė kaip jie visi (abu kaltinamieji ir nukentėjusysis V. M. įvykio dienÄ prie kalnelio, netoli parduotuvės, prie upės Å¡nekėjo.

Jie visi trys gėrė vynÄ . IÅ¡ pradžių tarp jų buvo gražus pokalbis, o kaip paskui buvo, nežino. MuÅ¡tynių nematė, nes nuėjo toliau. Negali pasakyti, kiek ir kokių smÅ«gių kas sudavė. Dėl vagystės parodė, kad B. atėjo į jų nuomojamus namus dėl bakų ir pradėjo rėkaloti, dar jų vaikÄ iÅ¡gÄ sdino. Pradėjo vagimis vadinti. Nukentėjusiojo žmona jo meÅ¡kerę sulaužė, pradėjo „šumyti“. Benzino kanistrus pasiėmė policija.Liudytojas S. B. parodė, kad pirko iÅ¡ A.

K. vogto benzino. Apie 50 litrų jis pardavė už 200 Lt. Benzinas buvo supiltas į 2 plastikines talpas ir 1 metalinę talpÄ . NesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur jis gavo benzinÄ . Norėjo sumažinti kuro iÅ¡laidas ir todėl nupirko benzinÄ . Dėl vagystės ir nukentėjusiojo sumuÅ¡imo nieko nežino, todėl paaiÅ¡kinti negali. Kitų daiktų A. K. nesiÅ«lė jam pirkti. Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir, kurie laikytini patikimais įrodymais, specialisto iÅ¡vada ir kt.:2013-08-01 protokole-pareiÅ¡kime policijos komisariatui V.

B. nurodė, kad 2013-08-01 pastebėjo, kad apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.7).Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK bendrojoje informacijoje fiksuotas 2013-08-01 11.16 val. V. B. praneÅ¡imas dėl vagystės (duomenys neskelbtini) (b.l.125-18).2013-08-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, jo prieduose bei schemoje pažymėta įvykio vieta, esanti sodyboje (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yta teritorija, patekimas į jÄ , kiemo ir garažo vartai, vidus, automobilio ‚Audi 100“ bagažinė, fiksuoti kuro bako apgadinimai (b.l.9-14).Nukentėjusysis V.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-01 ryte pastebėjo, kad sugadintas kieme stovėjusio automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Lt vertės kuro bako dangtelis. Pavogta šie daiktai: 100 Lt vertės dėklas su raktų komplektu (raktai buvo įvairūs), 100 Lt vertės raktų galvučių komplektas metalinėje dėžutėje (galvutės nuo 8 iki 24 diametro), 20 Lt vertės juodos spalvos guminė žarna su pompa kurui pumpuoti, 20 Lt vertės 20 litrų talpos metalinis bakas žalios spalvos su 92 Lt vertės 20 litrų A 95 markės benzino, 700 Lt vertės benzininis pjūklas „Partner“, 62 Lt vertės du rulonai ruberoido (vieneto kaina 31 litas), 50 Lt vertės žalios spalvos medžiaginis krepšys su odiniu diržu, kuriame buvo 40 Lt vertės statybinių „kabių“ pistoletas ir 10 Lt vertės statybinis peilis, 300 Lt vertės automobilio akumuliatorius, keturi įvairios talpos plastmasiniai turtinės vertės neturintys bakeliai su 70 litrų (litro kaina 4,6 Lt) 322 Lt vertės A 95 markės benzino. 2013-08-01 naktį automobilio kuro bake benzino nebuvo.

Padaryta 1846 Lt turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti (b.l.19-20, 21, 22-23, 24, 29). 2014-01-06 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. parodė garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pavogtas benzinas ir įvairÅ«s daiktai, parodė vietÄ garaže, iÅ¡ kurios pavogti bakeliai su benzinu, iÅ¡ kur pavogtas benzininis pjÅ«klas, du rulonai ruberoido, akumuliatorius, krepÅ¡ys su kabių pistoletu, statybinis peilis. Be to, nukentėjusysis parodė vietÄ kieme prie garažo, kur iÅ¡ automobilio „Audi 100“ bako pasikėsinta pavogti benzinÄ , iÅ¡ bagažinės pavogtus raktų galvučių ir raktų komplektus, guminę žarna su pompa, bakÄ su 20 litrų benzino (b.l.25-27).2013-11-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu valdas B. pateikė pjÅ«klo „Partner P351XT“ instrukcijos kopijÄ (b.l.31-32).2013-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D.

S. pateikė du plastmasinius bakelius ir vienÄ metalinį 20 litrų talpos žalios spalvos bakÄ (b.l.36).2013-09-02 daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti du plastmasiniai 20 litrų talpos bakai ir 20 litrų talpos žalios spalvos metalinis bakas (b.l.37-38).2013-08-27 protokolu-pareiÅ¡kimu V. M. nurodė, kad 2013-08-23 apie 21 val. BalbieriÅ¡kyje buvo sumuÅ¡tas dviejų asmenų sudavus smÅ«gius į veidÄ bei spardant pargriuvusį (b.l.40).2013-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, jo prieduose nurodyta įvykio vieta, esanti – BalbieriÅ¡kio miestelyje (duomenys neskelbtini) (b.l.42-44).Nukentėjusysis V.

M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-08-23 apie 21 val. takeliu varantis dviratį link (duomenys neskelbtini) gatvės, BalbieriÅ¡kyje, pamatė A. K. ir V. S.. Jie buvo neblaivÅ«s, turėjo alaus. Kažkuris vaikinas pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad reikalauja atlygio už perkėlimÄ per upę. A. K. priekaiÅ¡tavo, kad jį apkalbėjo. V. S., nieko nesakydamas ir nereikalaudamas, tyčia smogė ranka jam į kairį skruostÄ , nuo suduoto Å¡io smÅ«gio pajuto skausmÄ , bet nenugriuvo. Tuo pat metu pajuto stiprų antrÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę ir nugriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės, dengėsi rankomis galvÄ , o A.

K. atrodo kojomis spyrė keletÄ kartų į abu Å¡onus krÅ«tinės lygyje ir galvÄ . Medikai konstatavo krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , veido sumuÅ¡imÄ (b.l.50-51, 52).2014-01-06 parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, jog nukentėjusysis V. M. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kurioje 2013-08-23 jį sumušė V. S. ir A. K. (b.l.53-54).2013-08-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 879/13(06) V.

M. konstatuota kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje ir krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ ir krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inę pusę kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina. KliniÅ¡kai įtartas deÅ¡inės pusės IV Å¡onkaulio lūžimas nepatvirtintas rentgenologinio tyrimo duomenimis, todėl neimamas domėn formuluojant medicininę diagnozę bei kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastÄ (b.l.63-65).Nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė 1846 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l.29).Nukentėjusysis V. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė 1000 litų civilinį ieÅ¡kinį (b.l.56).Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl V.

M. gydymo pareiÅ¡kė 98,62 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l.70-71).A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (b.l.124, 126).A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.145). V. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.95). IÅ¡tyrus baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems A. K. ir V. S. inkriminuojamų veikų padarymas yra pilnai įrodytas.

A. K. kaltinamas 3 nusikalstamų veikų padarymu. Pats A. K. pripažino pilnai savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, kurie dėl jo paties padarytų nusikalstamų veiksmų atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktai medžiagai. Kaltinamojo A. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais pakanka duomenų pagrįsti, kad A. K. įsibrovė į nukentėjusiojo V. B. sodybÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio bandė pagrobti kurÄ , tačiau veikos nebaigė dėl to, kad bake kuro nebuvo, o tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ automobilio bagažinės pagrobė ir iÅ¡ garažo pagrobė eilę įvairių daiktų, kurių vagystės kaltinamasis neginčijo, tai patvirtino ir nukentėjusysis V.

B., nurodydamas, kokia žala padaryta bei paaiÅ¡kindamas kokiu bÅ«du įvertino jo atžvilgiu padarytÄ turtinį nuostolį. Tai, kad vagystę įvykdė A. K. patvirtina ir liudytojų D. S. ir S. B. parodymai. Liudytojas D. S. patvirtino, kad pagrobti daiktai – trys bakai atsidÅ«rė jo gyvenamojoje vietovėje, o liudytojas S. B. patvirtino, kad jis kurÄ pirko iÅ¡ A. K.. Å is nusikaltimas yra įrodytas ir kitais byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo raÅ¡ytu prokurorui pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., yra pilnai įrodytos. Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ko pasekoje nežymiai nukentėjo V. M. kaltinamieji kaltės neneigė, vienok V. S. kaltės dalyje kaltinamieji buvo gynybiški. A. K. pripažino savo kaltę pilnai, nurodydamas kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, tačiau akivaizdu, jog kitam kaltinamajam V. S. bandė padėti išvengti atsakomybės. V. S. pradžioje visiškai pripažinęs savo kaltę, duodamas parodymus neigė savo veiksmus, kurie jam inkriminuoti.

Analizuojant kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, atkreiptinas dėmesys į netikslumus jų duotiems parodymams teismo posėdžio metu. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad priėjęs V. S. paplekÅ¡nojo, t.y. palietė V. M. veidÄ , tuo tarpu duodant parodymus teisme teigiama, kad V. S. nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo, jo nemušė, neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko tik vienas A. K.. Å ioje dalyje teismas kaltinamųjų parodymus laiko nenuosekliais ir prieÅ¡taraujančius kitai surinktai ir iÅ¡tirtasi bylos medžiagai bei nukentėjusiojo V.

M. parodymams tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad kaltinamieji priėjo prie V. M. iÅ¡siaiÅ¡kinti, V. S. be jokios priežasties jam delnu lietė veidÄ , o tyčia smogus į veidÄ , V. M. parkrito, tada jam gulinčiam sudavė smÅ«gius (b.l.123, 133, 139, 144). Kaltinamojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad 2013-08-23 kartu su A. K. vartojo alkoholį. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, BalbieriÅ¡kyje, pamatė V. M.. A. K. pasakė, kad jis jį yra visaip pavadinęs. Priėjo prie V.

M. ir be jokios priežasties jam paplekÅ¡nojo per skruostÄ . Priėjęs A. K. tyčia jam smogė jam į veidÄ . V. M. parkrito, tada A. K. jam gulinčiam sudavė smÅ«gius (b.l.94). PrieÅ¡taringus kaltinamųjų parodymus paneigia ir nukentėjusiojo parodymai, kadangi pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriÅ¡kai tvirtino, jog nukentėjo nuo abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusiojo V. M. parodymai buvo nuoseklÅ«s, abejonių nekėlė jų patikimumas ir tikrumas.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s tiek iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu, tiek ir praėjus tam tikram laiko tarpui nagrinėjant bylÄ teisme, nėra pagrindo. Juolab, kad V. M. nurodė anksčiau konfliktų su kaltinamaisiais nėra turėjęs, iki tol negalęjęs nieko blogo apie juos pasakyti, todėl teigti, kad jis turėtų pagrindÄ apklabėti V. S. tikrai nėra. Abejoti jo parodymų patikimu dėl pastarojo girtumo pagrindo kaip nurodė kaltinamieji, teismo manymu, taip pat nėra, nes bylos duomenimis V.

M. teigia gerai viskÄ prisimenÄ s, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ir kaltinamieji buvo iÅ¡gėrę, visi trys gėrė. Beje, A. K. nurodytos negražaus kalbėjimo V. M. jo atžvilgiu nepatvirtino ir V. S., vienok, netgi laikant, kad kažkas ir buvo negražaus pasakyta jo atžvilgiu, tariama dingstis nepateisina tokio kaltinamųjų elgesio ženkliai vyresnio, tinkančio amžiumi į tėvus nukentėjusiojo atžvilgiu. Specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiajam konstatuotus sužalojimus – nežymų sveikatos sutrikdymÄ padarytÄ ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje, atmetant paties susižalojimo galimybę pargriuvus, kas taip pat buvus pavartotÄ smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

Å ie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sudėtį, nes nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, kurioje bet kada gali lankytis paÅ¡aliniai asmenys, Å¡viesiu paros metu. Smurtas buvo pavartotas garbaus amžiaus vieniÅ¡o vyriÅ¡kio atžvilgiu amžiumi perpus jaunesnių iÅ¡gėrusių vyrų, nesant tam realios dingsties. Nukentėjusysis dėl tokio kaltinamųjų poelgio patyrė nepatogumų – kvietėsi medikus, kentė skausmÄ , turėjo dvasinių iÅ¡gyvenimų, negalėjo dirbti.

Taigi, Å¡i nusikalstama veika yra įrodyta pilnai, kaltė teisingai inkriminuojama abiejų kaltinamųjų atžvilgiu.Byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 98,62 Lt dėl nukentėjusiojo V. M. gydymo. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir pilnai tenkintinos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. Dėl kaltinamųjų bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, dėl ko nukentėjusysis buvo gydomas, suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, o bÅ«tent, skubios pagalbos, kai neteikia stacionarinės chirurgijos paslaugų, kvėpavimo sistemos sutrikimų patikrinimas, radiologinis tyrimas.

Gydymo iÅ¡laidos sudaro iÅ¡ viso 98,62 Lt, jos yra apmokėtos iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamieji privalo jas solidariai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl nukentėjusijam V. M. padarytos neturtinės žalos atlyginimo teismas sprendžia, kad nepateikus jokių papildomų įrodymų nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms dėl jo sveiktaos sužalojimo (Å¡onkaulio lūžio) bei kitoms aplinkybėms (vaistams, darbo pasiÅ«lai irk t.) pagrįsti, ieÅ¡kinys neturtinei žalia atlyginti faktinėje situacijoje vertinant sveikatos sužalojimo mastÄ pagal analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teismo manymu, yra perdidelis.

Todėl, atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo atliktus konkrečius veiksmus, jų intensyvumÄ , mastÄ , pasireiÅ¡kimÄ konkrečioje situacijoje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. K. priteistina 400 Lt neturtinei, o V. S. 100 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmens turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 - 2 d.).

V. B. civilinis ieškinys, su kuriuo sutinka kaltinamasis A. K., tenkintinas visiškai. Duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad kuras buvo rusiškas, todėl jo vieno litro kaina turėtų būti ne 4,60 Lt , o 3,80 Lt, A. K. nepateikė, su tuo nesutinka V. B., jo nurodyta vieno litro kuro kaina atitinka faktinei nūdienos rinkos situacijai pagal degalinių, prekiaujančių kuru, įkainius, todėl kaltinamojo dalinis nesutikimas su ieškiniu šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas įrodymais, o tik kaltinaojo daromomis prielaidomis.

Priteistina iÅ¡ A. K. 1846 Lt turtinės žalos atlyginimo V. B..Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikÅ¡mingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamųkų elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos) ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota. Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamųjų asmenybes iki ir po nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiųjų pozicijÄ , liekamuosius reiÅ¡kinius ir kt. Kaltinamasis V. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, ko pasekoje buvo nežymiai sutridyta nukentėjusiojo sveikata.

Kaltinamsis psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas, Prienų rajono savivaldybės administracijos BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad dėl jo elgesio nusiskundimų negauta, jis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis V. S. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdyti baigė atsiradus nusikalstamoms pasekmėms.

Kaltinamojo baužiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo baužiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai. Nesant fiksuotų kitų negatyvių duomenų jo atžvilgiu, vertinant atliktų neteisėtų veiksmų apimtį bei intensyvumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, gali bÅ«ti pasiketi paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Kaltinamasis A. K. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas vienÄ nesunkių kategorijai vieÅ¡ajai tvarkai, kitas dvi nuosavybei, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijoms.

Jis eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas, Å¡eimos nesukÅ«ręs. Kaltinamasis Prienų rajono savivaldybės administracijos BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas neigiamai, jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, A. K. teisiamas trečiÄ jį kartÄ , Å¡ias nusikalstamas veikas padarė neužilgo po ankstesnių nusikaltimų (tepraėjus vos keturiems mėnesiams).

Dvi nusikalstamos veikos baigtos pilnai, yra atsiradusius nusikalstamų veikų pasekmės, o viena nusikalstama veika liko pasikėsinimo stadijoje, kadangi A. K. nepavyko jos pilnai įvykdyti – pagrobti kuro iÅ¡ kuro bako, kurio jame nebuvo. A. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi, blogai vertina savo padarytus veiksmus, davė iÅ¡samius parodymus. Kaltinamojo A. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina dėl antrosios nusikalstamos veikos - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai.

Dėl apsvaigimo nuo alkoholio objektyvių duomenų byloje pateikta nėra, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia. Nusikalstamas veikas A. K. padarė turėdamas teistumÄ , iki priimant ankstesnįjį nuosprendį, Å¡iuo metu jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę dėl 2013 m. balandžio mėnesį jo padarytų kitų nusikalstamų veiksmų. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, A. K. skirtina bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 tsr. 9 p. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 5 d., 307 str. 1 d. teismas n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1-2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. už atskiras nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ jÄ sutaptį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies pridėti likusiÄ paskirtÄ jÄ bausmę ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti A.

K. galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trijų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.A. K. į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2014-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. A. K. į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 įskaitytinai.V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V.

S. kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 valandų visuomenės labui.Priteisti solidariai iÅ¡ A. K. ir Vaido S. V. ligonių kasai 98,62 Lt už nukentėjusiojo V. M. gydymÄ .Priteisti iÅ¡ A. K. 1846 Lt turtinės žalos atlyginimo V. B..Priteisti iÅ¡ A. K. 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. M.. Priteisti iÅ¡ V. S. 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. M..Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Loreta Radzevičienė