5c18ef20-b10d-4893-a72d-e6d61d0de044 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-461-588/2012Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00249-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 128.19 (S) PALANGOS MIESTO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Agnei Gabalytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. L.,suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei L. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. Z. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl praliesto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja M. L. nurodė, kad 1994-06-08 Klaipėdos 6-ajame notarų biure su suinteresuotu asmeniu R. Z. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja už 12000 Lt iÅ¡ suinteresuoto asmens R. Z. nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, turintį 41,75 kv.m bendro ploto.

Buto pirkimo -pardavimo sutartis buvo sudaryta Klaipėdos miesto 6-ajame notaro biure, registro Nr.5049. Sutartyje butui yra nurodyti du numeriai, tačiau viešajame registre patalpai suteiktas vienas – 313 numeris. Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio civilinio kodekso (toliau – CK) 255 str. nuostatas, pirkimo – pardavimo sutartis per tris mėnesius turėjo būti užregistruota Klaipėdos miesto TVIPP biure, tačiau sutarties šalys šio reikalavimo neįvykdė. Sutarties sudarymo metu pareiškėjai M.

L. nebuvo paaiÅ¡kinta, kas turi užregistruoti sutartį nurodytame registre, dėl teisinių žinių stokos pareiÅ¡kėja M. L. manė, kad sutartį registre užregistruos notarė, kuri patvirtino buto pirkimo-pardavimo sandorį tarp Å¡alių, nes jai už sandorio įregistravimÄ buvo sumokėtas atlyginimas. Po sutarties sudarymo pareiÅ¡kėja M. L. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo valdyti ir disponuoti juo, kaip savo, t.y. jau beveik 18 metų butÄ , tvarko savo nuožiÅ«ra, moka už jį komunalinius mokesčius.

Per visÄ buto valdymo laikotarpį manė, kad butas yra registruotas jos vardu. Tai, kad butas vis dar registruotas suinteresuoto asmens R. Z. vardu, sužinojo tik 2012-02-29, gavusi suinteresuoto asmens R. Z. laiÅ¡kÄ . PraÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti vieÅ¡ajame registre, nes užkirtus keliÄ Ä¯registruoti daugiau kaip deÅ¡imt metų valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ , ji patirtų nuostolių, kadangi 2011-09-21 antstolė V. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tavusi kaip priklausantį suinteresuotam asmeniui R.

Z..Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovė L. G. paaiÅ¡kino, kad terminas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti vieÅ¡ajame registre neturėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi jau yra suėjęs senaties terminas, pareiÅ¡kėjos M. L. nurodytos priežastys dėl termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis.Suinteresuotas asmuo R. Z. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl praliesto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nepateikė, laikytina, kad dėl pareiÅ¡kėjos M.

L. praÅ¡ymo neprieÅ¡tarauja.PareiÅ¡kimas tenkintinas.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 1994-06-08 Klaipėdos 6-ajame notarų biure pareiÅ¡kėja M. L. su suinteresuotu asmeniu R. Z. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja už 12000 Lt iÅ¡ suinteresuoto asmens R. Z. nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turintį 41,75 kv.m bendro ploto. Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta Klaipėdos miesto 6-ajame notaro biure, registro Nr.5049 (b.l. 20).

Sutartyje nurodyta, kad „pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 255 straipsnį, Å¡i sutartis per tris mėnesius turi bÅ«ti užregistruota Klaipėdos m. TVIPP“. Kaip nurodo pareiÅ¡kėja per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ sutartis vieÅ¡ajame registre įregistruota nebuvo, todėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku vieÅ¡ajame registre vis dar įregistruotas suinteresuotas asmuo R. Z., įraÅ¡as galioja nuo 1992-12-17, nuo 2011-09-21 Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas antstolės V. Å . (b.l. 22).

PareiÅ¡kėja M. L. teismui pateikė buto esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių mokėjimo kvitus (b.l. 15-17), elektros energijos tiekimo-vartojimo, atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis (b.l. 18, 19), patvirtinančias, kad pareiÅ¡kėja butu, esančiu (duomenys neskelbtini), disponuoja ir juo naudojasi bei rÅ«pinasi kaip teisėta Å¡io turto savininkė.Pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebÅ«tų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio Å¡alies, visiÅ¡kai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties Å¡aliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti vieÅ¡ame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti keliÄ neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).Buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 1994-06-08, todėl Å¡ioje byloje taikytinos tuo laiku galiojusio 1964 m. civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatos. 1964 m.

CK 149 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 str. 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymÄ sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujina teismas.

Termino atnaujinimo galimybė numatyta ir 1964 m. CK 255 str. 1 dalyje.Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privaloma teisinė registracija nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek 2001-07-01 CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis).

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Taigi, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Tiek 1964 m. CK 255 straipsnyje, tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯registravimo terminÄ atnaujinti. Be to, pagal faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiÅ¡kėja M. L. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perėmė, jį valdė bei juo rÅ«pinosi kaip teisėta turto savininkė.Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus 1994-06-08 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties nuostatų formuluotę, kurioje tiksliai nenurodyta, kuri iÅ¡ Å¡alių privalo sutartį užregistruoti Klaipėdos miesto TVIPP biure, bei pareiÅ¡kėjos teisinių žinių stygių, atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjos M.

L. ir suinteresuoto asmens R. Z. nėra ginčo dėl buto priklausomybės, kadangi R. Z. pats informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bÅ«tinybę perregistruoti turtÄ , yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja M. L. 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti buto pirkimo-pardavimo sandorį vieÅ¡ajame registre praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (1964 m. CK 225 str. ).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 1964 m. CK 225 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo tenkinti.Atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ teisiÅ¡kai įregistruoti vieÅ¡ajame registre 1994-06-08 Klaipėdos 6-ajame notarų biure tarp pardavėjo R. Z. ir pirkėjos M. L. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ M. L. nupirko iÅ¡ R. Z. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 41,75 kv.m bendro ploto. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Diana Jakštienė