5c18a341-e887-4ea0-9284-e2b88aeedf69 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

                                                        Â

                 Byla Nr. 1S-246-361/2010

                                                                             Â

Procesinio sprendimo kategorija Â

                                                                              2.2.2.7.; 2.12.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui A. M., išnagrinėjo Šilutės rajono apylinkės

prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus dėl Šilutės rajono apylinkės

teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutarties, kuria paskirta ekspertizė Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Šyšos upės užterštumo priežastims nustatyti, ir nustatė:

Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje 2009-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-2-00025-09 pagal Lietuvos Respublikos BK

270 str. 2 d. dėl aplinkybių, susijusių su Å ilutės miesto nuotekų valyklos nuo 2009-07-03 sutrikdytu technologiniu nuotekų valymo procesu, dėl ko nuotekos į Å yÅ¡os upę iÅ¡leistos tik po mechaninio valymo. Nuo 2009-07-03 iki 2009-09-20 buvo užterÅ¡tas Å yÅ¡os upės ruožas nuo Å ilutės miesto prieigose esančių valymo įrenginių iÅ¡leistuvo iki upės žiočių. UžterÅ¡tame Å yÅ¡os upės ruože sumažėjus deguonies kiekiui hidrobiontams padaryta 2300271,12 Lt žala. Ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės r. policijos komisariatui.

Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2010-05-19 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl ekspertizės skyrimo. Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartimi paskyrė ekspertizę Å ilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Å yÅ¡os upės užterÅ¡tumo priežastims nustatyti, kuriÄ atlikti pavesta Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjui M. R., leidžiant

ekspertizės atlikime eksperto teisėmis dalyvauti ir docentui A. B. M. Siekiant išvengti bet kokių neaiškumų ekspertizės

atlikime, klausimai pateikti tokie, kokie jie buvo suformuluoti šalių, nepaisant to pasikartoja jie ar ne.

Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė L. I. Baguckienė skundu  praÅ¡o nutartį panaikinti ir įpareigoti Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ iÅ¡ naujo spręsti Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010-05-19 pareiÅ¡kime dėl ekspertizės skyrimo pateiktus

klausimus. Nurodo, kad nutartis neteisėta. Lietuvos Respublikos BPK 210 str. 1 d. teigiama, kad, jeigu ekspertizė

pavedama atlikti asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ikiteisminio tyrimo teisėjas pakviečia prokuroro pasiÅ«lytÄ

asmenį, įsitikina jo asmens tapatybe, specialybe, kompetentingumu, iÅ¡siaiÅ¡kina jo santykius su įtariamuoju ir kitais proceso dalyviais, taip pat patikrina, ar nėra pagrindo ekspertÄ nuÅ¡alinti. BPK 210 str. 3 d. nurodyta, kad, prieÅ¡ skirdamas ekspertizę, ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡aiÅ¡kina asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , eksperto teises ir pareigas, priima jo priesaikÄ ir įspėja jį dėl atsakomybės pagal BK 235 str. Vilniaus

Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R., kuriam pavesta atlikti ekspertizę, nėra įtrauktas į

ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl

turėjo būti taikomos BPK 210 str. l, 3 d. nuostatos. Be to, ekspertizės atlikime eksperto teisėmis leista

dalyvauti ir docentui A.

B. M.. Tiek M. R., tiek A. B. M. laikytini tos pačios srities specialių žinių turinys asmenys (A. B. M. buvęs, o M. R. esamas

tos pačios katedros vedėjas, abu turintys ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovų atestatus), todėl,

jei ekspertizės atlikime dalyvauja keli vienos specialybės ekspertai, tokiu atveju spręstinas klausimas dėl komisijinės ekspertizės skyrimo pagrįstumo, asmenų sutikimo, įvykdytini BPK 210 str. numatyti reikalavimai, nes A. B. M. taip pat nėra įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Skiriant ekspertizę atlikti M. R., nėra pagrindo ir tikslo leisti kitam asmeniui ekspertizės atlikime dalyvauti eksperto teisėmis.

Prokurorės skunde taip pat nurodoma, kad nutartyje konstatuota, jog siekiant išvengti bet kokių neaiškumų ekspertizės atlikime, klausimai pateikiami tokie, kokie jie buvo suformuluoti šalių, nepaisant to pasikartoja jie ar ne. Tokia teismo nuostata keistina, nes tiek pasikartojantys klausimai (43 ir 21, 45 ir 22, 46,47 ir 23, 48 ir 24 ir t. t.), tiek pertekliniai klausimai (vertinant 31, 32, 68, 69 klausimų,

5 ir 65 klausimų, 1 ir 73 klausimų pobÅ«džius ir pan.), tiek tyrimui nereikÅ¡mingi klausimai ar jų dalis (44, 67 ir pan.) apsunkins ekspertizės atlikimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundu prašo panaikinti 2010-05-28 nutarties dalį, kuria leista ekspertizės atlikime dalyvauti docentui A. B. M.. Nurodo, kad BPK nenumato tokios

galimybės kaip asmens dalyvavimas ekspertizės atlikime eksperto teisėmis. Pagal BPK 84 straipsnį asmuo yra skiriamas

ekspertu. Ekspertizės atlikime jis turi ne tik teises (BPK 86 str.), bet ir pareigas bei atsakomybę (BPK 87-88 str.). IÅ¡ nutarties matyti, kad ekspertu yra paskirtas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R.. Nutartimi doc. A. B. M. tik suteikiamos eksperto teisės. Kyla klausimas, koks bus pastarojo asmens vaidmuo ekspertizės atlikime, ar eksperto teisių ekspertizės atlikime iÅ¡skyrimas reiÅ¡kia, kad jam nebus taikomos BPK 87-88 straipsnyje nustatytos pareigos ir atsakomybė. Skunde pažymima, kad tokios galimybės BPK nenumato. Kita vertus, iÅ¡ nutarties matyti, kad praÅ¡ymÄ leisti ekspertizės atlikime eksperto teisėmis dalyvauti docentui A. B. M. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, advokatas D. B.. Taigi minėtas ekspertas yra susijęs su vienu iÅ¡ potencialių Å ilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo kaltininkų, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į eksperto iÅ¡vados reikÅ¡mę nustatant Å ilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Å yÅ¡os upės užterÅ¡tumo priežastis, ekspertu turėtų bÅ«ti skiriamas nuo potencialių kaltininkų nepriklausantis neÅ¡aliÅ¡kas asmuo. Skunde nurodoma, jog bÅ«tent dėl to pasisakoma, kad ekspertu bÅ«tų paskirtas tik Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjas M. R., kurį parinko ikiteisminio tyrimo teisėja. Tokiu bÅ«du, kiek įmanoma labiausiai Å¡ioje situacijoje bus užtikrinta, kad teismo parinktas ekspertas pateiks neÅ¡aliÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ .

Skundai tenkintini iš dalies.

Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, kadangi nebuvo tinkamai laikytasi BPK normų, reglamentuojančių ekspertizės skyrimÄ ikiteisminiame tyrime.

Atliekant bet kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtina nenukrypti nuo nustatytų procedūrų, juolab, jog iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju tiriama galimai padaryta nusikalstama veika susijusi su didžiule žala gamtai, o išsamiam aplinkybių ištyrimui reikalingos ir specialiosios žinios. Iš Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono

PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Č. 2010-03-22 tarnybinio pranešimo (b. l. 70, t. 1) matyti,

jog buvo aiÅ¡kintasi, kas galėtų atlikti ekspertizę avarijos kilimo priežastims nustatyti, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad tokio pobÅ«džio ekspertizių ekspertinės įstaigos neatlieka, todėl buvo kreiptasi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakultetÄ . Universitetas 2010-03-15 raÅ¡tu Nr. 03-12.19.-050 (b. l. 69, t. 1) buvo informavęs, jog Vandentvarkos katedroje dirba kompetentingų darbuotojų, galinčių atlikti ekspertizę dėl tiriamo įvykio,

nurodyta, kad asmuo atsakingas už ekspertizės atlikimÄ yra katedros vedėjas M. R., taip pat pažymėta, jog ekspertizės

atlikimui reikėtų sudaryti sutartį su Vilniaus Gedimino technikos universitetu.

Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartimi pavedė ekspertizę atlikti Vilniaus

Gedimino technikos universiteto, Aplinkos inžinerijos fakulteto Vandentvarkos katedros vedėjui M. R.. ProkuratÅ«ros skunde akcentuojama, kad Å¡is asmuo nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä . BPK numato galimybę atlikti ekspertizę asmeniui, neįtrauktam į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti laikomasi BPK 210 str. normų. IÅ¡ skundžiamos nutarties

akivaizdu, kad pavedant ekspertizę atlikti konkrečiam asmeniui, vadovautasi BPK 209 str., reglamentuojančiu

prieÅ¡ingÄ situacijÄ , t. y. kai ekspertizę pavedama atlikti ekspertizės įstaigai arba asmeniui, įtrauktam į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl nebuvo atlikti Å¡iuo atveju bÅ«tini proceso veiksmai, numatyti BPK 210 str. (nesurengtas posėdis tam, kad įsitikinti eksperto tapatybe, specialybe ir kompetentingumu, neiÅ¡siaiÅ¡kinti santykiai su proceso dalyviais, nuÅ¡alinimo galimybė ir kt.). Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-05-28 nutartis dėl padarytų procesinių pažeidimų naikintina, o ekspertizės skyrimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti iÅ¡

naujo Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai.  Kadangi BPK nustatyta tvarka iš naujo turi

būti sprendžiama, ar reikalinga skirti ekspertizę, aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl skundų argumentų, susijusių su leidimu ekspertizėje dalyvauti A. B.

M. bei klausimų ekspertui nustatymu, kadangi Å¡ias detales bus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti Å ilutės rajono apylinkės teisme iÅ¡ naujo vertinant prokurorės 2010-05-19 pareiÅ¡kimÄ dėl ekspertizės skyrimo.  Â

BPK 210 str. 2 d. numato, kad į ekspertų sÄ raÅ¡Ä neįtraukti asmenys Å¡aukiami ekspertais tik savanoriÅ¡ko susitarimo pagrindais. Å iam ikiteisminiam tyrimui reikalingos ekspertizės, kaip jau minėta, esamos ekspertizės įstaigos neatlieka. Byloje yra Universiteto fakulteto dekano 2010-03-15 atsakymas su nurodytais galimo eksperto kontaktiniais duomenimis ir šį raÅ¡tÄ gal ir bÅ«tų galima traktuoti kaip savanoriÅ¡kÄ susitarimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-04-22 raÅ¡tas Nr. V3-1813 Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 199, t. 1)), sutartis su Universitetu dar nėra sudaryta, užmokesčio klausimai neiÅ¡spręsti, o ekspertizę turėtų atlikti Universiteto darbuotojas, kurio pozicija jam numatomos užduoties klausimu taip pat nėra aiÅ¡ki. Ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, tad bÅ«tent jo pareiga yra užtikrinti, kad teismui nekiltų abejonių dėl to, jog neįtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä asmuo, kuriam pavedama atlikti ekspertizę, savanoriÅ¡kai sutinkÄ jÄ padaryti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasis BPK 442 str.

1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 28 d. nutartį.

Pavesti Å ilutės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui iÅ¡ naujo spręsti Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2010 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                 Dalius

Jocys  Â