5c16272c-e966-4edb-bfb3-da6f6ea90dcc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1340-254/2012;                                          Procesinio sprendimo kategorija:42.9; 63.1; 71; 121.14., 121.18.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-100-451/2012 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 42 721,12 Lt skolÄ , 5 340,15 Lt palÅ«kanų, įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2005-09-01 paskolino atsakovui 17 296 USD, skolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-09-02. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, nebendradarbiauja, taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ nepavyko. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 42 721,12 Lt skolÄ , 5 340,15 Lt palÅ«kanų už laiku negražintÄ skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (48 061,27 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 442,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismas konstatavo, kad 2005-09-01 ieÅ¡kovė su atsakovu pasirašė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 17296,00 USD (b. l.

5) ir Å¡io fakto Å¡alys neginčijo. 2005-09-01 paskolos sutartis nepatvirtina atsakovo teiginių, kad pinigai buvo skirti investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį pardavus pelnÄ jis turėjo pasidalinti su ieÅ¡kove. Pats atsakovas patvirtino, kad pinigus pasiskolino, mokėjo palÅ«kanas, todėl Å¡i sutartis negali bÅ«ti vertinama kitaip nei paskolos. Å alys patvirtino, kad atsakovas su ieÅ¡kovės dukra artimai bendravo, kartu gyveno, todėl aplinkybė, kad atsakovas pirko nekilnojamÄ jį turtÄ I. V. vardu laikotarpyje, kai jie gyveno kartu ir tuo metu vyko atsakovo skyrybų procesas, yra suprantama ir savaime neįrodo atsakovo argumentų dėl bendro su ieÅ¡kove verslo plano.

Atsakovo argumentai dėl to, kad ieÅ¡kovės duktė neturėjo savo lėšų, kai buvo pirktas nekilnojamasis turtas jos vardu, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi nebent sprendžiant ginÄÄ tarp atsakovo ir I. V., kuomet jie, atsižvelgdami į kiekvieno iÅ¡ jų indėlį į įgytÄ turtÄ , įrodinėtų turimÄ turto dalį bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančių teisės normų pagrindu. Teismas konstatavo, kad atsakovas pats patvirtino, kad iÅ¡ pasiskolintų pinigų nėra ieÅ¡kovei grÄ Å¾inęs net dalies.

Savo paaiÅ¡kinimu ir tėvo parodymais įrodinėjo, kad ieÅ¡kovei yra sumokėjęs dalį palÅ«kanų, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:jam nebuvo suteikta teisė pasirÅ«pinti tinkamu atstovu, iÅ¡sikviesti liudytojus ir pateikti turimus įrodymus. 2011-11-23 teismo posėdį teismas atidėjo, nes apeliantas apie jį nebuvo informuotas, tačiau 2012-01-18 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos. Tuo pačiu metu atstovei nutraukus atstovavimo sutartį, apeliantas po ligos, iki teismo posėdžio likus 10 dienų susirado kitÄ atstovÄ , tačiau Å¡is nespėjo susipažinti su byla.

Be to, apeliantas nespėjo per šį terminÄ sukviesti visų liudytojų. TinkamÄ apelianto teisių gynimÄ apsunkino ir tai, kad buvusi atstovė nepateikė teismui visų dokumentų, todėl juos teikia su apeliaciniu skundu. Pridedami dokumentais įrodo, kad ieÅ¡kovė melagingai teismo posėdžių metu parodė, kad su dukra nebendrauja ir nežino nieko apie vykdomÄ verslÄ . IÅ¡ pateiktų sutarčių matosi, kad ieÅ¡kovė dalyvavo sudarant notarines sutartis, pagal įgaliojimÄ veikė savo dukters vardu;teismas nevertino apelianto teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių dėl paskolos sutartimi gautų pinigų investavimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , bendro verslo vystymÄ , gauto pelno pasidalijimÄ ir jungtinės veiklos sutarties nesudarymÄ , nevertino liudytojos B. parodymų;teismas nepagrįstai atmesdamas apelianto argumentÄ , kad pinigai paskolinti buvo iki paskolos sutarties sudarymo, nepareikalavo įrodymų apie tai, kada ieÅ¡kovė perdavė pinigus apeliantui;teismui buvo nereikÅ¡minga laikyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės duktė I.

V. neturėjo savo santaupų ir turtÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui paskolintų pinigų, ginčo iÅ¡sprendimui yra reikÅ¡minga, nes sudarydamos turto pirkimo sandorius, ieÅ¡kovė ir jos duktė veikė kartu, todėl I. V. turėjo bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu;teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentÄ dėl dalies skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo, nes aplinkybę, jog buvo mokėtos palÅ«kanos, parodė apelianto tėvas P. P.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas Å¡ioje byloje buvo priėmęs sprendimÄ už akių, tačiau apelianto praÅ¡ymu sprendimÄ panaikino ir procesÄ atnaujino, sudarydamas galimybes atsakovui tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas savo iniciatyva nutraukė atstovavimo sutartį ir pasirinko kitÄ advokatÄ , todėl ir Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodo, kad su atsakovu vystyti verslo neketino, pinigus, kaip matyti iÅ¡ paskolos sutarties sÄ lygų, paskolino tik dėl to, kad apeliantas žadėjo mokėti dideles palÅ«kanas.

Bendro verslo nebuvimÄ patvirtina ir paties apelianto byloje pateiktas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad grÄ Å¾ina pinigus pagal paskolÄ , kas bÅ«tų neprotinga verslo vystymo atveju. Pačios paskolos sutarties apeliantas neginčija. Jis privalėjo pasirÅ«pinti įrodymais, įrodančiais paskolos gavimo momentÄ , tačiau jų nepateikė ir neprašė teismo juos iÅ¡reikalauti, nepasinaudojo ir teise gauti teismo liudijimÄ . IeÅ¡kovės dukra, sudarant paskolos sutartį, nedalyvavo, jai pinigai skolinti nebuvo, todėl ji į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu neįtrauktina.

Apeliantas su apeliaciniu skundu teikiamų sutarčių pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl teismas jų ir nevertino. Apelianto tėvas nepatvirtino, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį paskolos, buvo kalbama buvo tik apie palÅ«kanas. Apeliantas 2012 m. birželio 4 d. teismui kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ jo apeliacinį skundÄ pateikė dokumentus, kurių jo manymu savo laiku nepateikė apelianto advokatė. Dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Statybos ciklas“ registravo jai nuosavybės teise priklausančiame bute ir gautÄ korespondencijÄ perduodavo apeliantui kaip paminėtos įmonės direktoriui.

Tuo tarpu teisme ji nurodo, kad su apeliantu nieko bendro neturi. Apelianto buvusi atstovė be jo sutikimo buvo susitikusi su ieÅ¡kove ir jos atstove, tarėsi dėl taikos sutarties sÄ lygų, tačiau taikos sutartis taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta, suklaidino apeliantÄ dėl teismo posėdžio datos, dėl ko apeliantas pavėlavo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ sprendimÄ už akių. Apeliantas taip pat prašė iÅ¡klausyti 2012 m. vasario 15 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , kurio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos apelianto ginčijamos ir įrodinėjamos aplinkybės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje pagrindinis klausimas yra susijęs su 2005-09-01 sutarties pagrindu tarp Å¡alių atsiradusių teisinių santykių kvalifikavimu, kuomet atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovės jam paskolinti pinigai buvo panaudoti jungtinės veiklos sutarties pagrindu bendrai Å¡alių veiklai finansuoti – atsakovas už gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus įsipareigojo įsigyti žemės sklypus, kuriuos pardavus, Å¡alys gautÄ pelnÄ susitarė pasidalinti.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi, esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat sumÄ ar kiekį daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta dėl neatlygintinės paskolos.

Å ias aplinkybes – pinigų perdavimÄ ir atsakovo įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti – nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodė.Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. Nagrinėjamu atveju 2005-09-01 raÅ¡ytine sutartimi atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 296 USD ir juos įsipareigojo grÄ Å¾inti trijų metų laikotarpyje. Sutarties 2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 5,5 proc. kas mėnesį palÅ«kanas.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nurodė, kad neginčija, jog 2005-09-01 pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 17 296 JAV dol (b.l. 34). Teisme atsakovas paaiÅ¡kino, kad pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, paskolos negrÄ Å¾ino, bet mokėjo ieÅ¡kovei palÅ«kanas („procentus“) ir jų sumokėjo iÅ¡ viso 3902,60 Lt ( b.l. 90). Taigi, sutartyje buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia ne tik pinigus gauti, bet ir įsipareigojimas juos grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys raÅ¡ytine forma sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pinigus gavo, įsipareigojo juos grÄ Å¾inti per trejus metus, mokėjo palÅ«kanas, kas pilnai atitinka paskolos teisinius santykius.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus iÅ¡teklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. IÄ® J. D.turgus „ Marmantas“, bylosNr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. Ž. P., bylos Nr. 3K-3-181/2008; kt.). Konstatavus nurodytus požymius, sutartis kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos. Skiriamasis Å¡ios sutarties bruožas, leidžiantis jÄ atriboti nuo panaÅ¡ių sutartinių teisinių santykių, – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-148/2010; kt.). Nagrinėjamoje byloje atsakovas, teigdamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti pinigai jo buvo panaudoti bendrai jungtinei veiklai finansuoti, turėjo įrodyti jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktÄ , t. y. Å¡alių valiÄ , nukreiptÄ bendram tikslui pasiekti ir įtvirtintÄ Ä¯statymų reikalaujama forma. Pagal CK 6.969 straipsnio 4 dalį jungtinės veiklos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos; jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti.

Å iuo atveju pagal įstatymÄ nereikalaujama notarinės sutarties formos, tačiau raÅ¡ytinė yra privaloma. Atsakovas raÅ¡ytinės formos jungtinės veiklos sutarties nepateikė. Atsakovas, savo ranka suraÅ¡ydamas paskolos sutartį (b.l. 90), joje neįrašė jokių sÄ lygų, kurios patvirtintų bendros jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesus ir bendrus jų tikslus, todėl 2005-09-01 sutartį kvalifikuoti kaip jungtinės veiklos nėra jokio pagrindo. Nesant jokio pagrindo konstatuoti jungtinę veiklÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos yra atsakovo nurodomos aplinkybės dėl jo motyvų sudaryti paskolos sutartį, pasiskolintų pinigų panaudojimo, žemės sklypų preliminarių bei pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybių, jų pirkimo ieÅ¡kovės dukters I.

V. vardu. Pirmosios instancijos teismas sprendime tai konstatavo, todėl apeliantas visai be pagrindo nurodo, kad teismas turėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinti kokių paskatų vedamas jis sudarė paskolos sutartį, kokių tikslų siekė gautus pinigus investuodamas į žemės sklypų pirkimÄ , kodėl juos pirko savo sugyventinės vardu, kokie turtinio pobÅ«džio ginčai tarp jų kilo dėl paskolintų pinigų panaudojimo, kokia ieÅ¡kovės dukters, kuri yra pilnametė ir ieÅ¡kovės tėvų valdžia jos atžvilgiu baigėsi sulig jos pilnametyste, turtinė padėtis ir kt.

Kadangi atsakovas paskolintus pinigus gavo, todėl nėra taip reikÅ¡minga ar juos gavo paskolos pasiraÅ¡ymo dienÄ ar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolÄ . Tai, kad atsakovas pinigais disponavo savo valia kaip jų savininkas, kaip tik patvirtina buvus paskolos santykiams.  Dėl palÅ«kanų kolegija pažymi, kad įstatyme iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje T.

M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa–LTB“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-7-571/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3k-3-161/2004; kt.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5340,15 Lt palÅ«kanų, kurias paskaičiavo už laikotarpį nuo 2008-09-02 už visÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ â€“ 42 721,12 Lt., t.y. prašė taikyti atsakovui pasekmes dėl paskolos negrÄ Å¾inimo sutartyje nustatytu laiku – iki 2008-09-01.

Kolegija pažymi, kad kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 str. 2 d.), ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Atsakovas, negrÄ Å¾inęs paskolos sutartyje nustatytu terminu, naudojasi ieÅ¡kovės lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus (ieÅ¡kovės) nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. IeÅ¡kovei nereikalaujant palÅ«kanų, kaip užmokesčio už pinigų skolinimÄ si, apelianto argumentai, kad dalį tokių palÅ«kanų pagal sutarties 2 punktÄ jis grÄ Å¾ino ir tai paliudijo jo tėvas P. P., nagrinėjamu atveju yra nesusiję su ieÅ¡kiniu.

Dėl apelianto argumentų jo atstovavimo klausimu pažymėtina, kad kvalifikuotÄ atstovę- advokatę jis turėjo jau nuo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 33-37). 2012-01-18 atstovė teismui pranešė, kad atsakovas atstovavimo sutartį su ja nutraukė, todėl teismas jam pasiÅ«lė pasirÅ«pinti atstovavimu (b.l. 79-80, 82). Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2012-02-15. Atsakovas sudarė sutartį su advokatu, kuris jį atstovavo paskutiniame teismo posėdyje, bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl to, kad nepasirengė bylai, jie neprašė.

Teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu ar apklausti liudytoja I. V., kuomet ginčas nėra susijęs su Å¡io asmens teisėmis ar pareigomis, o apklausti šį asmenį liudytoja dėl Å¡ioje byloje nenagrinėtinų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo procesinių teisių pažeidimo atmestini. Dėl apelianto pateiktų naujų įrodymų pažymėtina, kad CPK 314 straipsnio norma sudaro teisinę prielaidÄ pateikti teismui faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ar atsikirtimÄ Ä¯ jį patvirtinančius įrodymus, atsiradusius po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Å ioje byloje apeliantas siekė pateikti I. V. su pardavėjais sudarytas 2011-01-04 ir 2006-06-29 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios buvo sudarytos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Teismas turi tirti tik įrodinėjimo dalykÄ sudarančius faktus, o nesusijusius su ginčo dalyku įrodymus turi atsisakyti priimti. Apelianto praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus atmestinas ne tik, kad jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl pirmiau nurodytų argumentų jie nėra susiję su ginčo dalyku.

Apeliantas teismui dar pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ jo apeliacinį skundÄ , kuris atsisakytinas priimti, kadangi tokio procesinio dokumento pateikimas nenumatytas įstatyme.  Dėl bylos žodinio nagrinėjimo pažymėtina, kad pagal CPK 321, 322 straipsnių nuostatas, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju žodinis bylos nagrinėjimas nebuvo bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius