5c15cb36-043f-4e5c-b84c-9d0bdbdee52e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-2048-218/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01668-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S)                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R I M A S                                                              2015 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

J.,iÅ¡nagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     V. J. 2015 m. balandžio mėn. (tiksli diena ir laikas nenustatyta) iÅ¡ L. N. pavogė 22 tujas iÅ¡ jo namų kiemo, adresu – (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais minėtas asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino, ir nurodė, kad ji medelių nevogė, o L.

N. atvažiavo girtas su policija, pamatė jos tujas ir prisikabino. Nenorėdama konflikto, sutiko už jas sumokėti. Pažymėjo, kad tujas vaikas rado Å¡iukÅ¡lyne, t.y. sÅ«nus su draugais pasakė, kad tujas rodo karjere, sudėtas į bulvinį maiÅ¡Ä . Vienos buvo mažos, kitos didesnės, tačiau jų Å¡aknys jau buvo apdžiuvusios, todėl ne visos jos prigijo. Tujas ji pati parsivežė su dviračiu, dar kaimynui davė 10 medelių. L. N. atvažiavo po mėnesio. Pažymėjo, kad vaikas negalėjo vogti, kadangi jam tik 13 metų.

L. N. už kiekvienÄ tujÄ pareikalavo po 10 Eur sumÄ , nors turguje tokie želdiniai kainuoja po 1,70 Eur, todėl sutiko už visas pavogtas tujas sumokėti po 1,70 Eur. Nukentėjusysis L. N. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu parodė, kad jis kiekvienÄ vakarÄ praeina pro pasodintas tujas savo kieme, tačiau keletÄ vakarų nebuvo prie jų ir 2015-04-17 pastebėjo, kad kas antras medelis iÅ¡retintas. Po to, su motociklu apvažiavo kaimÄ ir pamatė savo tujas V. J. kieme, o nuvažiavus su policija rado tik jos sugyventinį, kuris lyg ir sutiko nupirkti naujus medelius, tačiau rytojaus dienÄ abu atsisakė atlyginti žalÄ .

Policijos pareigÅ«nams parodytos tujos visosi iÅ¡skyrus vienÄ , rovėsi lengvai, kadangi buvo neseniai pasodintos. Tai pat nurodė, kad parduotuvėje tokios pat tujos, kurios iÅ¡ jo buvo pavogtos, kainuoja po 4,50 Eur, o akcijos metu – 3,5 Eur. Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. J. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015-06-17 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 256109 (b.l. 4), L. N. pareiÅ¡kimu policijai (b.l. 5), V.

J. pasižadėjimu ir jos paaiÅ¡kinimu (b.l. 6-7) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , pavogdama iÅ¡ L. N. kiemo 22 vienetus tujų. Nors pažeidėja nesutinka su pažeidimu ir kategoriÅ¡kai teigė, kad medelių nevogė, tačiau pažeidėjos tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės skiriasi, t.y. iÅ¡ byloje esančio jos paaiÅ¡kinimo, matyti, jog ji iÅ¡ pradžių nurodo, pavogtus medelius įsigijusi iÅ¡ vaikų, kuriuos kategoriÅ¡kai atsisakė įvardinti (b.l. 7), o teismo posėdžio metu nurodė, kad ji tujas rado Å¡iukÅ¡lyne, sudėtas į bulvinį maiÅ¡Ä ir medelius pati parsivežė.

Taip pat V. J. parodymai prieÅ¡taringai vertintini ir tuo aspektu, kad ji kaltę pavogusi medelius neigia, tačiau įsipareigojo raÅ¡tiÅ¡kai atlyginti L. N. padarytÄ Å¾alÄ , nuperkant jam 22 vnt. 40 cm aukščio tujų želdinius (b.l. 6). Tokia jos pozicija dėl geranoriÅ¡ko žalos atlyginimo jos yra pateikta ir teisminio nagrinėjimo metu, netgi teismas nutarė V. J. sudaryti galimybę atlyginti žalÄ , jos praÅ¡ymu, skelbiant teismo posėdžio pertraukÄ . Taigi, teismas V. J. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip jos pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, juolab teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo parodymais.

Todėl teismas, įvertinęs proceso dalyvių parodymus ir byloje esančius įrodymus, yra įsitikinęs, jog pažeidėja padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jos veika teisingai kvalifikuota, todėl ji baustina. V. J. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka baudžiamas trečiÄ kartÄ ir turi porÄ galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių, į pagrobto turto vertę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, V. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ .

Atsižvelgus į tai, kad tiek nukentėjusysis, tiek ir pažeidėja nesutinka dėl pavogtų medelių – 40 cm. aukščio tujų – vertės, pažeidėjai teigiant, kad tokius medelius galima įsigyti turguje už 1,70 Eur, o nukentėjusiajam – už 4,5 Eur ir 3,50 Eur, esant akcijoms parduotuvėje, tačiau nei vienam iÅ¡ jų nepateikiant įrodymų, pagrindžiančių konkretų padarytos žalos dydį, tai V. J. įpareigotina atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kurios dydi apskaičiuotinas, remiantis proceso dalyvių nurodytų mažiausios ir didžiausios verčių vidurkiui – 3,10 Eur už medelį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

        V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti V. J. per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti L. N., padarytÄ 68,2 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 20 ct) turtinę žalÄ .Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Silvija Jakštienė