5c15ae49-5968-4eea-bc4d-c4bd05cf3f8e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-1901/2012Procesinio sprendimo kategorija 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-3591-340/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitafarma“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis bei sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) vykdė Radioizotopų ir kobalto Å¡altinių atvirojo pirkimo konkursÄ (skelbtas 2011-06-17 leidinio ,,Valstybės žinios“ priede ,,Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr.48, pirkimo Nr.106931). Šį pirkimÄ sudaro 78 dalys, iÅ¡ kurių trys (76, 77, 78 dalys) yra skirtos jodo I-125 Å¡altiniams (prostatos vėžio brachiterapijai) (toliau – pirkimo dalys). Konkurso 76 dalimi buvo perkami Å¡altiniai sujungti į standžiÄ grandinėlę po 10 vienetų 10 mm atstumu tarp jų centrų, aktyvumas nuo 7 iki 32 MBq; 77 dalimi – pavieniai Å¡altiniai, kuriuos galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių;

Å¡altinių kartridžas turi bÅ«ti suderinamas su gydymo įstaigos turimu Å¡altinių sujungimui į grandinėles naudojamu prietaisu, aktyvumas – nuo 7 iki 37 MBq; 78 dalimi – pavieniai Å¡altiniai, kuriuos galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių; Å¡altinių aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq.PasiÅ«lymÄ dėl Å¡ių pirkimo dalių pateikė trys tiekėjai: UAB „Vitafarma“, UAB „Interlux“ ir UAB „Skirgesa“. Atplėšus vokus su tiekėjų pasiÅ«lymais 2011-10-25 buvo nustatyta, kad UAB „Skirgesa“ pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti gamintojo Bebig jodo I-125 Å¡altinius, UAB „Interlux“ – gamintojo Bard ir UAB „Vitafarma“ – gamintojų Brachysciences ir Oncura.

Radioizotopų ir kobalto Å¡altinių specifikacijos tikslinimo ir pasiÅ«lymų atitikties specifikacijai vertinimo komisija (toliau – Komisija), kuriai buvo pavesta įvertinti gautų tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems specifikacijos privalomiesiems reikalavimams, pateikė savo iÅ¡vadÄ : pagal 76 pirkimo dalį laimėtoju pripažintas UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymas (gamintojas Oncura), o pagal 77 ir 78 pirkimo dalis – UAB „Interlux“ (gamintojas Bard) pasiÅ«lymas, nes UAB „Vitafarma“ (gamintojas Brachysciences) pasiÅ«lymas pagal minėtas pirkimo dalis neatitiko specifikacijos reikalavimų, t. y. jodo Å¡altinių negalima sujungti į pageidaujamÄ grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių.IeÅ¡kovas UAB „Vitafarma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų eilės“ dalį, kuria atmestas jo pasiÅ«lymas 77 ir 78 pirkimo dalyse, o laimėtoju pripažintas UAB „Interlux“; pripažinti UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymÄ 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose nustatytus reikalavimus; pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju 77 ir 78 dalyse mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį tiekėjÄ UAB „Vitafarma“.Nurodė, kad pirkimo dalių 77 ir 78 specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai yra neteisėti, nesÄ Å¾iningi, pažeidžia viešųjų pirkimų principus, Å¡ios dalys iÅ¡ esmės nesiskiria nuo 76 dalies, o perkančiosios organizacijos sprendimas iÅ¡skirti pirkimo 76, 77 ir 78 dalis nepagrįstas nei objektyviais kriterijais, nei ekonomine bei medicinine logika.

Taip buvo iÅ¡kreipta sÄ Å¾ininga konkurencija, nes 77 ir 78 dalių sÄ lygos buvo parengtos iÅ¡ anksto žinomam gamintojo Bard atstovui UAB „Interlux“, kurio pasiÅ«lymo kaina 25 proc. didesnė nei jo siÅ«lyto gamintojo Brachysciences.Nurodė, kad pirkimo 76, 77, 78 dalys skiriasi tik Å¡altinių paruoÅ¡imo implantavimui technika, t. y. ar prieÅ¡ implantacijÄ grandinėlė bus sukarpyta siekiant implantuoti laisvus Å¡altinius, ar grandinėlė bus sukarpyta ir naudojant aplikatorių bei skiriamÄ jÄ medžiagÄ gydytojas pats suformuos grandinėlę, ar grandinėlė bus sujungiama iÅ¡ pavienių Bard gamintojo Å¡altinių.

IeÅ¡kovas 2011-10-04 pateikė pretenzijÄ perkančiai organizacijai, praÅ¡ydamas patikslinti konkurso sÄ lygas užtikrinant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kuriÄ atsakovas 2011-10-11 atmetė, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kad reikalavimai pakuotei nebus keliami, o Å¡altiniai bus vertinami pagal galimybę juo panaudoti konkrečiai implantacijos technikai.Teigė, kad jo pasiÅ«lyto Brachysciences gaminami jodo I-125 Å¡altiniai yra gamykliniu bÅ«du sujungti į grandinėlę, tačiau gydytojai jÄ gali sukarpyti bei naudodami skiriamÄ jÄ medžiagÄ aplikatoriuje pagal kompiuterio apskaičiavimus operacijos metu suformuoti grandinėlę su pageidaujamais atstumais tarp Å¡altinių.

Tokiu bÅ«du suformuotos grandinėlės gydymo efektas yra toks pat kaip ir laimėtojo UAB „Interlux“ pasiÅ«lyto Bard gamintojo Å¡altinių. Dėl to, ieÅ¡kovo manymu, atsakovas netinkamai aiÅ¡kino techninės specifikacijos sÄ lygas.Tvirtino, kad ginčijamas atsakovo 2011-12-23 sprendimas yra nepagrįstas, nes pati Viešųjų pirkimų komisija pripažino, jog gamintojo Brachysciences Å¡altiniai gali bÅ«ti atskiriami bei suformuoti į grandinėlę pageidaujamais atstumais. Be to, pati perkančioji organizacija buvo nurodžiusi, kad jokių reikalavimų pradinei Å¡altinių pakuotei nėra nustatyta.

Pažymėjo, jog jo vieno vieneto Jodo I-125 pasiÅ«lymas 34,60 Lt pigesnis nei laimėtojo UAB „Interlux“ pasiÅ«lymas, todėl atsakovo sprendimas nesuderinamas su teisėtais lÅ«kesčiais, vieÅ¡ojo pirkimo tikslu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymÄ 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijoje 77.3 ir 78.3 nustatytus reikalavimus bei pripažinti Å¡iose dalyse laimėtoju UAB „Vitafarma“; panaikino VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų eilės“ dalį, kuria atmestas UAB „Vitafama“ pasiÅ«lymas 77 ir 78 pirkimo dalyse; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Konstatavo, kad yra nenagrinėtini teisme ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ 77 ir 78 pirkimo dalyse atitinkančiu specifikacijos 77.3 ir 78.3 nustatytus reikalavimus bei pripažinti jį laimėtoju Å¡iose dalyse, nes tai priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai.

Dėl to Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (CPK 293 str. 1 d.).Spręsdamas dėl ginčijamo VLK 2011-12-23 sprendimo, kuriuo atsakovas informavo tiekėjus apie pasiÅ«lymų vertinimo rezultatus, teisėtumo, nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas 77 ir 78 pirkimo dalyse buvo pripažintas, kaip neatitinkantis specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimų, o UAB „Interlux“ pasiÅ«lymas detaliai ir tiksliai atitiko specifikacijos privalomuosius reikalavimus. Taip pat nustatė, kad tik UAB „Vitafarma“ pateikus pasiÅ«lymus 77 ir 78 pirkimo dalyse paaiÅ¡kėjo, jog jo siÅ«lomi gamintojo Brachysciense Å¡altiniai yra panaÅ¡Å«s į tiekėjo UAB „Interlux“ siÅ«lomus gamintojo Bard Å¡altinius, tačiau UAB „Vitafarma“ siÅ«loma RTS sistema leidžia tik sukarpyti grandinėlę ir panaudojant skirtukus pakeisti tarpus tarp Å¡altinių, bet neleidžia sujungti vientisos pageidaujamo ilgio grandinėlės su skirtingais nei standartiniai tarpais.

Taigi esminis tiekėjų pasiÅ«lymų skirtumas yra tai, jog Bard Medical Å¡altinius „galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių“, kaip reikalaujama specifikacijos 77.3, 78.3 punktuose, o gamintojo Brachysciense siÅ«lomus RTS sistemos Å¡altinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp Å¡altinių intarpinės medžiagos pagalba suformuoti Å¡altinių eilę, tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų Å¡altinių.

Tačiau gydytojai ekspertai mano, kad gamintojo Brachysciense Å¡altiniai taip pat gali bÅ«ti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose. Dėl to atsakovas 2012-01-16 kreipėsi į Viešųjų pirkimų komisijÄ , praÅ¡ydamas leisti nutraukti konkurso pirkimo procedÅ«ras 77 ir 78 pirkimo dalyse dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių vertinant pasiÅ«lymų atitiktį specifikacijos reikalavimams.IÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl ginčijamų pirkimo punktų neatitikimo viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principams, nes analogiÅ¡kos pirkimo sÄ lygos (77.3, 78.3 p.) – radioaktyviojo jodo Å¡altiniai turi bÅ«ti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių – buvo suformuluotos taip, kad galimai lygiavertis ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas dėl gamintojo Brachyscienses produkto jų neatitiko (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.).

Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad atsakovas pripažino, jog visų sujungimo tipų ir pavieniai Jodo I-125 Å¡altiniai yra labai panaÅ¡Å«s ar net tapatÅ«s atliekant gydymÄ ir gali bÅ«ti naudojami gydymo įstaigose, kad atsakovas pripažino bÅ«tinumÄ tobulinti ginčijamus specifikacijos punktus, jog neliktų abejonių vertinant pasiÅ«lymus bei užtikrinant didesnę tiekėjų konkurencijÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijama atsakovo 2011-12-23 sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymas 77 ir 78 pirkimo dalyse, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo pirkimo principams bei jį panaikino.

Nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grÄ Å¾inami į pirminę padėtį – atsakovas gali įvertinti pasiÅ«lymus iÅ¡ naujo arba nutraukti pirkimÄ konkurso 77 ir 78 dalyse.Nesvarstė ieÅ¡kovo argumentų dėl ginčijamos konkurso dalies specifikacijos sÄ lygų (77.3, 78.3 p.) neteisėtumo, nepagrįsto konkurso dėl to paties Jodo I-125 Å¡altinių pirkimo skaidymÄ Ä¯ atskiras dalis ir pan., nes, teismo vertinimu, jie iÅ¡eina už ginčo ribų (CPK 4232 str. 1 d.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas po jo pretenzijos atmetimo 2011-10-11 į teismÄ nesikreipė, t. y. sutiko su paskelbto konkurso specifikacijos sÄ lygomis, todėl neteko teisės ginčyti Å¡ių sÄ lygų po vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų paskelbimo.Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, jog yra patenkintas 1 reikalavimas iÅ¡ 3, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1 392 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 18,90 Lt valstybei paÅ¡to iÅ¡laidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ argumentus, kuriais Å¡is patvirtino, jog neginčija atviro konkurso pirkimo dokumentų ir vertina juos kaip atitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) nuostatas ir tikslus.

Dėl to pažeidė CPK nuostatas.2. Teismas be pagrindo aiÅ¡kinosi specifikacijos sudarymo aplinkybes, priežastis specifikacijoje iÅ¡skirti Å¡altinius, reikalingus skirtingoms gydymo metodikoms, nustatė skirtumus tarp pavienių jodo sėklų ir sujungtų į grandinėlę, gydomojo efekto ir poveikį pacientų sveikatai, nes tik perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus pirkimo objektui, yra atsakinga už pasirinktÄ prekę, jos tikslinį panaudojimÄ ir galimas pasekmes pacientų sveikatai. Perkančioji organizacija negali prisiimti rizikos pirkdama tas priemones, kurias gydytojai atsisako naudoti, o nupirkus tokias priemones, bÅ«tų padaryta žala valstybės biudžetui.3.

Faktinių bylos aplinkybių neatitinka teismo teiginys, kad atsakovas pripažino, jog RTS sistemos grandinėlės gabalėlio iÅ¡ 2 Å¡altinių galimybė migruoti yra menka, t. y. kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas gali atskirais atvejais atitikti specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimus. Tai yra teismas neatsižvelgė į ginčijamų punktų sudarymo pagrindÄ , t. y. nors gydymo rezultatai ženkliai nesiskiria, tačiau ryÅ¡kiai skiriasi galimų paÅ¡alinių reiÅ¡kinių atsiradimas pavienių Å¡altinių nenaudai.

Dėl to nėra pagrindo vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip lygiavertį specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimams, remiantis mažiausios kainos kriterijumi (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.).4. Faktinių bylos aplinkybių neatitinka teismo teiginys, kad atsakovas pripažino, jog konkurso specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai nustatyti netinkamai, nes po vokų atplėšimo kreipėsi į Viešųjų pirkimų komisijÄ , praÅ¡ydamas nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Ä® Å¡iÄ komisijÄ po vokų atplėšimo kreiptasi dėl to, kad tiekėjo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lyta prekė, nors ir neatitinka specifikacijos reikalavimų, tačiau galėtų bÅ«ti naudojama pagal pirkimo objekto paskirtį ir yra ženkliai pigesnė už kito tiekėjo.5.

Teismas pažeidė proceso kooperacijos, rungimosi, betarpiÅ¡kumo principus (CPK 8, 12, 14 str.), nes nevertino liudytojo gydytojo T. O. H. (T. O. H.) parodymų, neapklausė gydytojų ekspertų, pateikusių iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo specifikacijos reikalavimams. Dėl to yra nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta dalis bylos.6. Teismas, panaikindamas skundžiamo VLK sprendimo dalį ir grÄ Å¾indamas Å¡alis į pradinę padėtį, pažeidė viešųjų pirkimų principus, nes sukÅ«rė precedentÄ , jog gali bÅ«ti vertinami ir specifikacijos neatitinkantys tiekėjų pasiÅ«lymai (VPÄ® 3 str.).7.

Teismo ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies, 93 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkte įtvirtintų reikalavimų, nes byla nesudėtinga, iÅ¡nagrinėta viename teismo posėdyje, ieÅ¡kovui atstovavo advokatas ir jo padėjėjas.

Taip pat teismas privalėjo atsižvelgti į apelianto vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumÄ , jo elgesį, procesinę padėtį ir nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.). Be to, teismas neteisingai nurodė, kad buvo patenkintas vienas iÅ¡ trijų reikalavimų, nes ieÅ¡kovas taip pat buvo prašęs taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priteista tik ¼ dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, bei priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo Å¡ie ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų atmesti.

SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:1. Teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes iÅ¡nagrinėjo vieÅ¡ojo pirkimo ginčo sÄ lygų teisėtumÄ , nors ieÅ¡kovas jų neginčijo. Dėl to be pagrindo konstatavo, jog „nustatant paminėtus konkurso sÄ lygų specifikacijos 77 pirkimo dalies 77.3 punkto ir 78 pirkimo dalies 78.3 punkto reikalavimus buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.) – pirkimo sÄ lygos buvo suformuluotos taip, kad galimai ekvivalentiÅ¡kas (lygiavertis) ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas detaliai ir tiksliai neatitiko specifikacijos reikalavimams“.

Tuo buvo pažeistos CPK 4232 straipsnio 1 dalies, CPK 4233 str. 2, 3 dalių nuostatos.2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 25 straipsnio (techninė specifikacija) nuostatas. Tai yra neįsigilino į tai, kad kiekvienas pacientas ir jo liga yra unikalÅ«s, todėl be pagrindo konstatavo, kad specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai yra neteisėti, nes, anot jo, tariamai visi jodo I-125 Å¡altiniai yra labai panaÅ¡Å«s atliekant prostatos gydymÄ . PrieÅ¡ingai, yra trys jodo I-125 Å¡altinių implantavimo bÅ«dai (pavienių Å¡altinių, sujungtų standartiniais tarpais Å¡altinių į vientisÄ grandinėlę ir gydytojo sujungtų Å¡altinių į vientisÄ grandinėlę su individualiais tarpais), kurie nėra lygiaverčiai pagal savo Å¡alutinį poveikį (apÅ¡vitinamų sveikų organų tikimybę).

MažiausiÄ Å¡alutinį poveikį gali užtikrinti gydytojo konkrečiam pacientui sujungta Å¡altinių grandinėlė. Dėl to atsakovas, suformuluodamas vieÅ¡ojo pirkimo 77-78 dalių techninius reikalavimus, kuriais siekiama, jog įsigytos medicinos priemonės užtikrintų galimybę konkretų pacientÄ gydančiam gydytojui jodo sėklas sujungi į vientisÄ grandinėlę su norimais tarpais, tuo sudarant prielaidas parinkti pacientui geriausiÄ gydymÄ su mažiausiu Å¡alutiniu poveikiu, vadovavosi tiek gydymo įstaigų, tiek pacientų poreikiais ir vieÅ¡uoju interesu.

Be to, ieškovas klaidingai tvirtino, kad 77.3 ir 78.3 punktų reikalavimai buvo išimtinai pritaikyti vieninteliam Bard gamintojui, nes tokius jodo I-125 šaltinius dar gamina Bebig bei Nucleotron.3. Teismas be pagrindo pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, jog jo siūlomų formavimo į grandinėlę būdas yra lygiavertis kitų gamintojų siūlomiems šaltinių jungimo į grandinėlę metodams, nes pats iš esmės pripažino, kad ieškovo pasiūlyta RTS šaltinių sistema skirta supjaustyti grandinėlę konkrečiais gabalėliais mažiausiai iš dviejų šaltinių, tarp kurių išlieka standartinis 1 cm tarpas, bet ne sujungti jodo šaltinius į grandinėlę su pageidaujamais tarpais.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lyta jodo Å¡altinių grandinėlę sukarpius ir skirtukais pakeitus tarpus tarp Å¡altinių nėra suformuojama vientisa grandinėlė, nes jodo Å¡altiniai ir skirtukai tarsi „susluoksniuojami“ aplikatoriuje, tarpusavyje jų nesujungiant. Dėl to implantavus tokiÄ grandinėlę jos gydomasis efektas bus toks pat kaip pavienių Å¡altinių, t. y. jie galės migruoti ir pakenkti kitiems organams. Tuo tarpu pagal ginčijamus 77.3 ir 78. punkto reikalavimus grandinėlė turi bÅ«ti vientisa – sujungta su skirtukais ir turint galimybę keisti standartinius tarpus tarp Å¡altinių.

Dėl to tai, kad perkančioji organizacija tiksliai laikėsi pirkimo sÄ lygose nustatytų techninių reikalavimų, negali bÅ«ti vertinamas kaip formalizmas, nes vieÅ¡ojo pirkimo tikslas yra įsigyti reikalingų prekių.4. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę, nes vadovavosi tik ieÅ¡kovo argumentais, nuomone ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ginčijamas atsakovo sprendimas pagrįstas ne jo nuomone, bet sudarytos ekspertų vertinimo komisijos iÅ¡vadomis, kaip ir ginčijamos sÄ lygos.

Vertinimo komisija 2012-01-04 detaliai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovo pretenzijas ir nusprendė, kad jo pasiÅ«lymas atmestas pagrįstai, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „Vitafarma“ atsiliepimu į atsakovo VLK ir trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , prijungti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Atsiliepime teigiama:I. Dėl atsakovo VLK apeliacinio skundo.

1. Teismas nustatė esminius skirtumus tarp pavienių ir grandinėlėmis implantuojamų Å¡altinių naudojimo bei konstatavo, kad naudojant mažiausiai po 2 Å¡altinius sudaroma grandinėlė, kuri nemigruoja, todėl pacientams Å¡alutinis sėklų migravimo poveikis naudojant RTS grandinėlę visiÅ¡kai minimizuojamas. Dėl to apeliantas klaidina teismÄ tvirtindamas, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyti Å¡altiniai yra implantuojami po vienÄ , o sukarpius grandinėlę po vienÄ yra nebeįmanoma jos sujungti. RTS grandinėlė jau yra iÅ¡ anksto sujungta, todėl jos karpyti po vienÄ sėklÄ ir vėl jungti nėra jokio poreikio ar pagrindo.

Tais atvejais, kai gydytojas nusprendžia naudoti skirtingus atstumus tarp Å¡altinių, tarp grandinėlių yra naudojama skiriamoji tarpinė medžiaga, kuri užtikrina, jog Å¡altiniai bus atskirti reikiamais atstumais ir gydymo metu liks bÅ«tent tose vietose, kur yra implantuoti pagal gydymo planÄ .2. Apeliantas be pagrindo tvirtina, jog nepripažino 2012-01-16 raÅ¡te nurodytų aplinkybių apie Å¡altinių ekvivalentiÅ¡kumÄ bei funkcinį lygiavertiÅ¡kumÄ . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad Brachysciense RTS Å¡altiniai yra lygiaverčiai Bard gamintojo siÅ«lomiems jodo I-125 Å¡altiniams, todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo Å¡iam gamintojui suteikti prioritetÄ ir skirti specialias vieÅ¡ojo pirkimo 77, 78 dalis.

Brachiterapija, kaip gydymo metodas, į sistemas nėra skirstoma, o Å¡altinių grandinėlės formavimo ir implantavimo metodas priklauso nuo gamintojo siÅ«lomo produkto. Dėl to nurodžius sėklų jungimo bÅ«dÄ Ä¯ grandinėlę yra daroma tiesioginė nuoroda į konkretų gamintojÄ , o tai riboja sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Grandinėlės suformavimo bÅ«das ir implantavimo metodas nekeičia gydymo efekto ar poveikio paciento sveikatai, nes visų gamintojų siÅ«lomi jodo I-125 Å¡altiniai yra lygiaverčiai.

Tai, kad pirkimo 77, 78 dalyse galėjo dalyvauti tik Bard gamintojas patvirtina perkančiosios organizacijos 2011-03-17 protokolas „Dėl Radioizotopų ir kobalto Å¡altinių specifikacijos reikalavimų svarstymo“ ir sÄ lygų derinimai su Kauno klinikomis, Vilniaus universitetinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikomis, Vilniaus universiteto Onkologijos institutu, Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų aprÅ«pinimo skyriaus 2011-05-31 teikimas, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2011-06-02 protokolas, Radioizotopų ir kobalto Å¡altinių specifikacijos tikslinimo ir pasiÅ«lymų atitikties specifikacijai vertinimo komisijos 2011-09-01 protokolas.3.

Apeliantas be pagrindo tvirtina, jog teismas pažeidė civilinio proceso principus, nes jis pats nepasinaudojo teise kviesti liudytojus, prašyti teismo apklausti ekspertus, prieštaravo liudytojo – gydytojo T. O. H., išmokiusio gydytojus atlikti brachiterapijos procedūras, apklausai.

4. Apeliantas neteisingai tvirtina, jog teismas sukÅ«rė precedentÄ , leidžiantį tiekėjams kituose pirkimuose tikėtis, jog bus vertinamas techninių specifikacijų neatitinkantis pasiÅ«lymas. Teismo sprendimas jokių precedentų nesukÅ«rė, bet nuosekliai atkartojo kasacinio teismo praktikÄ dėl VPÄ® 25 straipsnio taikymo.5. Apeliantas klaidingai nurodo, kad teismas pakeitė paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus taip, jog pasikeitė pirkimo sÄ lygų esmė. PrieÅ¡ingai, teismas tik konstatavo, jog lygiaverčių pasiÅ«lymų atmesti negalima, kai jie gali bÅ«ti naudojami pagal tÄ pačiÄ funkcinę paskirtį.6.

Apeliantas be pagrindo teigia, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Bylos dalykas yra sudėtingas, reikalaujantis specialių žinių ir detalios analizės, atstovai analizavo atsakovo, trečiojo asmens procesinius dokumentus, teikė įvairius paaiškinimus dėl gydymo planų rengimo, šaltinių implantavimo, migravimo galimybių, rengė atsiliepimus ir atsakovo bei trečiojo asmens atskiruosius skundus, todėl teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra protingos.II. Dėl trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinio skundo.1.

Teismas pagrįstai įvertino konkurso sÄ lygų priede pateiktÄ techninę specifikacijÄ bei nustatė, jog ji neatitinka VPÄ® 25 straipsnio reikalavimų. Kadangi jis (ieÅ¡kovas) neprašė keisti ar panaikinti konkurso sÄ lygų, teismas pagrįstai Å¡iÄ imperatyviÄ normÄ pritaikė pasisakydamas dėl ginčo dalyko, t. y. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti lygiavertį ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .2. Teismas teisingai nustatė, kad pagrindinis perkamų jodo Å¡altinių tikslas – nupirkti ne konkretaus gamintojo produktus, bet funkciÅ¡kai lygiavertes priemones, kurios gydytų pacientus, sergančius prostatos vėžiu.3.

Apeliantas neteisingai nurodo, jog Brachysciense RTS Å¡altiniai negydo pacientų. Å ie Å¡altiniai yra sertifikuoti Europos SÄ jungoje ir gydo prostatos vėžiu sergančius pacientus.4. Apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, jog prostatos vėžį gydo tik Bard Å¡altiniai, kurie implantuoti Å¡alia vėžinių lÄ stelių bei nutyli, kad visi rinkoje žinomi ir Lietuvoje naudojami Å¡altiniai pagal konkretaus paciento prostatos tÅ«rį ir vėžinio proceso savybes naudojami pagal programine įranga Varian Variseed sudarytÄ gydymo planÄ .

Å i programinė įranga naudojama ir rengiant gydymo planus RTS grandinėlėmis, tačiau prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, skirtingiems jodo Å¡altiniams Å¡i programinė įranga sudaro skirtingus gydymo planus. Kitaip tariant, naudojantis RTS grandinėlę gydytojas neprivalo atkartoti Bard gamintojo „sumodeliuoto“ gydymo plano, nors gydymo poveikis yra tas pats. Atsakovas VLK atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti ir nurodo, kad palaiko jo pozicijÄ .

Pritaria, jog teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes ieÅ¡kovas neginčijo konkurso sÄ lygų ir neskundė jų įstatymo nustatyta tvarka, jog teismas susiaurino pirkimo sÄ lygų specifikacijoje nurodytų reikalavimų aiÅ¡kinimÄ ir vertinimÄ , neatsižvelgdamas į tikruosius tokio pirkimo tikslus, jog pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principus, nuspręsdamas, kad turi bÅ«ti vertinamas galimai lygiavertis ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, neatitinkantis specifikacijos 77.3, 78.3 punktų reikalavimų.

Ieškovo pasiūlymas pirkimo 77, 78 dalyse pagrįstai nebuvo vertinamas, nes nors jo pasiūlytos RTS sistemos šaltinius galima atskirti ir suformuoti reikalingus tarpus intarpinės medžiagos pagalba, tačiau ši medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų šaltinių. Trečiasis asmuo UAB „Interlux“ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat prašo neprijungti ieškovo pateiktų įrodymų, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, ir naujai pateiktų gydymo planų, nes iš jų matyti, jog ieškovo atstovaujamo gamintojo jodo I-125 šaltiniai yra išdėstyti tik su standartiniais 1 cm tarpais.

Liudytojas T. O. H., kurio parodymais remiasi ieškovas, dalyvavo pačiame teismo posėdyje nuo pradžios iki įrodymų tyrimo pabaigos, todėl jo parodymai nelaikytini tinkamu įrodymu. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė šio liudytojo parodymais, todėl jis šių argumentų nenurodė apeliaciniame skunde. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, nustatė visas Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, o taip pat teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), panaikindamas VLK 2011-12-23 sprendimo „Dėl pirkimo konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų eilės“ dalį, kuria atmestas UAB „Vitafama“ pasiÅ«lymas 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ , o taip pat absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus. Tokių faktų teisėjų kolegija nenustatė, tačiau nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ turi omenyje tai, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ viešųjų pirkimų bylose dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo teismas privalo bÅ«ti aktyvus, tai gali neapsiriboti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais faktiniu bei teisiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v.

UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011) (CPK 320 str. 2 d.). Kartu teisėjų kolegija, turėdama omenyje nagrinėjamos kategorijos bylose ypač aktualius proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus, sprendžia, kad yra atmestinas ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ praÅ¡ymas prijungti prie bylos naujus papildomus dokumentus ir juos vertinti tikrinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (CPK 314 str.).              Faktinės bylos aplinkybės.                           Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, todėl prieÅ¡ nagrinėjant apeliacinių skundų argumentus, tikslinga nekartojant tai, kas konstatuota skundžiamame teismo sprendime, papildomai pabrėžti tas faktines aplinkybes, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, yra reikÅ¡mingos tikrinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Taigi nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo VLK 2011-06-17 paskelbto ir vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso „Radioizotopų ir kobalto Å¡altinių pirkimas“ (pirkimo Nr. 106931) rezultatų 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, kuriose buvo perkamos medicininės priemonės – radioaktyvaus Jodo-125 Å¡altiniai prieÅ¡inės liaukos vėžio gydymui jonizuojančia spinduliuote (brachiterapijai). Konkurso specifikacijoje nurodyta, jog perkami: 76-ojoje dalyje – Å¡altiniai (sėklos) sujungti į standžiÄ grandinėlę po 10 vnt. 10 mm atstumu tarp jų centrų, kurių aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq; 77-ojoje dalyje – į kartridžus patalpinti pavieniai Å¡altiniai, kurie gali bÅ«ti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių, kurių kartridžas turi bÅ«ti suderinamas su gydymo įstaigos turimu Å¡altinių sujungimui į grandinėles naudojamu prietaisu, o aktyvumas – nuo 7 iki 37 MBq; 78-ojoje dalyje (įtraukta 2011-09-28 patikslinus pirkimo dokumentus) – į kartridžus patalpinti pavieniai Å¡altiniai, kurie gali bÅ«ti sujungiami į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybę pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių, o aktyvumas nuo 11 iki 32 MBq (t. 1, b. l. 40, 42-46). 77-ojoje pirkimo dalyje varžėsi dviejų tiekėjų – UAB „Interlux“, UAB „Vitafarma“, pasiÅ«lymai, o 78-ojoje trijų – UAB „Interlux“, UAB „Skirgesa“, UAB „Vitafarma“, pasiÅ«lymai.

Atsakovas sprendė, jog abiejose minėtose pirkimo dalyse tiekėjo UAB „Interlux“ pasiūlymas tiksliai atitiko specifikacijos privalomuosius reikalavimus ir pripažintas laimėtoju, kiti buvo įvertinti kaip neatitinkantys šių reikalavimų.Atmesdamas ieškovo UAB „Vitafarma“ pateikus pasiūlymus šiose dalyse atsakovas nurodė, jog tiekėjo siūlomi gamintojo Brachysciense šaltiniai yra panašūs į tiekėjo UAB „Interlux“ siūlomus gamintojo Bard Medical šaltinius, tačiau negali būti vertinami, nes neatitinka specifikacijos reikalavimų.

Atsakovo teigimu, esminis Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų skirtumas yra tai, jog Bard Medical Å¡altinius „galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių“, kaip to reikalaujama specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose, o gamintojo Brachysciense siÅ«lomus RTS sistemos Å¡altinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp Å¡altinių intarpinės medžiagos pagalba suformuoti Å¡altinių eilę, tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirų Å¡altinių (tarpas tarp sujungtų Å¡altinių lieka standartinis), tai yra brachiterapijos procedÅ«roms naudojami radioaktyvaus Jodo-125 Å¡altiniai negali bÅ«ti sujungiami į vientisÄ grandinėlę su reikiamais tarpais.Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant teismo iÅ¡vadas dėl atsakovo VLK sprendimų Å¡iame ginče, yra tikslinga pažymėti aplinkybę, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pradinėje konkurso stadijoje VPÄ® 8 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu yra įvertinusi atsakovo 2011-06-17 paskelbto pirkimo (pirkimas Nr. 106931) dokumentus ir 2011-08-30 raÅ¡te Nr. 4S-3292 nurodžiusi, jog paaiÅ¡kėję faktai nesuteikia pagrindo spręsti, kad sudarant Jodo I-125 Å¡altinių techninę specifikacijÄ buvo atsižvelgta į gydymo įstaigų poreikį, kad užtikrintas skaidrumo principo, konkurencijos įgyvendinimas, užkirstas kelias tiekėjų diskriminavimui, kad apibÅ«dinant pirkimo objektÄ , tam tikriems produktams nesudarytos palankesnės sÄ lygos arba jie bÅ«tų atmesti ir kt. (VPÄ® 3 str., 25 str. 2, 8 d., 16 str. 5 d.).

Viešųjų pirkimų tarnyba buvo įpareigojusi atsakovÄ patikslinti pirkimo dokumentus, pakartotinai svarstyti Jodo I-125 Å¡altinių pirkimo dalies Nr. 77 techninės specifikacijos klausimus. Taip pat paminėtina aplinkybė, kad pats atsakovas VLK po to, kai VieÅ¡ojo pirkimo komisija ginčijamu sprendimu be kita ko nutarė nevertinti ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymÄ 77-ojoje ir 78-ojoje pirkimo dalyse, kaip neatitinkantį specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose nustatytų reikalavimų, o laimėtoju pripažinti UAB „Interlux“, po to, kai 2012-01-09 raÅ¡tu Nr. 4K-24-254 ieÅ¡kovui UAB „Vitafarma“ buvo praneÅ¡ta, kad atmetama jo 2011-12-30 pretenzija dėl Å¡ių rezultatų, – 2012-01-16 raÅ¡tu Nr. 4K-24-442 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies pagrindu, praÅ¡ydamas leisti nutraukti radioizotopų ir kobalto Å¡altinių atvirojo konkurso pirkimo (pirkimas Nr. 106931) procedÅ«ras bÅ«tent ginčo pirkimo dalyse, tai yra 77-ojoje bei 78-ojoje dalyse (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012-01-06 protokolinis nutarimas).

Atsakovas nurodė, jog vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus Å¡iose pirkimo dalyse, gydytojai specialistai-ekspertai pažymėjo, kad 77-osios bei 78-osios pirkimo dalių specifikacija buvo sudaryta taip, kad daugiausia bÅ«tų nupirkta jodo Å¡altinių, kuriuos gydytojas prieÅ¡ pat implantavimo procedÅ«rÄ galėtų pats sujungti į nepertraukiamÄ grandinėlę reikalingo ilgio su reikalingo dydžio tarpais tarp Å¡altinių, ar implantuoti jų tarpusavyje nejungiant, tai yra siekta užtikrinti galimybę nupirkti vienÄ moderniausių ir lanksčiausių (suteikiantys galimybę naudoti laisvus ar jungti j grandinėlę) Jodo 1-125 Å¡altinių, naudojamų brachiterapijai sistemų.

Å iame raÅ¡te atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovui UAB „Vitafarma“ pateikus minėtÄ pasiÅ«lymÄ Å¡iose dalyse paaiÅ¡kėjo, kad jo siÅ«lomi gamintojo Brachyscience Å¡altiniai yra panaÅ¡Å«s į tiekėjo UAB „Interlux“ pasiÅ«lytus gamintojo Bard Å¡altinius, tačiau UAB „Vitafarma“ siÅ«loma RTS sistema leidžia sukarpyti grandinėlę ir panaudojant skirtukus (angl. spacing material) pakeisti tarpus tarp Å¡altinių, tačiau neleidžia sujungti vientisos pageidaujamo ilgio grandinėlės su skirtingais nei standartiniai tarpais.

Taigi tiekėjo UAB „Interlux“ pasiÅ«lytus gamintojo Bard Medical Å¡altinius galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių, kaip tai numatyta specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lytus gamintojo Brachysciences RTS sistemos Å¡altinius galima atskirti ir pakeičiant tarpus tarp Å¡altinių intarpinės medžiagos pagalba (angl. spacing material) suformuoti Å¡altinių eilę (iÅ¡dėstyti Å¡altinius į eilę vienÄ paskui kitÄ ), tačiau intarpinė medžiaga tarpusavyje nesujungia atskirtų Å¡altinių.

Atsakovas nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisijos sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lymas Å¡iose dalyse neatitinka specifikacijos reikalavimų ir negali bÅ«ti vertinamas. Tačiau tuo pat metu atsakovas pripažino, kad vertinant pasiÅ«lymų Å¡iose dalyse atitikimÄ specifikacijos reikalavimams paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių, jo įsitikinimu, kilo klausimai dėl viešųjų pirkimų tikslo – racionalaus privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų panaudojimo, įgyvendinimo, teigė, kad ateityje vykdomam radioizotopų ir kobalto Å¡altinių atvirajam konkursui specifikacija Jodo I-125 Å¡altinių pirkimo prostatos vėžio brachiterapijai dalyse koreguotina taip, jog bÅ«tų užtikrinta tiekėjų konkurencija, nekiltų abejonių ir dviprasmiÅ¡kumų vertinant jų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentams, kadangi Å¡iame vykdomame pirkime specifikacijos reikalavimus abiejose pirkimo dalyse atitiko vienintelis UAB ,,Interlux“ pasiÅ«lymas, kurio kaina, lyginant su mažiausia ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lyta prekės kaina, abiejose pirkimo dalyse yra 20 procentų didesnė.

Taigi atsakovas, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, turėdamas gausius duomenis apie ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ prekę (gamintojo Brachysciences RTS), kuriuos Å¡is pateikė, tame tarpe vykdydamas paties atsakovo reikalavimus (techninis apraÅ¡ymas, katalogai, etc.), juos iÅ¡analizavęs, o taip pat bÅ«damas gerai informuotas Å¡iuo klausimu, tai yra turėdamas atskirų gydytojų specialistų, o taip pat Vertinimo komisijos ekspertų iÅ¡vadas, laikė, jog, jo žodžiais tariant, paaiÅ¡kėjus naujai, papildomai informacijai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad įgyvendinant jau priimtus sprendimus, kyla klausimas dėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo tikslų įgyvendinimo, konkurencijos, skaidrumo ir kitų reikalavimų užtikrinimo.

Paminėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kaip Viešųjų pirkimų tarnyba yra iÅ¡nagrinėjusi atsakovo VLK kreipimÄ si dėl sutikimo nutraukti Å¡io pirkimo procedÅ«ras. Tačiau Å¡i tarnyba, teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi įtraukta dalyvauti byloje, kaip institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , teismui pateiktoje 2012-03-01 iÅ¡vadoje nagrinėjamais klausimais pažymėjo, jog už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, kvalifikaciniai reikalavimai) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPÄ® reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

Be to, pabrėžtina tai, jog remdamasi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje AB „Požeminiai darbai“, Stulz–Wasser und Prozestechnik GmbH vs. Utenos rajono savivaldybės administracija, UAB „Arginta“, Kruger A/S, UAB „Utenos vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Pireka“, bylos Nr. 3K-3-407/2011), Å¡i institucija atskirai pažymėjo, kad eksperto nuomonė, iÅ¡sakyta dėl konkurso dalyvių techninių pasiÅ«lymų vertinimo, ne tik de jure, tačiau ir de facto Komisijai neturi sprendžiamos galios, nes tik ji gali vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus ir priimti sprendimus dėl jų atitikties konkurso sÄ lygoms.

Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad šios institucijos direktoriaus 2011-09-01 įsakymu Nr. 1K-201 buvo sudaryta Vertinimo komisija dėl specifikacijos tikslinimo bei konkurso pasiūlymų atitikties šiai specifikacijai patikrinimo. Šios Vertinimo komisijos 2012-01-04 posėdžio, kuriame buvo nagrinėjami ieškovo UAB „Vitafarma" pretenzijoje nurodyti argumentai, protokole užfiksuota, kad dalyvavo komisijos nariai: VšĮ VUL Santariškių klinikų, LSMUL VšĮ Kauno klinikų Onkologijos klinikos, VšĮ VU Onkologijos instituto gydytojai, o taip pat trys perkančiosios organizacijos atstovai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu klausimu yra ypač aktualu tai, kokiu faktiniu pagrindu remiantis buvo prieita iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma" pretenzija yra atmestina. Jau buvo minėta, pagal Å¡io pirkimo specifikacijÄ 77-ojoje bei 78-ojoje dalyse atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kad į kartridžus patalpintus pavienius Jodo I-125 Å¡altinius, kurių aktyvumas nuo 7 iki 37 MBq ir nuo 11 iki 32 MBq, bÅ«ti galima sujungti į pageidaujamo ilgio grandinėlę su galimybe pasirinkti norimÄ tarpÄ tarp Å¡altinių (77.3, 78.3 p.).

Taigi pagal Å¡io protokolo turinį galima spręsti, kad visose paminėtose įstaigose pacientų gydymui yra naudojami Jodo I-125 Å¡altiniai, kurie į grandinėlę pageidaujamais tarpais tarp Å¡altinių sujungiami atliekant operacijÄ , kad VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikų gydytojai dirba taip pat ir su gamykliniu bÅ«du sujungtais į grandinėlę Jodo I-125 Å¡altiniais, o LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų Onkologijos klinikose iki Å¡iol tebenaudojami taip pat ir pavieniai Å¡altiniai (nesujungti tarpusavyje).

Kaip nurodyta šiame protokole, Vertinimo komisijos narys LSMUL VšĮ Kauno klinikų Onkologijos klinikos gydytojas, apibendrindamas šių gydytojų, kurie dirba su UAB „Interlux“ pasiūlyta Bard Medical Jodo I-125 šaltinių sistema, pasisakymus, beje, pažadėjęs pateikti medicininės literatūros šiuo klausimu, kalbėjo, jog jų turima darbo patirtis leidžia spręsti dėl 2 sistemų: pavienių, tarpusavyje nesujungtų, bei sujungtų tarpusavyje į grandinėles Jodo I-125 šaltinių, – privalumų bei trūkumų.

Nurodė, jog šių sistemų esminis skirtumas yra tas, kad naudojant nesujungtus šaltinius yra galimybė juos implantuoti tiksliai ten, kur reikia, tačiau išlieka didelė jų migracijos tikimybė pačioje prostatoje, o taip pat pasitaikančios migracijos už jos ribų. Teigė, kad šių šaltinių, sujungtų į grandinėles migracijos tikimybė yra mažesnė, tačiau jie neužtikrina tiksliausios apšvitinimo vietos, todėl tinkamiausias būdas yra toks, kai gydytojui suteikiama galimybė sujungti šiuos šaltinius į reikiamo ilgio grandinėlė su reikiamais tarpais tarp jų (sujungti šie šaltiniai neatsiskiria vienas nuo kito ir turi mažesnę galimybę migruoti), o esant reikalui, juos implantuoti nejungiant tarpusavyje.

Sakė, kad Jodo I-125 Å¡altinių brachiterapijai pirkimo specifikacija užtikrina galimybę įsigyti vienÄ moderniausių ir lanksčiausių sistemų. Kalbėdamas apie ieÅ¡kovo UAB ,,Vitafarma“ pasiÅ«lytus gamintojo Brachysciences Å¡altinius 77-ojoje bei 78-ojoje pirkimo dalyse teigė, jog jie panaÅ¡Å«s į UAB „Interlux“ pasiÅ«lytus Bard Medical Å¡altinius, tačiau neatitinka specifikacijos reikalavimų ir negali bÅ«ti vertinami. Kaip jau buvo minėta pirmiau, gydytojai pareiÅ¡kė, kad gamintojo Brachysciences Jodo I-125 Å¡altiniai taip pat gali bÅ«ti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose, todėl ateityje Å¡ių Å¡altinių pirkimų specifikacija <<turėtų bÅ«ti sudaroma taip, kad nekiltų abejonių vertinant pasiÅ«lymus bei bÅ«tų užtikrinta didesnė tiekėjų konkurencija>>.

Gydytojai teigė, kad ženkliai nesiskiria gydymo rezultatai naudojant sujungtus ar pavienius Jodo I-125 Å¡altinius, tačiau jie ryÅ¡kiai skiriasi ir pavienių Å¡altinių nenaudai pagal paÅ¡alinių reiÅ¡kinių atsiradimÄ .Dėl UAB ,,Vitafarma“ pasiÅ«lymo Å¡iose pirkimo dalyse Vertinimo komisijos narys VÅ¡Ä® VU Onkologijos instituto gydytojas, remdamasis gamintojo Brachysciences katalogo duomenimis, teigė, jog siÅ«loma Jodo I-125 Å¡altinių RTS grandinėlė su standartiniais tarpais (atstumas 1 cm) yra skirta tik supjaustyti jÄ pageidaujamais gabalėliais, bet ne sujungti juos į pageidaujamo ilgio grandinėlę.

Nurodė, kad nors operacijos metu sukarpius RTS grandinėlę skirtukų pagalba galima pakeisti tarpus tarp Å¡altinių, tačiau tokiu bÅ«du sėklos nėra sujungiamos tarpusavyje į vientisÄ grandinėlę ir tokiu bÅ«du gaunamas analogiÅ¡kas rezultatas, kaip ir implantuojant pavienius Å¡altinius ir nėra pasiekiami specifikacijos 77.3 ir 78.3 punktuose suformuluoti reikalavimai. Protokole nurodyta, kad visi trys gydytojai <<dar kartÄ , kaip gydytojai specialistai, savo dalyko žinovai, vieningai patvirtino ankstesnę savo iÅ¡vadÄ >>, jog UAB ,,Vitafarma“ pasiÅ«lymas turi bÅ«ti nevertinamas.

Pažymėta, kad tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas naudoja sÄ vokÄ ,,suformuoti“ grandinėlę, o ne pirkimo dokumentuose naudojamÄ sÄ vokÄ ,,sujungti“ Å¡altinius į vientisÄ grandinėlę. Nesutikdami su ieÅ¡kovo teiginiu pretenzijoje, kad nepriklausimai nuo pasirinktos grandinėlės implantavimo technikos visi Å¡altiniai vienodai apÅ¡vitina prostatos audinį, kad dėl to nesiskiria gydymo rezultatai ir kt., gydytojai teigė, jog negali pateikti mokslinių straipsnių ar atliktų klinikinių tyrimų apraÅ¡ymų, įrodančių, kad Å¡ių Å¡altinių sujungimas daro žymų poveikį gydymo rezultatams, tačiau nurodė, kad pats ieÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų savo teiginiams patvirtinti.

Protokole nurodyta, kad apibendrindamas vykusiÄ diskusijÄ , Vertinimo komisijos narys VÅ¡Ä® VUL SantariÅ¡kių klinikų gydytojas teigė, kad Å¡ios komisijos nariai dirba su Bard Medical Å¡altinių sistema, kuri yra viena naujausių ir pažangiausių, ir ateityje pageidautų ja naudotis, kad gydytojai nėra dirbę su gamintojo Brachysciences, ar kitų gamintojų Jodo I-125 Å¡altiniais, todėl jų negalėtų naudoti dėl nepatyrimo, jog <<jei bÅ«tų buvusi galimybė susipažinti su kitų gamintojų Jodo I-125 Å¡altiniais, tÄ bÅ«tų padarę>>.

Tačiau čia pat nurodyta, jog visi komisijos nariai gydytojai iš esmės sutiko, kad įmanoma išmokti dirbti su kitų gamintojų šaltiniais, <<tai yra, galėtų dirbti su bet kurio gamintojo tiekiamais Jodo I-125 šaltiniais>>. Kaip matyti iš nagrinėjamo protokolo, kiti Vertinimo komisijos nariai dėl UAB ,,Vitafarma“ pretenzijos argumentų iš viso nepasisakė. Taigi ši komisija atsakovo Viešojo pirkimo komisijai vienbalsiai pasiūlė netenkinti ieškovo UAB ,,Vitafarma“ pretenzijos ir pagal byloje esančio Pirkimo komisijos 2012-01-06 posėdžio protokolo Nr. VP-1 turinį – jo pretenzija buvo atmesta iš esmės minėtos Vertinimo komisijos išvadų pagrindu (3 t., 88-94 b. l.).

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Taigi remiantis tuo, kas pasakyta, galima išvada, kad atsakovas, kreipdamasis dėl konkurso ginčo dalyse nutraukimo ir pats nurodęs, jog tik po vokų atplėšimo paaiškėjo, kad ieškovo siūlomi gamintojo Brachysciences šaltiniai taip pat gali būti naudojami Lietuvos gydymo įstaigose, pripažino, jog buvo pasiūlyta nauja prekė (3 t., 95-97 b. l.). Cituoto protokolo turinys leidžia spręsti, kad vertinimo komisijos išvada nagrinėjamu klausimu (bent taip) buvo pagrįsta iš esmės vien tik nuomone gydytojų, kurie neturi praktinės patirties dirbant su šio gamintojo šaltiniais ir visi vieningai pasisakė, kad ir ateityje pageidautų naudotis UAB „Interlux“ tiekiama Bard Medical šaltinių sistema, nors nurodė, jog galėtų dirbti su bet kurio gamintojo tiekiamais Jodo I-125 šaltiniais.

Komisijai nematė reikalo pasitelkti specialistus, turinčius  kitokių medicininių žinių, ar duomenų apie nebÅ«tinai Lietuvoje atliktus klinikinius tyrimus svarstomais klausimais, kurie paneigtų gausius ieÅ¡kovo UAB ,,Vitafarma“ atsakovui pateiktus duomenis bei argumentus, susijusius su tuo, kad minimų gamintojų Bard Medical, Oncura, Bebig, Brachysciences siÅ«lomos sėklos yra lygiavertės, kad gamintojo Brachysciences Å¡altiniai yra sertifikuoti Europos SÄ jungoje, turi visus reikiamus leidimus procedÅ«roms atlikti ir kt. (1 t., 53, 55, 75, 79-83, etc.) – bei suteiktų objektyvų pagrindÄ padarytai iÅ¡vadai.

Atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijai taip pat nekilo abejonių dėl tokio vertinimo faktinio pagrįstumo, nors akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms turėjo bÅ«ti svarstoma dėl VPÄ® 25 straipsnio nuostatų taikymo. Pažymėtina, jog atsakovo Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų aprÅ«pinimo skyrius, 2011-05-31, tai yra iki Å¡io konkurso paskelbimo, raÅ¡tu kreipdamasis į Viešųjų pirkimų komisijÄ , nurodė, kad Centralizuotai perkamų vaistinių preparatų ir medicinos pagalbos priemonių pirkimui 2011 m. buvo numatyta skirti 5,5 mln.

Lt, kad Jodo I-125 Å¡altinių brachiterapijai pirkimo-pardavimo sutartys 2010 m. buvo pasiraÅ¡ytos su UAB ,,Interlux“ 987 882 Lt sumai, o su UAB ,,Vitafarma – 310 411, 50 Lt sumai, kad vieno paciento brachiterapijos procedÅ«rai vidutiniÅ¡kai panaudojama 70 sėklų, kurių vertė pagal 2010 m. kainas yra 12 670 Lt, o siekiant 2011 m. visiÅ¡kai patenkinti Å¡io Å¡altinio poreikį ir tikintis, kad jų kainos tik mažės – tam buvo planuojama skirti iki 2 054 000 Lt. Taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad 2010 m. buvo nupirktos gamintojų Bard Medical ir Oncura Jodo I-125 sėklos, o Å¡iuo metu gamintojas Bebig gali pasiÅ«lyti savo produkcijÄ ir sudaryti konkurencijÄ 76-ojoje pirkimo dalyje, kur Å¡ie Å¡altiniai sujungti į grandinėlę, kad VÅ¡Ä® VU Onkologijos instituto gydytojai specialistai atsisakė keisti specifikacijÄ , reikalavo palikti 2010 m. reikalavimus, nes nėra susipažinę ir iÅ¡bandę naujos technologijos (3 t., 31-32 b. l.).Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas UAB ,,Vitafarma“, atsiliepdamas į atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinius skundus, teisingai nurodo, jog prieÅ¡ingai nei privačių gydymo įstaigų atveju, kai gydytojai gali pasirinkti kurie Å¡altiniai pačiam specialistui labiau tinka, nagrinėjamu atveju medicinos priemonės yra perkamos už valstybės biudžeto lėšas, todėl perkančioji organizacija yra įpareigota vienodai kruopščiai įvertinti visus pateiktus pasiÅ«lymus, galimas gydymo priemones: tiek tas, kurias yra pirkusi anksčiau, tiek naujai pasiÅ«lytas, tame tarpe jų lygiavertiÅ¡kumo, analogiÅ¡kumo aspektu, – kad valstybė už tas pačias lėšas galėtų iÅ¡gydyti kuo daugiau pacientų, nes toks yra viešųjų pirkimų tikslas.Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas VLK yra pripažinęs, jog jam pačiam kyla abejonės ar Å¡io konkurso specifikacija Jodo I-125 Å¡altinių pirkimo dalyse užtikrinta tiekėjų konkurencijÄ , nekelia abejonių ir dviprasmiÅ¡kumų vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentams, vertinant ir tai, kad specifikacijos reikalavimus, suformuluotus 77.3 ir 78.3 punktuose, atitiko vienintelis trečiojo asmens UAB ,,Interlux“ pasiÅ«lymas, kurio kaina, lyginant su mažiausia ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ pasiÅ«lyta prekės kaina, abiejose pirkimo dalyse yra 20 procentų didesnė, etc. – pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ esmės turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčijama atsakovo sprendimo dalis priimta pažeidžiant VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus esminius vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimus, kurie suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir nurodė, jog panaikinus Å¡iÄ sprendimo dalį, Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių dalyviai grÄ Å¾inami į ankstesnę padėtį, kai perkančioji organizacija gali imtis iÅ¡ naujo vertinti dalyvių pasiÅ«lymų atitiktį, arba siekti Å¡ios konkurso dalies pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantų atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ skunduose išdėstyti teiginiai bei argumentai, jog ginčo pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta nei konkretus produktas (prekės ženklas), nei kitoks kriterijus, kurį išimtinai atitiktų tik vienintelio gamintojo Bard Medical – gaminami produktai, o nustatant techninius reikalavimus, nurodyti vien tik objekto funkciniai reikalavimai; kad ieškovo pasiūlymas nagrinėjamose pirkimo dalyse aiškiai neatitiko techninių reikalavimų, todėl teisingai atsisakyta jį pripažinti laimėjusiu 77-ojoje bei 78-ojoje pirkimo dalyse, o pasiūlyta mažesnė kaina negalėjo nulemti priešingo sprendimo ir kt., atmetami, kaip prieštaraujantys pirmosios instancijos teismo sprendime bei šioje nutartyje nustatytoms aplinkybėms bei nepaneigiantys padarytų išvadų pagrįstumo (CPK 185 str.).

Taip pat atmetami, kaip nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad teismas pažeidė civilinio proceso reikalavimus, o taip pat esminius principus, ir tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ (pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, rėmėsi vien tik ieÅ¡kovo teiginiais, teisingai nusprendęs, jog ieÅ¡kovas yra netekęs teisės ginčyti specifikacijos sÄ lygas po vieÅ¡ojo pirkimo rezultatų paskelbimo, spręsdamas dėl skundžiamo atsakovo sprendimo teisėtumo, – neteisingai vertino šį faktÄ , neteisėtai nutraukė bylos dalį, kuria buvo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentus, o jį patį laimėtoju;

į teismo posėdį neiškvietė gydytojų-ekspertų, nevertino apklausto liudytojo T. O. H. paaiškinimų ir kt.) (CPK 329 str. 1 d.). Čia pažymėtina, kad apeliantai yra pakankamai informuoti bei patyrę asmenys, todėl akivaizdu, jog jiems yra žinomos proceso teisės reikšti teismui prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, jų prijungimo, liudytojų (gydytojų-ekspertų) iškvietimo apklausai ir kt., tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, tokie prašymai nebuvo reiškiami.

Aplinkybė, kad teismas sprendime nenagrinėjo liudytojo T. O. H. paaiÅ¡kinimų ir dėl jų nepasisakė taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo.Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl atsakovo VLK 2011-12-23 sprendimo dalies panaikinimo paliekamas nepakeistas, o atsakovo VLK bei trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliaciniai skundai atmetami (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Taip pat atmetami apelianto atsakovo VLK teiginiai dėl teismo iÅ¡vadų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu, nes, prieÅ¡ingai nei teigiama, Å¡i byla pagal joje nagrinėjamų klausimų apimtį, svarstomų problemų – tiek teisinio, tiek specialiojo pobÅ«džio, naujumÄ , yra laikytina itin sudėtinga, kuri, akivaizdu pagal byloje esančiÄ medžiagÄ pareikalavo didelių laiko, žinių bei lėšų sÄ naudų.

Taip pat atmestini Å¡io atsakovo teiginiai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų proporciniu paskirstymu, nes Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ esminiai argumentai dėl kurių ir buvo ginčijamasi, pripažinti pagrįstais, o reikalavimas iÅ¡ esmės buvo patenkintas. Kiti reikalavimai, dėl kurių nagrinėjamos bylos dalis buvo nutraukta, Å¡iuo atžvilgiu laikytini iÅ¡vestiniais. Todėl atmetami apelianto argumentai dėl CPK 98 straipsnio 2 dalies, 93 straipsnio 2 dalies, 96 straipsnio, Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų netinkamo taikymo (CPK 185 str.).

Å i teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d.).              Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka              Kaip žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliantas UAB „Interlux“ prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į jos svarbÄ , faktinių aplinkybių sudėtingumÄ ir nagrinėjamo klausimo aktualumÄ vieÅ¡ajam interesui.

Å is praÅ¡ymas netenkinamas, kadangi bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).                                       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus trečiojo asmens UAB „Interlux“ apeliacinį skundÄ jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.).

Taip pat netenkinamas ieÅ¡kovo UAB „Vitafarma“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti jas įrodantys dokumentai (CPK 93, 98 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                 Audronė Jarackaitė Vytas Milius