5c1538a9-8776-4b2a-947c-eec24b28cedc · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-148-1082/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47870-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.7; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

N. M. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 19.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sugyventinę D. M., tai yra suėmęs abejomis rankomis D. M. už kaklo, jį spaudė bei rankomis rovė jai plaukus nuo galvos, taip padarydamas kaklo minkÅ¡tųjų audinių suspaudimÄ , nežymiai sutrikdė D. M. sveikatÄ . Kaltinamasis N. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. apie 19.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur tarp jo ir jo sugyventinės kilo žodinis konfliktas.

Mano, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis į namus grįžo girtas. Konflikto metu jis, suėmęs abejomis rankomis D. M. už kaklo, jį spaudė bei abejomis rankomis rovė jai plaukus nuo galvos. Mano, kad toks jo poelgis D. M. sukėlė fizinį skausmÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos girtumas, blaivus jis taip niekada nesielgia. Grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės jis D. M. atsiprašė, mano, kad ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 57-60, 65-67). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas vienas virtuvinis peilis su juodos spalvos plastikinę rankena (b.l. 10-12). Iš nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su savo ir sugyventiniu N. M., vaiku K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Būnant namuose kartu su vaiku, ji išgirdo koridoriuje šūkavimus, kaip ji suprato, tai buvo jos sugyventinis, kuris grįžo neblaivus.

Ji norėjo jo net neleisti į namus, nes yra jam pasakiusi, kad kai jis neblaivus, ji nenori jo matyti namuose. Jis kažkokiu bÅ«du įėjo į namus, o ji jam nieko nesakė, nenorėjo su juo girtu konfliktuoti, nes kai jis neblaivus, bÅ«na agresyvus ir neadekvatus. Jis Å¡iek tiek pamiegojo ant sofos, kuri yra iÅ¡kart prie įėjimo į butÄ . Ji apie 19.30 val. atėjo į virtuvę, kur jis miegojo, gaminti vaikui miÅ¡inuko, o vaikÄ paleido ropoti ant grindų. N. atsikėlė ir pamatęs ropojantį vaikÄ link jo, ėmė vaikÄ vadinti:

„tu bendkarte“, Å¡Å«kauti. Jis nustÅ«mė vaikÄ nuo savęs jo nesužalodamas ir nesukeldamas jam skausmo. Ji tai pamačiusi, vaikÄ pasiėmė ant rankų ir sakė jam, kad dingų iÅ¡ namų. N. dar labiau siuto, jų bendrÄ vaikÄ vis vadindamas „benkartu“. Ji vaikÄ paguldė į lovÄ ir grįžo atgal į virtuvę. Tuo metu jis kažkÄ pjaustė peiliu, o ji jo klausė, kÄ jis čia daro. N. M. laikė tÄ peilį rankose, buvo pakėlęs į viršų, ji bijojo, kad jai kÄ padarys peiliu.

Sugyventinis ėmė priekaiÅ¡tauti jai apie kažkokius meilužius, o ji iÅ¡ jo rankų paėmė peilį ir jį numetė toliau, kad jai nieko nepadarytų. Atrodė, kad jis visai neadekvačiai kalbėjo, kad pas juos pilna tarakonų, blusų, kad ji turi daug meilužių, sakė, kad pliuÅ¡inis žaislas, kuris buvo ant sofos, yra jos meilužis. Ji suprato, kad jis jau visai neadekvatus ir ėjo į miegamÄ jį, kai jis pakiÅ¡o kojÄ jai beeinant ir ji nukrito ant žemės, jis užsigulė ant jos ir ėmė jÄ smaugti abejomis savo rankomis.

Ji muistėsi, tada jis paleido jos kaklÄ ir pradėjo rankomis rauti jai plaukus iÅ¡ galvos. Ji juto fizinį skausmÄ . Kol jis smurtavo, ji Å¡aukė, kad jis paleistų, liautųsi, o jis toliau Å¡aukė“"tegu jobaris keliasi nuo sofos ir tave gina“. Jam jau vaidenosi, kad tas pliuÅ¡inis žaislas yra gyvas žmogus. Ji kažkaip iÅ¡trÅ«ko, pasiėmė vaikÄ ir nubėgo į koridorių, kur iÅ¡kvietė policijÄ . Dar ji girdėjo, kai jis kažkam skambino, sakė „atvažiuokit jÄ užmuÅ¡ti, padekti namus“.

Ji bijojo ir laukė policijos. Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. Jie kartu Å¡eÅ¡erius metus, o kartu gyvena tris metus. Jis prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs daugybę kartų, yra jai ir kėde trenkęs, ir smaugęs, dėl ko buvo pradėta byla dėl smurto gal prieÅ¡ kokius metus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 24-27). IÅ¡ papildomos nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 5 d. namuose, apie 19.30 val(duomenys neskelbtini), neblaivus jos sugyventinis N. M. virtuvėje peiliu pjaustė deÅ¡rÄ ir atsipjovęs deÅ¡rÄ , laikydamas peilį rankoje ėjo link jos, neiÅ¡sakė jokių grasinamųjų žodžių.

Ji tik tuo kartu iÅ¡sigando. Dabar kaip pagalvoja, jai negrėsė jokia grėsmė, t.y. kad jÄ nužudys ar kitaip sunkiai sutrikdys jos sveikatÄ . N. M. grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės, jos atsiprašė, labai gailėjosi tai kÄ padarė, todėl ji jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 28-30). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M. nustatytas kaklo minkÅ¡tųjų audinių suspaudimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-12-06. paÅ¡alinės jėgos poveikyje, spaudžiant kaklÄ rankomis.

Dėl nustatyto sužalojimo D. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 43). IÅ¡ vyr. patrulio L. K. 2020 m. gruodžio 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK OVS, budėtojo, buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į policijÄ kreipėsi D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡dama apie tai, kad jos sugyventinis N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., paėmęs jai už plaukų juos tempė, po to ėmė smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

SmurtÄ patyrusios D. M. sužalojimai neužfiksuoti. SmurtÄ patyrusios D. M. bÅ«sena – blaivi, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamo N. M. bÅ«sena – ramus, akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai neužfiksuoti. Smurtu įtariamas N. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 20-21). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo matyti, kad peilis, kuris paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, grÄ Å¾intas D.

M. (b.l. 17-19). Kaip matyti, kaltinamasis N. M. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Å ie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios bei vyr. patrulio L. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios D.

M. atžvilgiu, t. y. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), suėmęs abejomis rankomis D. M. už kaklo, jį spaudė bei rankomis rovė jai plaukus nuo galvos, taip padarydamas kaklo minkÅ¡tųjų audinių suspaudimÄ , nežymiai sutrikdė D. M. sveikatÄ . Nėra abejonių, kad N. M. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sugyventinės D. M. sveikatÄ , jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 92).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. N. M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 74-76), administracine tvarka baustas (b.l. 78-79), dirba (b.l. 73), psichikos sveikatos centro kabineto įskaitose ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 82).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam N. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , netaikant intensyvios priežiÅ«ros, jo trukmę nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, kartu skiriant įpareigojimÄ visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas N. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 20.52 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 15.05 val. (2 paros) (b.l. 49, 51). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog kaltinamasis N. M. 2019-09-23 prokuroro nutarimu, 2019-09-24 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, BK 38 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ir praėjus Å¡iek tiek daugiau nei metams vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam kartu su bausme vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per paskirtos bausmės laikÄ sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (b.l. 68-69). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems), visÄ bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 20.52 val. iki 2020 m. gruodžio 8 d. 15.05 val. (2 paras).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu N. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per paskirtos bausmės laikÄ sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė