5c134ef9-5096-4902-b0e0-e99d42bc607c · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-112-857/2019

Teisminio proceso Nr.4-15-3-00076-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 1.5.5; 9.36;

(S)

21.10.3; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. birželio 14 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui V. Sribikei,

nedalyvaujant pareiškėjui R. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019-04-25 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimto nutarimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus skyriaus Vyriausioji patrulė S. D. 2019-03-21 d., 16.32 val., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 2 d. R. V.. Protokole nurodė, kad 2019-03-21 d. 15.01 val. R. V. Biržuose, Maironio gatvėje, vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos, kelyje kur yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.4. punktÄ .

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Vyresnysis tyrėjas 2019-04-25 d., 10.55 val., nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė R. V. pagal ANK 417 str. 2 d. administracine nuobauda – 40 eurų bauda.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti. Jis nurodo, kad transporto priemonė stovėjo už sankryžos daugiau nei 5 metrai ir už perėjos, kur eismo juostų buvo trejos. Nėra įrodyta kad toje vietoje yra dvi eismo juostos. Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku koks pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Pažymi, kad PK buvo pateiktas skundas ir nėra aiÅ¡ku, kodėl skundas buvo nagrinėtas atskirai, o ne kartu su byla. PraÅ¡o procesinius dokumentus jam siųsti per EPP sistemÄ .

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodoma, jog 2019-03-21 apie 15.01 val. Biržų r. PK patruliuojantys pareigÅ«nai Biržų mieste, Maironio gatvėje pastebėjo stovintį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kadangi automobilio vairuotojo nebuvo, administracinis nusižengimas, vadovaujantis LR ANK 611 str. buvo suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant. PažeidimÄ užfiksavo ir administracinio nusižengimo protokolÄ surašė Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė S. D. (Å¡iuo metu S. P.) ir tai atsispindi protokole. Automobilio savininkui buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už nusižengimÄ pagal ANK 417 str. 2 d. ir skirta straipsnio sankcijoje numatytos pusė minimalios baudos, t.y 15 Eur. Nesumokėjus baudos, buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas 2019-04-25 10.00 val. Biržų r. PK patalpose, adresu Vytauto g. 39, Biržuose. Kadangi administraciniu nurodymu skirta bauda nebuvo sumokėta, 2019-04-25 byla buvo nagrinėjama ir 10.55 val. buvo priimtas nutarimas, R. V. skirta vidutinė, kodekso straipsnio sankcijoje numatyta 40 Eur bauda. Bauda skirta įvertinus visas įvykio aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. R. V. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, bylos nagrinėjimÄ atidėti neprašė, jokio paaiÅ¡kinimo iki bylos nagrinėjimo nepateikė. TÄ pačiÄ diena po pietų, buvo gautas R. V. skundas dėl 2019-03-21 suraÅ¡yto protokolo. Kadangi nutarimas administracinio nusižengimo byloje jau buvo priimtas, atsakymas į skundÄ suraÅ¡ytas ir R. V. buvo iÅ¡siųstas jo nurodytu adresu. Be to pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu nėra skundžiamas.

Posėdžio metu PK atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad Maironio ir Vytauto gatvių sankirtoje automobilis stovėjo už perėjos nesilaikant 5 metrų atstumo. Kadangi nėra juostų ženklinimo, todėl gatvė laikoma dviejų krypčių eismo gatve. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siustas protokolas ir nurodymas, iÅ¡siųsti duomenys apie nusižengimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jei nebus įvykdytas nurodymas. Nesulaukus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, buvo priimtas nutarimas, kuris buvo iÅ¡siustas. TÄ pačiÄ dienÄ po nagrinėjimo buvo pateiktas skundas dėl protokolo, tačiau protokolas nėra skundžiamas. Gatvė yra 7,90 m pločio, o iÅ¡ nuotraukos matyti, kad akivaizdžiai neiÅ¡laikytas atstumas už perėjos. Gatvės yra priskiriamos prie vietinės reikÅ¡mės kelių. Ä®statymas leidžia juostų nežymėti.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai - jo praÅ¡ymu - per EPP sistemÄ . PareiÅ¡kėjas neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti posėdį nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas. Nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Byloje kyla ginčas dėlto ar pareiÅ¡kėjas, Biržų mieste, Maironio gatvėje, vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos, kelyje kur yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ .

ANK 417 str. 2 d. nustato, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Kelių eismo taisyklių 150.4 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų.

PareiÅ¡kėjas skunde neigia, jog padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Pareiškėjas neneigia, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti. Tačiau pareiškėjas nurodo jog juostos buvo trejos.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punktas apibrėžia, kad „eismo juosta — kelių horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais pažymėta arba nepažymėta išilginė važiuojamosios kelio dalies juosta, kurios pločio pakanka automobiliams važiuoti viena eile“. Iš pažeidimo vietos schemos (b. l.

14) matyti, kad Maironio gatvė ties Vytauto gatve yra 7,90 m pločio, eismo juostos gatvėje kelių horizontaliojo ženklinimo linijomis arba kelio ženklais nepažymėtos. Pagal Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ gatvės yra priskiriamos vietinės reikÅ¡mės keliams. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (2017-07-26 d. redakcija) 8 punkte numatyta, kad pagal parametrus, eismo sÄ lygas ir intensyvumÄ vietinės reikÅ¡mės keliai skirstomi į Iv, IIv, IIIV kategorijos kelius.

Iv kategorijos keliuose projektinis greitis numatytas 50/40 km/h, eismo juostų skaičius - 2. To paties reglamento 15 punkte nurodyta, kad minimalus eismo juostos plotis 3 m, važiuojamosios dalies plotis 6 m. Todėl Maironio gatvės dalyje trys eismo juostos niekaip negalimos ir yra tik dvi, t.y. po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi. Be to sankryžoje esant daugiau kaip dviems eismo juostoms, eismo juostos privalo bÅ«ti paženklintos ženklinimo linijomis ar ženklais ir pažymėtos važiavimo kryptis jose, o prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos atskiriamos iÅ¡tisine linija.

To paties Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 49 punktas apibrėžia, kad ,,Pėsčiųjų perėja - perėjimo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį vieta, pažymėta kelio ženklais ,.Pėsčiųjų perėja“ ir ženklinimo linijomis arba tik kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“. Pėsčiųjų perėjos ribas žymi ženklinimo linijos, o jeigu jų nėra, — Ä®sivaizduojamos tiesės, einančios nuo kelio ženklų statmenai per keliÄ â€œ.

Kadangi Å¡ioje vietoje yra tik po vienÄ eismo juostÄ kiekviena kryptimi, automobiliai gali bÅ«ti statomi tik ne mažesniu kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos, kaip tai reglamentuoja Kelių eismo taisyklių 150.4 punktas. Kaip akivaizdžiai matyti iÅ¡ nuotraukos fotolentelėje (b. l. 13), R. V. Å¡io atstumo reikalavimo nesilaikė. Su R. V. teiginiu, kad automobilis stovėjo daugiau kaip 5 m atstumu už sankryžos taip pat nesutiktina, nes sankryža yra kelių kirtimosi vieta, o į kelio sÄ vokÄ Å¡iuo atveju įeina ne tik važiuojamoji gatvės dalis, bet ir Å¡aligatvis (KET 3.7 punktas), o nuo Å¡aligatvio kraÅ¡to 5 m atstumas taip pat neiÅ¡laikytas, todėl yra pažeidžiamas ir KET 150.8 punktas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, koks pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau protokole aiÅ¡kiai nurodyta, jog protokolÄ surašė Panevėžio AVPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė S. D..

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad PK buvo pateiktas skundas ir nėra aiÅ¡ku, kodėl skundas buvo nagrinėtas atskirai, o ne kartu su byla. R. V. nesumokėjus baudos pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ su administraciniu nurodymu už nusižengimÄ pagal ANK 417 str. 2 d., buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas 2019-04-25 10.00 val. Biržų r. PK patalpose, adresu Vytauto g. 39, Biržuose. 2019-04-25 byla buvo nagrinėjama ir 10.55 val. buvo priimtas nutarimas, R. V. skirta didesnė nei minimali 40 Eur bauda. Bauda skirta įvertinus visas įvykio aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . R. V. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, bylos nagrinėjimÄ atidėti neprašė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tÄ pačiÄ diena buvo gautas R. V. skundas dėl 2019-03-21 suraÅ¡yto protokolo. IÅ¡ skundo registracijos istorijos matyti, kad skundas užregistruotas 2019-04-25 d. 10.10 val., o 10.44 val. pradėtas dokumento vykdymas. Kadangi policijos pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ dėl R. V. nusižengimo, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2019-04-25 10.00 val. pradžios pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (dokumentas įvardintas skundu) nebuvo gavęs, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas nutarimas. O į R. V. skundÄ buvo atsakyta 2019-04-29 d. Pažymėtina, kad nors skunde nurodyta data – 2019-04-18 d., tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti jog paÅ¡te skundas buvo gautas 2019-04-24 d., o policijos komisariate – 2019-04-25 d.

Tuo būdu, esant visoms šioms aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. V. skundo netenkinti ir 2019-04-25 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas