5c133f37-431d-4e06-a2b4-4e579dfc875a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1450-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-02659-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės D. O. ieÅ¡kinį atsakovams I.

K. ir D. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt neturtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovų nuskalstamais veiksmais sužalota ieÅ¡kovės sveikata, padaryta moralinė žala. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-03-31 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės D. O. ieÅ¡kinį atsakovams I. K. ir D. J. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė remiasi CPK 30 str. 5 d., kuris nustato teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ , kuomet reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ padarytÄ nusikaltimu, tačiau Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiuose atsakovai nuteisti už savavaldžiavimÄ , panaudojant fizinę prievartÄ . Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė negali remtis CPK 30 str. 5 d., Å¡iuo atveju taikytinos bendrosios teritorinį bylų teismingumÄ apibrėžiančios normos.

Pagal CPK 29 str. įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovų gyvenamoji vieta nurodyta ieÅ¡kinyje yra Gudžių k., Varėnos r., todėl ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu turėtų kreiptis į Varėnos rajono apylinkės teismÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-03-31 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės priimant ieÅ¡kinį. Nurodo, jog kreipėsi į teismÄ dėl neturtinės žalos, patirtos dėl savavaldžiavimo panaudojant fizinę prievartÄ atlyginimo.

Pažymi, kad CPK 30 str. 5 d. įtvirtinta norma, leidžianti ieÅ¡kovui pasirinkti alternatyvų teritorinį teismingumÄ , taikytina visais atvejais, kai dėl neteisėtos veikos padaroma žala sveikatai, nepriklausomai ar sveikata yra pagrindinis ar papildomas teisės pažeidimo objektas. Sveikatos sutrikdymas konstatuotas nuosprendžiuose. Pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovė gyvena Vilniaus mieste, jos sveikatos bÅ«klė bloga, todėl kelionės iki Varėnos m. jai sudarytų papildomus sunkumus, be to, Vilniaus mieste gyvena praÅ¡omi iÅ¡kviesti liudytojai, atsižvelgtina ir į CPK 7 str.

įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų teismingumo klausimÄ teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio.CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų.

Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu (alternatyvusis teismingumas) nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai, tai yra iÅ¡laikymo, tėvystės nustatymo, žalos atlyginimo bylos, todėl ieÅ¡kovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę dėl teisminės gynybos. Minėto straipsnio 5 d. nustato, kad ieÅ¡kinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ , atimant gyvybę, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovams įvykdžius savavaldžiavimÄ ir panaudojus fizinę prievartÄ , ieÅ¡kovei buvo sutrikdyta sveikata ir ji patyrė neturtinę žalÄ .

Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ , atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumÄ , todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-31 nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi priėmimo stadijoje teismas nevertino ieÅ¡kinio atitikimo jam keliamiems turinio ir formos reikalavimams ir tai gali padaryti tik pirmosios instancijos teismas (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui D.

O. ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo.Teisėja                                                                 T. Žukauskienė  Kopija: