5c111abe-59b4-4e11-b6b1-bf6c2fa7d9a2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-960-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06612-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7985-841/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L. ir akcinė bendrovė „BnP Finance“ Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio A. L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija Vyriausybės patvirtintos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA).PareiÅ¡kėjas A.

Č. kreipėsi į antstolį A. L. dėl 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. AN138713 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad patvarkymu nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas iÅ¡ visų piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, neatsižvelgiant į tai, kad įstatymai bei teismų praktika, formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, draudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, kurios nevirÅ¡ija vienos MMA (b. l. 1–3).Antstolis A.

L. 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-16-159-29177 atsisakė tenkinti skolininko A. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui (b. l. 5–6). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. Č. skundo netenkino (b. l. 15–17). Teismas nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Teismas pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymo teisėtumo klausimas iÅ¡nagrinėtas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016. Kadangi nutartis yra įsiteisėjusi, todėl antstolis pagrįstai netenkino skundo. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pakeista teismų praktikÄ , nes Å¡ioje byloje kasacinis teismas konstatavo, jog įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, paneigia kasatoriaus pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas, o apygardos teismo sprendimas iÅ¡ dalies panaikintas todėl, kad kasatorius nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016, o ne teikti pakartotinį skundÄ dėl to paties antstolio patvarkymo teisėtumo, dėl kurio jau yra pasisakęs Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolį atlikti procesinius veiksmus: pakeisti 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ , numatant galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, virÅ¡ijančias 1 MMA (b. l. 22–23).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartyje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad jis kreipėsi į antstolį ne dėl antstolio veiksmų priimant 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ , o dėl Å¡io patvarkymo pakeitimo. Taigi jis skundžia antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarkos pakeitimo.Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymo teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016, nes Å¡ioje byloje teismas nustatė, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl bylÄ nutraukė.

Teismas nenagrinėjo antstolio veiksmų teisėtumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. L. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį (b. l. 26–27). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas iÅ¡nagrinėjo esminius bylos aspektus ir argumentuotai į juos atsakė, neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ .

Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui. Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).Byloje nustatyta, kad antstolio A.

L. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 443,70 Lt (128,50 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Č. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai BnP Finance, akcinei bendrovei (buvusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bobutės paskola“) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-208-448/2012. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2015 m. gegužės 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. AN138713 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 128,50 Eur skolos ir 158,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių A.

Č., ir nurodė Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomoji byla, b .l. 21, 22). Patvarkymo kopijÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė skolininkui (vykdomoji byla, b. l. 24). Nesutikdamas su 2015 m. gegužės 13 d. patvarkyme nurodytu vykdymo iÅ¡laidų dydžiu bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarka, jis skundė Å¡iuos antstolio veiksmus (vykdomoji byla, b. l. 26–28), tačiau antstolis netenkino skundo (vykdomoji byla, b. l. 29–30) ir perdavė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Å iaulių apylinkės teismui, kuris 2016 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016 bylÄ nutraukė, nes skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus naikinamÄ jį apskundimo terminÄ (vykdomoji byla, b. l. 40–41, 46–47).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 11 d. A. Č. 2016 m. birželio 13 d. praÅ¡ymas dėl patvarkymo Nr. AN138713 panaikino iÅ¡nagrinėtas 2016 m. birželio 29 d. antstoliui priėmus patvarkymÄ Nr. S-16-159-27183. Antstolis pažymėjo, kad Å¡iuo metu skolininkas negauna pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų atliekami atskaitymai CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka, bei paaiÅ¡kino, kad skundas dėl patvarkymo Nr. AN138713 iÅ¡nagrinėtas Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016, todėl pakartotinis skundas netenkintinas (vykdomoji byla, b. l. 42 – 43).

Nesutikdamas su antstolio atsisakymu tenkinti jo 2016 m. birželio 13 d. praÅ¡ymÄ , skolininkas 2016 m. liepos 1 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (b. l. 1–3; vykdomoji byla, b. l. 52–54), kuris iÅ¡nagrinėtas 2016 m. liepos 20 d. (b. l. 5–6; vykdomoji byla, 55–56). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis netenkino skolininko skundo, jis kartu su vykdomÄ ja byla persiųstas Å iaulių apylinkės teismui, kuris 2016 m. rugpjūčio 19 d. priėmė skundžiamÄ nutartį (b. l. 15–17).Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ; skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo; jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis; antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų (CPK 510 straipsnio 2-5 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 512 straipsnyje yra numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas.

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Nors apeliantas tvirtina, kad jis skundžia antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tenkinti jo 2016 m. birželio 13 d. praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ esmės apeliantas ginčija 2015 m. gegužės 13 d. patvarkyme Nr. AN138713 numatytÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Taigi pagrįstai pirmos instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymo vykdyti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui A. Č. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo A. Č. skundas dėl 2015 m. gegužės 13 d. patvarkyme numatytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos buvo nagrinėtas Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016, kurioje nustačius, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduotas suėjus naikinamajam apskundimo terminui, civilinė byla nutraukta remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu. (b. l. 40–41, 46–47).

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad jo skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-6589-949/2016, nes byla nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas reiÅ¡kia, jog teismas įvertina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priima tam tikrÄ sprendimÄ byloje. Taigi nustatęs, jog skundas pareikÅ¡tas suėjus naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui antstolio veiksmams skųsti, pareiÅ¡kėjas neteko teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų, todėl teismas pagrįstai bylÄ nutraukė remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčijamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad A. Č. skundas yra pakartotinis, todėl naujo ginčo iniciavimas dėl to paties yra negalimas, nes yra priimta įsiteisėjusi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis tarp tų pačių Å¡alių (pagal A. Č. skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų), dėl to paties dalyko (dėl 2015 m. gegužės 13 d. patvarkyme numatytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos) ir tuo pačių pagrindu (netinkamas teisės normų taikymas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 formuojamos teismų praktikos), todėl buvo pagrindas atsisakyti priimti skundÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko pajamų, bÅ«tų pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimÄ pinigų sumoms, nevirÅ¡ijančioms vienos MMA, tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia (lot. be kita ko), pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad iš apelianto pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.

Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, nes nustatęs aplinkybę, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas privalėjo bylÄ nutraukti remiantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi, o ne atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį – civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolio A. L. veiksmų nutraukti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                              Vilija Valantienė