5c0fa435-b197-4bf0-a09d-c87be481e235 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7587-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06398-2015-7Procesinio dokumento kategorija: 44.5.2, 116.4 (S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,dalyvaujant ieškovei J. Š., jos ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. Š. atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovo UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ atstovui vadovui V.

K.,nedalyvaujant trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. Å ., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, veikiančio atsakovo pusėje, draudimo įmonės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ir trečiojo asmens V. Å . reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, trečiajam asmeniui draudimo įmonės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo V.

Å . reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo atitinkamai 1 044,93 Eur ir 3 182,64 Eur turtinę žalÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos bei trečiojo asmens V. Å . atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas vykdė VÅ¡Ä® „Laiviluka“, kurios kreditoriais buvo ieÅ¡kovė ir V. Å ., bankroto administravimo funkcijas. Atsakovas 2014-11-10 sutartimi pardavė bankrutuojančio asmens reikalavimo teises 41 741,71 Lt sumai. Reikalavimo teisės perleistos, nesilaikant įstatymo, t.y. ne kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (LR įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d. 3 p.), kadangi kreditorių nutarimo dėl Å¡io turto pardavimo nebuvo priimta.

Be to turtas parduotas nepagrįstai pigiai - už 100 Lt. Dėl tokių atsakovo veiksmų nebuvo patenkinti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens reikalavimai, kurių reikalaujamos priteisti Å¡ioje byloje dalys bÅ«tų patenkintos, jei reikalavimo teisės bÅ«tų perleistos už jų vertę atitinkančiÄ sumÄ .Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad reikalavimo teisės buvo perleistos teismo 2014-05-21 nutartimi nustatyta tvarka, kas atitinka įstatymo reikalavimus.

Pirkėjų, pageidaujančių įgyti reikalavimo teises už didesnę sumÄ nei jos buvo perleistos, neatsirado. Todėl reikalavimo teisės nebuvo perleistos nepagrįstai pigiai. Be to, nors ir reikalavimo teisės bÅ«tų perleistos už jų vertę atitinkančiÄ sumÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovės reikalavimai bankroto byloje negalėtų bÅ«ti patenkinti, kadangi gautos lėšos pirmiausia bÅ«tų skirtos bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti bei pirmesnių eilių kreditorių reikalavimams tenkinti, kaip ir numato įstatymas.

Todėl jokia žala ieškovei negalėjo atsirasti.Tretysis asmuo draudimo įmonės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas prašo ieškinį atmesti. Į teismo posėdį atstovas neatvyko.Ieškinys bei trečiojo asmens V. Š. reikalavimai atmetami.Byloje nustatyta, kad 2010-06-19 VšĮ „Laiviluka“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas atsakovas. Juridinis asmuo likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas 2015-08-06. Bankroto proceso metu be kitų nebuvo patenkinti ir šie kreditorių reikalavimai : ieškovės – 15 639,48 Eur, trečiojo asmens V.

Å . – 28 473,82 Eur. Bankroto proceso metu atsakovas 2014-11-10 sutartimi pardavė bankrutuojančio asmens reikalavimo teises 41 741,71 Lt sumai už 100 Lt (b.l. 9-46, 86-87).IeÅ¡kovė, tretysis asmuo V. Å ., reikalaudami žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus. Å i atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lyga byloje neįrodyta.Nepagrįstai ieÅ¡kovė, tretysis asmuo V. Å . teigia, kad VÅ¡Ä® „Laiviluka“ reikalavimo teisės 2014-11-10 sutartimi perleistos ne įstatyme nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ 2014-05-21 Panevėžio apygardos teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių (b.l. 37-38), teismas nustatė, jog bÅ«tent visos reikalavimo teisės turi bÅ«ti pardavinėjamos, vieÅ¡ai skelbiant spaudoje ir internete, už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Tokiu bÅ«du teismas nustatė visų reikalavimo teisių, o ne tik 7 491,71 Lt reikalavimo teisės, kaip nurodo ieÅ¡kovė ir V. Å ., pardavimo tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies, bÅ«tent tokį sprendimÄ teismas priėmė, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir V.

Å . kaip bankrutuojančio asmens kreditorių ir debitorių interesų konfliktÄ bankroto byloje ir dėl to užtrukusį bankroto procesÄ . Å i teismo nutartis, apskundus jÄ apeliacine tvarka, buvo palikta nepakeista (b.l. 39-43), taigi įsiteisėjo ir turėjo bÅ«ti vykdoma. BÅ«tent Å¡ia tvarka, t.y. tokia, kokia nustatyta 2014-05-21 teismo nutartyje, atsakovas ir pardavinėjo bei 2014-11-10 pardavė reikalavimo teises. Todėl tokie atsakovo veiksmai (įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas) negali bÅ«ti pripažįstami neteisėtais civilinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str.) ar neatitinkančiais LR įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d. 3 p. nuostatų.Byloje neįrodyta aplinkybė, jog nurodytas reikalavimo teises (į 41 741,71 Lt skolÄ iÅ¡ V.

Å .) realiai buvo galima parduoti už didesnę kainÄ nei 2014-11-10 sutartimi pardavė atsakovas, t.y. kad reikalavimo teisės parduotos nepagrįstai pigiai (CPK 12, 178, 185 str.). IeÅ¡kovė, tretysis asmuo V. Å ., nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę (konkrečių pasiÅ«lymų pirkti skolas už didesnę sumÄ nei 100 Lt ar kt.). Pagrįsti atsakovo argumentai apie tai, kad skolos negalėjo bÅ«ti parduotos už didesnę sumÄ ir dėl to, jog V. Å . neturėjo jokio turto, pajamų.

Jo sunkiÄ turtinę padėtį ir dėl to maÅ¾Ä galimybę pilna apimtimi įgyvendinti parduotas reikalavimo teises patvirtina ir aplinkybė, jog trečiajam asmeniui ir Å¡iuo metu teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. pagalbos iÅ¡laidų. Tokiu bÅ«du byloje nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, perleisdamas reikalavimo teises už 2014-11-10 sutartyje nurodytÄ kainÄ (100 Lt).Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas, 2014-11-10 sudarydamas reikalavimų perleidimo sutartį, atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), todėl jo civilinė atsakomybė negalima (CK 6.245 str.).Teismas sutinka ir su atsakovo argumentais apie tai, kad ir perleidus reikalavimo teises už kainÄ , artimÄ perleidžiamų reikalavimų sumai, ieÅ¡kovės reikalavimai bankroto byloje negalėtų bÅ«ti patenkinti, kadangi gautos lėšos pirmiausia bÅ«tų skirtos bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti bei pirmesnių eilių kreditorių reikalavimams tenkinti (LR įmonių bankroto įstatymo 35, 36 str.), ir ieÅ¡kovės reikalavimas vis tiek liktų nepatenkintas.

Tokiu bÅ«du žala ieÅ¡kovei dėl nurodytų atsakovo veiksmų (reikalavimo teisių pradavimo už 100 Lt) negalėjo atsirasti. Todėl neįrodytos ir kt. atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos : priežastinis ryÅ¡ys ir žala (CK 6.247, 6.249 str.).Todėl ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens V. Å . reikalavimai atmetami. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek tretysis asmuo V. Å . yra visiÅ¡kai atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteisiamos (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:atmesti ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens V.

Å . reikalavimus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vygintas Mažuika