5c0f7ad2-e443-4c1e-b53f-8aa541e4a146 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-668-898/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50091-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.3; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 12.20 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 11.37 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo dienos. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo R. V. nukentėjusiajam R. B. priteista 2 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Byla dėl nukentėjusiojo R. B. civilinio ieÅ¡kinio dalies, susijusios su 60 Eur turtinės žalos atlyginimu, nutraukta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. V. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 24 d., laikotarpiu nuo 4.30 iki 5.30 val., bÅ«damas R. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡iam užmigus, pagrobė R. B. buto ir automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, kurių vertė 60 Eur, ir, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ minėto buto, pagrobė automobilį „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 000 Eur. Å ie R. V. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba paskirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apeliantas pažymi, jog savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai – darydamas nusikaltimÄ negalvojo apie sukeltus iÅ¡gyvenimus Å¡eimai, po nusikalstamos veikos padarymo padarė teigiamas iÅ¡vadas. 2.2.

Skunde nurodo, jog, nors pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino ir gailisi, tačiau skyrė pernelyg griežtÄ bausmę. Teismas netinkamai įvertino tai, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ ir mažametę dukrÄ , kuriai nustatyti specialÅ«s poreikiai ir slauga. Dukrai reikalingas gydymas ir dėmesys. Skunde pabrėžiama, jog vienintelis nuteistasis Å¡eimoje turi darbÄ , dėl to, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, Å¡eima liks be pagrindinio pajamų Å¡altinio. 2.3.

Taip pat nurodoma, jog nuteistojo sutuoktinei rÅ«pintis ir slaugyti dukrÄ bÅ«tų per sunku, bÅ«tina nuteistojo pagalba. Apelianto teigimu, po nusikaltimo padarymo jį lydi nerimas dėl Å¡eimos ateities, vaikų likimo. Nurodo, jog tik po nusikalstamos veikos padarymo suprato, kad ateityje daugiau nenori nusikalsti, elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, pasižada bÅ«ti atsakingas. 2.4. Skunde pabrėžiama, jog BK 75 straipsnio 2 dalis numato galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o nuteistojo dukrai reikalinga slauga, gydymas, kuris nėra visiÅ¡kai valstybės finansuojamas, todėl jam svarbu turėti darbÄ , o neatidėjus paskirtos bausmės vykdymo, nuteistasis neteks darbo ir pajamų.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorė JÅ«ratė Semėnienė praÅ¡o nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendį nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik R. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet atsižvelgė ir į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos baigtumÄ , kaltės formÄ bei nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl sutinkama su teismo sprendimu, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. 3.2.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinio skundo teiginiai neatitinka tikrovės, t. y. nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo metu augino du mažamečius vaikus, kurių vienas neįgalus, tačiau Å¡ios aplinkybės jo nesulaikė nuo alkoholio vartojimo, nusikalstamos veikos padarymo, kas parodo nuteistojo neatsakingumÄ bei nerÅ«pestingumÄ , aiÅ¡kius jo prioritetus, o bÅ«tent, kad pirmumas teikiamas ne Å¡eimai ar jos gerovei, o savo poreikių patenkinimui, negalvojant, kaip jo elgesys gali įtakoti Å¡eimos tolimesnę ateitį.

Pabrėžiama, kad nuteistojo bausmės atlikimo laikotarpiu vaikai liks su savo motina, kuri jais tinkamai pasirÅ«pins. 3.3. Pažymima, jog R. V. anksčiau teistas 13 kartų (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu), daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, nedirbo, gydytas psichiatrijos ligoninėje – R. V. nustatytas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

Prokurorės vertinimu, nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ teigti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik nuteistajam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, R. V. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę atitinkančiÄ , adekvačiÄ padarytai nusikalstamai veikai bausmę, o byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe, nesuteikia pagrindo teigti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl teismas, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

5. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad individualizuojant bausmę bÅ«tina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6. Nagrinėjamoje byloje R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už svetimo turto pagrobimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu R. V. skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , pritaikęs BK 641 straipsnio 1 dalį, sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas dėl R. V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jos stadijÄ (R. V. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai). Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę: nuteistasis R. V. anksčiau teistas trylika kartų (t. 1, b. l. 89–97), ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 99–105), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, anksčiau gydėsi psichiatrinėje ligoninėje – R.

V. nustatytas miÅ¡rus asmenybės sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 23–28). Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltininkui paskirta sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės paskirtį ir pagrindus bei pastebi, jog teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirties. Byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, R.

V., apsvaigusiam nuo alkoholio, pagrobus svetimÄ automobilį, kurį Å¡is sunaikino (t. 1 , b. l. 75-76) sukėlęs eismo įvykį, patvirtina tai, jog padarytas nusikaltimas nuosavybei atitinka rÅ«Å¡inį Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , o analizuojant nuteistojo asmenybę, nustatyta, jog R. V. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas buvo ne kartÄ teistas: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d., 2005 m. rugpjūčio 10 d., 2006 m. spalio 18 d., 2007 m. gruodžio 20 d., 2009 m. kovo 31 d., 2009 m. spalio 23 d., 2012 m. gruodžio 5 d., 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiais (t. 1, b. l. 89-98).

Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenimis nuteistajam buvo skiriamos tiek švelnesnės – laisvės apribojimo, trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmės (past. – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį R. V. buvo nuteistas 15 parų arešto bausme), tiek griežčiausios – terminuoto laisvės atėmimo, bausmės, be kita ko, minėtu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (12 nusikalstamų veikų) nuteistajam buvo skirta ir alternatyvi baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma – paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams.

Nepaisant to, nuteistasis nepateisino jam suteikto valstybės pasitikėjimo, toliau darė nusikalstamas veikas, kÄ iliustruoja aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

8. Aptartos aplinkybės rodo tai, kad nuteistajam skiriamos Å¡velnesnės bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo elgesio nekeičia bei nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Å iame kontekste pastebėtina ir tai, jog realios įtakos R. V. neturi ir turtinio pobÅ«džio sankcijos, kadangi pastarasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų nuobaudų nemokėjo, o ignoruodamas jam skiriamas nuobaudas, toliau darė tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus, kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį kaip asmenį, kuris nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo bÅ«dÄ keisti.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų aplinkybių visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog R. V. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kartu rodo tai, kad Å¡velnesnės bausmės ar alternatyvi baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo forma – bausmės vykdymo atidėjimas, nebus pakankamos sulaikyti nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti Å¡iam galimybę daryti naujas veikas bei pastarÄ jį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvÄ , galima atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, suteikiant galimybę gydytis nuo priklausomybės, kadangi pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti reikiamas sÄ lygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo Å¡ių ligų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, nepaisant byloje nustatytų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių teistumų, nesiekia Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio ir yra artimas minimaliam. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę bausmę.

10. Analizuojamo skundo kontekste pastebėtina tai, jog skunde nurodomi iÅ¡skirtinai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys buvo tinkamai įvertinti pirmosios instancijos teismo, kartu jie nėra lemiantys, kadangi, individualizuojant bausmę, nė vienai iÅ¡ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-184-746/2016 ir kt.), t. y. nėra pagrindo suabsoliutinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi byloje nustatytos ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, nei skunde pabrėžiami nuteistojo socialiniai, nei jo ekonominiai ryÅ¡iai nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek iki jos padarymo, kai nuteistojo mažametei dukrai 2020 m. vasario 18 d. buvo nustatytas antrojo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis, kartu sunkus neįgalumo lygis, nuteistasis iÅ¡ esmės nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 26). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog po dukros gimimo (2017 m.) nuteistasis buvo ne kartÄ teistas ir 2017 m. – 2019 m. atliko areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d., 2017 m. birželio 8 d., 2017 m. birželio 21 d., 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiais.

Aptartos aplinkybės rodo tai, jog nuteistojo skunde pabrėžiami socialiniai ryÅ¡iai yra deklaratyvÅ«s, kadangi, suvokdamas, jog jo mažametei dukrai reikalinga slauga, gydymas, nuteistasis ne kartÄ teistas už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ Å¾inojo, kad jo veiksmai atitinkamai turės neigiamų pasekmių jam ir jo artimiesiems, tačiau tai neturėjo jokios įtakos pastarojo apsisprendimui. Skunde deklaruojama aplinkybė dėl mažametės slaugos bei papildomų lėšų bÅ«tinumo nuteistajam buvo žinoma iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau Å¡is nesiėmė jokių veiksmų bei iki nusikaltimo padarymo nedirbo – įsidarbino tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Aptartos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl nuteistojo ekonominių ryÅ¡ių tvirtumo bei vidinių paskatų jam įsidarbinti, nėra pagrįsto pagrindo teigti, jog nuteistojo deklaruojamas poreikis iÅ¡laikyti Å¡eimÄ užtikrins jo ekonominių ryÅ¡ių nepertraukiamumÄ bei sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

11. Apeliantas praÅ¡o taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Taigi, nors Å¡iuo atveju nustatytos formalios sÄ lygos spręsti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , pabrėžtina tai, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iame kontekste pabrėžtina ir tai, jog, nors įstatymų leidėjas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimo instituto nuteistajam taikyti pakartotinai, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas ne visais atvejais. Tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

12. Kaip jau buvo minėta, R. V. padarė apysunkį tyčinį kvalifikuotÄ nusikaltimÄ nuosavybei, sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat bÅ«damas kelis kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , be kita ko, baustas ir administracine tvarka, taigi Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamų veikų darymas nelaikytinas atsitiktiniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo reikia vertinti visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų darant iÅ¡vadÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o ne pasirinktinai sureikÅ¡minti tik atskiras aplinkybes.

Todėl skunde nurodomos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės bei socialiniai poreikiai, neturintys realios įtakos nuteistojo polinkiams, nuteistojo akivaizdus polinkis daryti teisės pažeidimus, nėra pakankami iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu tiek nusikaltimo padarymo aplinkybės, tiek kaltininko asmenybė rodo tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

13. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. V. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė