5c0e2ac9-29d6-429f-82b9-e93ae32e5ad0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3354-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37893-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.4.; 2.6.20.1.; 2.6.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 09 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Vilmai Dolotovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams: vadovui S. D. ir advokatui J. B.,atsakovo atstovams: vadovui A. J. ir advokatui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo mažosios bendrijos „Signumus“ (toliau tekste – IeÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Izomarinas“ (toliau tekste – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.             Teismasnustatė:IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas):Priteisti IeÅ¡kovui MB „Signumus“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Izomarinas“ po 2 EUR (du eurus) už kiekvienÄ IeÅ¡kovo vykdant 2017 m. liepos 24 d.

Paslaugų teikimo sutartį surasto darbuotojo darbo valandÄ pagal su Atsakovu sudarytÄ darbo sutartį už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 24 d. (preliminarus reikalavimo dydis 11 833 EUR);Priteisti iÅ¡ Atsakovo 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo pareikÅ¡tų reikalavimų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo Teisme dienos iki visiÅ¡ko Teismo sprendimo įvykdymo dienos;Priteisti iÅ¡ Atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, atlyginti IeÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patirtas teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teikiant ieÅ¡kinį ir atstovaujant IeÅ¡kovui Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovas vėliau patikslino reikalavimus (1 t., p. 79-80) ir suformulavo reikalavimus galutinai:Priteisti IeÅ¡kovui MB „Signumus“ iÅ¡ Atsakovo UAB „Izomarinas“ 11 833 EUR skolÄ pagal 2017 m. liepos 24 d.

Paslaugų teikimo sutartį ir sÄ skaitas Nr. 20170805-01, 20170821-02, 20170901-02;Priteisti iÅ¡ Atsakovo 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo pareikÅ¡tų reikalavimų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo Teisme dienos iki visiÅ¡ko Teismo sprendimo įvykdymo dienos;Priteisti iÅ¡ Atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant, bet neapsiribojant, atlyginti IeÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patirtas teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teikiant ieÅ¡kinį ir atstovaujant IeÅ¡kovui Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovas nurodė, jog 2017 m. liepos 24 d. su Atsakovu sudarė Paslaugų teikimo sutartį (toliau vadinama - Sutartimi).

Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.2 punktÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo surasti Atsakovui reikalingų darbuotojų, vykdyti jų preliminariÄ atrankÄ pagal Atsakovo užsakyme pateiktus reikalavimus. Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.4 punktÄ Atsakovas su IeÅ¡kovo surastais ir paties Atsakovo pasirinktais darbuotojais sudaro darbo sutartis. Pagal Sutarties 2 straipsnio 2.2.5 punktÄ IeÅ¡kovas turi parengti ir pateikti Atsakovui pagal kiekvienÄ užsakymÄ suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ (forma pateikiama Sutarties priede Nr. 2).

Å alys 2017 m. liepos 24 d. sudarė suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ (Užsakymo Nr. 24-07/2017). Atitinkamu aktu buvo nustatyta, kad Atsakovas įdarbina 23 IeÅ¡kovo surastus žmones. PasiraÅ¡ydamas suteiktų paslaugų perdavimo aktÄ ir sudarydamas su IeÅ¡kovo surastais darbuotojais darbo sutartis Atsakovas patvirtino, kad paslaugos IeÅ¡kovo jam suteiktos tinkamai. Darbuotojų tinkamumÄ darbo funkcijų įgyvendinimui vertino pats Atsakovas. IeÅ¡kovas Sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl jo surastų darbuotojų darbo laiko normų ir darbo metu sukuriamo rezultato apimties.Pagal Sutarties 3 straipsnio 4 punktÄ Atsakovas įsipareigojo vesti IeÅ¡kovo surastų bei Atsakovo įdarbintų darbuotojų laiko apskaitÄ ir pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir pateikti IeÅ¡kovui darbo laiko apskaitos žiniaraščius (ar jų kopijas) apie minėtų darbuotojų dirbtÄ laikÄ per praėjusį mėnesį.

Tokiu bÅ«du visa atsakomybė dėl IeÅ¡kovo surastų darbuotojų darbo laiko apskaitos ir informavimo apie dirbtÄ darbo laikÄ tenka Atsakovui. Atsakovui ir IeÅ¡kovui sudarius 2017 m. liepos 24 d. suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ (Užsakymo Nr. 24-07/2017), remiantis Sutarties 3 straipsnio 5 punktu, Atsakovas privalo mokėti IeÅ¡kovui už tinkamai suteiktas paslaugas. Sutarties 4 straipsnio 4.1 punkte numatyta, kad Atsakovas privalo sumokėti 2 EUR už kiekvieno darbuotojo pradirbtÄ valandų kiekį pagal darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

Atsižvelgiant į tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymas ir jų pateikimas IeÅ¡kovui yra bÅ«tent Atsakovo pareiga, Atsakovui tenka visa rizika dėl tinkamos informacijos IeÅ¡kovui pateikimo bei IeÅ¡kovo atlyginimo dydžio nustatymo.Å alys Sutarties 4.1 punktu numatė, kad Atsakovas atsiskaito per 45 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos. IeÅ¡kovas gavęs 30 ir 31 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščius pateikė Atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 20170805-01. IeÅ¡kovas gavęs 32 ir 33 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščius pateikė Atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 20170821-02.

IeÅ¡kovas gavęs 34 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščius pateikė Atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 20170901-02. Atsakovas nei vienos sÄ skaitos iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs. SÄ skaitÄ Nr. 20170805-01 Atsakovas priėmė, patvirtindamas jos gavimÄ elektroniniu paÅ¡tu ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau iki Å¡iol neapmokėjo. Galiausiai 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu Atsakovas nurodė, kad sÄ skaitos neapmokės, remdamasis klaidingo darbo laiko apskaitymo aplinkybe. IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ Atsakovo darbuotojų informacijÄ dėl darbo laiko žiniaraščių, jais vadovaudamasis pateikė IeÅ¡kovui sÄ skaitas, kurių Atsakovas neapmokėjo, motyvuodamas netiksliais darbo laiko apskaitos duomenimis.

Nepaisant to, kad Atsakovas neigia nustatytas darbo laiko valandas, Atsakovas nepateikia jokių kitų IeÅ¡kovo surastų darbuotojų darbo laiko duomenų. Tuo tarpu IeÅ¡kovo gautų darbo laiko apskaitos žiniaraščių atitikimÄ faktinei situacijai patvirtino tiesioginis Atsakovo užsakovas Suomijos bendrovė „Archtech“.Atsakovas 2017 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ Sutartį, motyvuodamas tuo, kad buvo padaryti esminiai Sutarties pažeidimai. Nepaisant to, po Sutarties nutraukimo Atsakovas sudarė darbo sutartis tiems patiems darbams atlikti su IeÅ¡kovo surastais darbuotojais.Tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo susiformavo komercinio atstovavimo teisiniai santykiai.

CK 2.152 str. 1 d. numatyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla - nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita. Remiantis atitinkamomis teisės normomis ir Sutarties nuostatomis, IeÅ¡kovas ieÅ¡kojo Atsakovui tokių darbuotojų, kurie atitiktų jo reikalavimus. IeÅ¡kovas Atsakovui pateikė visÄ jo praÅ¡ytÄ informacijÄ ir Atsakovas sudarė sutartis su IeÅ¡kovo surastais darbuotojais savo sprendimu ir rizika.

IeÅ¡kovas Sutartimi neprisiėmė jokios atsakomybės dėl atitinkamų darbuotojų sukuriamo darbo rezultato, darbo laiko normų. Å i rizika tenka pačiam Atsakovui.CK 2.158 str. 1 d. numatyta, kad prekybos agentui už kiekvienÄ sėkmingai sudarytÄ sandorį atstovaujamasis moka sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , ir taip pat, kad prekybos agentas taip pat turi teisę į atlyginimÄ , kai sandorį sudaro pats atstovaujamasis, tačiau prekybos agento veiklos dėka, net jeigu tas sandoris buvo sudarytas pasibaigus atstovavimo santykiams.

Å iuo atveju yra pateikti dokumentai patvirtinantys Sutarties sudarymÄ bei paslaugų pagal Sutartį suteikimÄ (2017 m. liepos 24 d. suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktas (Užsakymo Nr. 24-07/2017)). LR CK 2.158 str. 2 d. numatyta, kad sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad prekybos agento atlyginimas priklauso nuo atstovaujamojo pavedimo įvykdymo kokybės arba kad prekybos agentas atlyginimÄ gauna tik tada, kai trečiasis asmuo įvykdo sudarytÄ sutartį. Sutartis nenumato, kad IeÅ¡kovui atlyginimas priklausytų nuo atliktų darbų kokybės. IeÅ¡kovo atlyginimo gavimas siejamas tik su IeÅ¡kovo surastų asmenų, su kuriais Atsakovas sudarė darbo sutartis, iÅ¡dirbtomis valandomis.

Atsižvelgiant į tai, Atsakovo argumentai dėl darbo kokybės yra visiÅ¡kai nesusiję su Sutarties vykdymu. Galutinis darbų užsakovas Suomijos bendrovė „Arctech“ neteikė jokių pretenzijų ir buvo patenkinta darbų rezultatu (bendrovė taip pat patvirtino darbo laiko iÅ¡dirbius savo raÅ¡tais). Taip pat Atsakovas turėjo teisę su darbuotojais nutraukti darbo sutartis, jeigu darbuotojai nevykdo jiems darbo sutartimis priskirtų įsipareigojimų bei tokiu bÅ«du nemokėti atlyginimo IeÅ¡kovui (Sutarties 4 straipsnio 4.1 punktas).Remiantis CK 2.157 str. atstovaujamasis privalo suteikti agentui informacijÄ , bÅ«tinÄ komercinio atstovavimo sutarčiai vykdyti, ypač praneÅ¡ti apie tai, kad prekybinių sandorių daug mažiau, nei prekybos agentas galėtų tikėtis.

LR CK 2.160 str. 5 d. numatyta, kad atstovaujamasis privalo kas mėnesį, o susitarus raÅ¡tu - ne rečiau kaip kas trys mėnesiai pateikti prekybos agentui buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kurių duomenis apskaičiuojamas ir mokamas atlyginimas. Atitinkamas nuostatas atitinka ir Sutarties 3 straipsnio 4 punktas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo vesti IeÅ¡kovo surastų bei Atsakovo įdarbintų darbuotojų laiko apskaitÄ ir pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir pateikti IeÅ¡kovui darbo laiko apskaitos žiniaraščius (ar jų kopijas) apie minėtų darbuotojų dirbtÄ laikÄ per praėjusį mėnesį.

Å ios savo pareigos Atsakovas tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovui informacijÄ apie darbo laiko apskaitÄ teikė projekto vadovas G. B.. Ja vadovaujantis IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas apmokėjimui Atsakovui. Atsakovas pateikė pretenzijÄ , nurodydamas, kad darbo laikas netinkamai apskaitytas, tačiau jokių įrodymų dėl darbo laiko nepateikė. Tokios informacijos nepateikimas yra Atsakovo pareigų pagal Sutartį pažeidimas.CK 2.160 str. 4 d. numatyta, kad atstovaujamasis privalo atsiskaityti su prekybos agentu kas mėnesį ir ne vėliau kaip iki mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės dienos.

Atitinkamoje dalyje taip pat numatyta, kad Å alys raÅ¡ytine sutartimi gali pratęsti atsiskaitymo terminÄ , bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams nuo ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos. Å alys Sutarties 4.1 punktu numatė, kad Atsakovas atsiskaito per 45 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Atsakovas praleido terminus Å¡ių mokėjimų atlikimui ir nors nurodė, kad sÄ skaitų jis neapmokės dėl netinkamo darbo laiko apskaitymo, tačiau nepateikė jokių įrodymų.CK 2.160 str. 9 d. numatyta, kad prekybos agentui priklauso komisinis atlyginimas ir tuo atveju, kai trečiosios Å¡alies užsakymas pasiekė atstovaujamÄ jį iki komercinio atstovavimo sutarties galiojimo pabaigos arba per protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį po to, kai komercinio atstovavimo sutartis pasibaigė, ir sandoris yra susijęs su komercinio atstovavimo sutartimi.

Akivaizdu, kad Atsakovas po savo atlikto vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimÄ gauna naudos iÅ¡ IeÅ¡kovo atlikto tarpininkavimo paslaugų. Jis sudarė sutartis su Å¡io ieÅ¡kinio 2 skyriuje nurodytais darbuotojais, kurie dirba toje pačioje laivų remonto gamykloje Arctech, bei iÅ¡ užsakovo Arctech gauna pajamas dėl darbų atlikimo. Nepaisant to, Atsakovas neteikia IeÅ¡kovui jokios informacijos dėl sudarytų darbo sutarčių ir neteikia informacijos apie Å¡ių asmenų dirbtas darbo valandas. Atsakovo atsikirtimų santraukaAtsakovas UAB „Izomarinas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog IeÅ¡kovas turėjo surasti Atsakovui darbuotojus tam, kad Å¡ie darbuotojai siektų konkretaus Atsakovui reikalingo tikslo bei tinkamai vykdydami savo darbo funkcijas ir laikydamiesi darbo normų kurtų atitinkamÄ darbo rezultatÄ .

Ir tik tokiu atveju galėtų bÅ«ti pripažįstama, kad IeÅ¡kovas tinkamai suteikė paslaugas pagal Sutartį. Tokia iÅ¡vada darytina analizuojant ir Sutarties tekstÄ , ir tikrus Sutarties Å¡alių ketinimus. Pagal Sutarties 2 straipsnio 1 punktÄ , IeÅ¡kovas įsipareigojo suteikti reikalingu darbuotojų paieÅ¡kos paslaugas remdamasis Atsakovo pateiktais užsakymais. Pagal Sutarties 2 straipsnio 2 punktÄ , kaip neatsiejamÄ paslaugų dalį IeÅ¡kovas įsipareigojo reikiamu laiku surasti, įvertinti ir atrinkti Atsakovo pateiktame užsakyme nurodytus reikalingus darbuotojus (Sutarties 2.2.1. punktas); teikdamas paslaugas veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktu Atsakovo interesus (Sutarties 2.2.3. punktas).

Pagal Sutarties 2 straipsnio 4 punktÄ , IeÅ¡kovas garantuoja, kad paslaugos bus teikiamos naudojant reikalingus sugebėjimus bei patirti. Å iame straipsnyje vartojama frazė „naudojant reikalingus sugebėjimus bei patirtį“ reiÅ¡kia, kad paslaugas teikiantys Paslaugų teikėjo (IeÅ¡kovo) darbuotojai naudos visus reikalingus sugebėjimus ir kompetencijÄ , atitinkančius darbuotojų paieÅ¡kos versle vyraujančias normas. Pagal Sutarties 3 straipsnio 5 punktÄ Atsakovas įsipareigojo mokėti IeÅ¡kovui bÅ«tent už tinkamai suteiktas paslaugas, o ne Å¡iaip už bet kokių darbuotojų suradimÄ .

Pagal Sutarties 4.1. punktÄ , Atsakovas įsipareigojo sumokėti IeÅ¡kovui atlygį bÅ«tent už tinkamai užsakymo pagrindu suteiktas paslaugas.Atsakovo įsitikinimu, paslaugas pagal Sutartį IeÅ¡kovas jam suteikė labai netinkamai. IÅ¡ 2017-09-08 praneÅ¡imo, adresuoto Atsakovo UAB „Izomarinas“ direktoriui, kurį bendrai pateikė IeÅ¡kovo atrinkti darbuotojai, matyti jog: „Dėl darbų norime pasakyti, kad dalis darbuotojų buvo nekvalifikuoti ir neatliko projektinių darbų. Taip pat norime pažymėti, kad projektų vadovas G.

B. vadovavo tikrai blogai ir neatitiko jokių organizavimo normų. PraneÅ¡ame, kad kai kurie darbuotojai buvo dangstomi projektų vadovo G. B., bÅ«dami neblaivÅ«s, nėjo į darbÄ , o valandos buvo įtraukiamos į tabelį kaip dirbančio“.Be to, 2017-08-24 buvo gautas Paslaugų teikėjo (IeÅ¡kovo) surasto ir atrinkto projektų vadovo G. B. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis nurodo, kad neva dėl įmonės ir gamyklos kaltės žmonės nedirbo labai daug valandų. Å iame laiÅ¡ke (pridedamas) G.

B. nurodo, kad dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ vieÅ¡bučio 7 žmonės nedirbo 49 valandas; žmonės, kurių neįleido pro vartus, nedirbo 4 darbo dienas ir 336 valandas; žmonės nedirbo 4 darbo dienas ir 96 valandas; dėl vykstančių gamykloje kursų naujokams 23 žmonės nedirbo 69 valandas; objekte laive atlikta papildomų darbų už 300 valandų, kurie visai neįeina į projektÄ . Nors darbuotojai faktiÅ¡kai nedirbo, projektų vadovo atsiųstose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodoma, kad visi darbuotojai dirbo po 6 darbo dienas ir po 70 valandų per savaitę.

Projektų vadovo G. B. pasiraÅ¡ytose žiniaraščiuose nurodomos aplinkybės apie darbuotoj ų dirbtas valandas ir jo elektroniniame laiÅ¡ke nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja vieni kitoms, todėl aiÅ¡ku, kad Atsakovui buvo teikiama melaginga informacija apie darbuotojų realiai iÅ¡dirbtas valandas.G. B. laiÅ¡ko Atsakovas nedelsiant, t. y. sekančiÄ dienÄ iÅ¡siuntė IeÅ¡kovui 2017-08-25 pretenzijÄ , nurodydamas Sutarties pažeidimus ir praÅ¡ydamas kuo skubiau pakeisti visus 2017-07-24 užsakyme Nr. 24-07/2017 nurodytus darbuotojus kitais darbuotojais, kurie atitiktų Sutarties sÄ lygas ir Kliento (Atsakovo) kriterijus dėl darbuotojų kvalifikacijos, sugebėjimų ir patirties.

Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ IeÅ¡kovas nieko neatsakė.2017-09-25 Atsakovo UAB „Izomarinas“ direktorius gavo darbuotojo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, jog nuo 08.14 iki 08.17 jis nėjo į darbÄ , buvo vieÅ¡butyje, turėjo biuletenį, o 08.07 jis nėjo į darbÄ , nes buvo, kaip jis pats nurodo, „pahmelingas iÅ¡ po savaitgalio“. Tačiau IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai rodo, kad nurodytomis datomis dirbo po 12 valandų per parÄ . Tai patvirtina, kad IeÅ¡kovas bandė teikti Atsakovui melagingÄ informacijÄ apie darbuotojų dirbtas valandas.

Minėtame 2017-09-25 paaiÅ¡kinime V. M. nurodo: „turėjau patirties ant ventiliojamų fasadų, laive patirties neturėjau“. Tai reiÅ¡kė, kad IeÅ¡kovas, žinodamas, kokios patirties darbuotojai yra reikalingi Atsakovui, kad jie atlikinėtų izoliacijos darbus laive (laivų gamykloje), sÄ moningai ir tyčia surado ir atrinko IeÅ¡kovui reikiamos patirties neturinčių darbuotojų. Atsakovas tai vertina kaip netinkamÄ paslaugų suteikimÄ pagal Sutartį.Su kiekvienu iÅ¡ darbuotojų sudarytoje darbo sutartyje 3 straipsnyje yra nurodyta, kad nustatoma darbo laiko norma 5 darbo dienų, 40 valandų per savaitę.

Su visais darbuotojais yra sudarytos identiÅ¡kos darbo sutartys. Nuo 2017-08-07 Atsakovui UAB „Izomarinas“ buvo siunčiami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pasiraÅ¡yti Paslaugų teikėjo (IeÅ¡kovo) surasto ir atrinkto projektų vadovo. Å iose žiniaraščiuose yra nurodoma, kad darbuotojai neva dirba po 6 (o ne po 5) darbo dienas per savaitę ir po 70 valandų (o ne po 40 valandų) per savaitę. Tokiais Paslaugų teikėjo (IeÅ¡kovo) surastų ir atrinktų darbuotoj ų veiksmais yra Å¡iurkščiai pažeidžiamos galiojančios darbo teisės normos ir darbo sutarčių sÄ lygos.

Å ios aplinkybės buvo nurodytos ir IeÅ¡kovui siųstoje 2017-08-25 pretenzijoje, tačiau jokio atsakymo į pretenzijÄ nebuvo sulaukta.Paslaugas pagal Sutartį IeÅ¡kovas buvo suteikęs Atsakovui netinkamai, nes didžioji dalis IeÅ¡kovo surastų ir atrinktų darbuotojų kompetencija, sugebėjimai ir patirtis yra itin žemo lygio ir neleidžia vykdyti darbus, kuriems atlikti Å¡ie darbuotojai ir buvo ieÅ¡komi. IeÅ¡kovo atrinkti ir Atsakovui pateikti darbuotojai nesugebėdavo laikytis net elementariausios darbo drausmės, nesilaikė su jais sudarytų darbo sutarčių ir darbo teisės normų, darbo metu bÅ«davo neblaivÅ«s, nėjo į darbÄ , buvo dangstomi projekto vadovo, kuris įraÅ¡ydavo į darbo laiko apskaitos žiniaraščius melagingÄ informacijÄ apie darbuotojų dirbtas valandas ir teikdavo Å¡iÄ melagingÄ informacijÄ Atsakovui, tikėdamasis, kad Atsakovas vadovaudamasis Å¡ia melaginga informacija apie darbuotojų dirbtas valandas mokės atlyginimÄ IeÅ¡kovui pagal Sutarties 4.1. punktÄ .IeÅ¡kovo dubliko santraukaIeÅ¡kovas pateikė dublikÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡ Atsakovo pateikto atsiliepimo turinio akivaizdu, kad Å alys nesutaria, koks tarp jų sudarytos Sutarties pobÅ«dis: ar tarpininkauti, surandant darbuotojus, ar tarpininkauti surandant darbuotojus ir užtikrinant, kad jie pasiektų tam tikrÄ rezultatÄ .

Atsakovas nepateikė nei vieno patikimo ir konkretaus įrodymo dėl tariamai netinkamos kvalifikacijos darbuotojų netinkamo darbo. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad sudarytoje Sutartyje nėra nei vienos nuostatos dėl to, kad IeÅ¡kovas turėtų užtikrinti Atsakovui surastų darbuotojų darbo rezultatus. Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.2 punktÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo surasti Atsakovui reikalingų darbuotojų, vykdyti jų preliminariÄ atrankÄ pagal Atsakovo užsakyme pateiktus reikalavimus. Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.4 punktÄ Atsakovas su IeÅ¡kovo surastais ir paties Atsakovo pasirinktais darbuotojais sudaro darbo sutartis.

Pagal Sutarties 2 straipsnio 2.2.5 punktÄ IeÅ¡kovas turi parengti ir pateikti Atsakovui pagal kiekvienÄ užsakymÄ suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ (forma pateikiama Sutarties priede Nr. 2). Å alys 2017 m. liepos 24 d. sudarė suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ (Užsakymo Nr. 24-07/2017). Atitinkamu aktu buvo nustatyta, kad Atsakovas įdarbina 23 IeÅ¡kovo surastus žmones. PasiraÅ¡ydamas suteiktų paslaugų perdavimo aktÄ ir sudarydamas su IeÅ¡kovo surastais darbuotojais darbo sutartis Atsakovas patvirtino, kad paslaugos IeÅ¡kovo jam suteiktos tinkamai.

Darbuotojų tinkamumÄ darbo funkcijų įgyvendinimui vertino pats Atsakovas. IeÅ¡kovas Sutartimi neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl jo surastų darbuotojų darbo laiko normų ir darbo metu sukuriamo rezultato apimties. IeÅ¡kovas nėra Atsakovo rangovas, taip pat nėra darbų vykdytojas ar prižiÅ«rėtojas ir tokios funkcijos atlikti negali.Sutartis nenumatė jokio papildomo atlyginimo už tai, kad IeÅ¡kovui tarpininkaujant Atsakovo surasti darbuotojai pasieks tam tikrus rezultatus. Taigi, Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad IeÅ¡kovas turėjo užtikrinti, kad darbuotojai dirbs tam tikrÄ laikÄ ir sukurs tam tikrÄ rezultatÄ .

Atsakovas pats pasirinko, kuriuos darbuotojus įdarbinti. IeÅ¡kovas tik tarpininkavo - suteikė informacijÄ apie darbuotojus ir juos pasiÅ«lė Atsakovui. IeÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs surasti darbuotojus konkrečiam darbui ir vadovavosi tik bendrais Atsakovo nurodymais dėl galimų darbuotojų gebėjimų ir kvalifikacijos. Sutartimi ir aktais nebuvo jokios nuorodos, kad darbuotojai turėtų patirties laivų statybose. Sutartis nenumatė, kad IeÅ¡kovas turi rasti konkrečios, o ne bendros kvalifikacijos, patirties ir savybių darbuotojų. 2017 m. liepos 24 d.

Paslaugų suteikimo akte taip pat nurodyta bendra kvalifikacija „šiltintojai - apskardintojai“ Paties Atsakovo su atsiliepimu pateiktose darbo sutartyse numatyta, kad darbuotojai įdarbinami „apdailininko - izoliuotojo“ pareigoms. Atsakovas pats įvertino bÅ«simus darbuotojus ir juos pasirinko savo nustatytoms pareigoms. Darbuotojo tinkamumo įvertinimas yra paties Atsakovo sprendimas bei su tuo susijusios pasekmės tenka iÅ¡imtinai jam. IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame Sutarties priede „Atlygis darbuotojams ir apgyvendinimo sÄ lygos.

Aptartos El. Paštu“ nurodoma, kad darbuotojai taip pat turi praeiti būtinuosius kursus, už kuriuos Atsakovo patirtos išlaidos išskaičiuojamos iš darbuotojų darbo užmokesčio. Taigi Šalys aiškiai susitarė, kad darbuotojų kvalifikacija bus papildomai keliama. Atsakovas samdydamas darbuotojus tai įvertino. Nutraukus darbo sutartį su Ieškovui tarpininkaujant Atsakovo pasirinktu darbuotoju, Atsakovui nereikėtų mokėti atlyginimo Ieškovui pagal Sutartį. Darbuotojams darbo sutartimis buvo nustatytas bandomasis laikotarpis, per kurį Atsakovas galėjo darbuotojus atleisti nedelsiant po įdarbinimo, jeigu jie neatitiko Atsakovo lūkesčių.

IeÅ¡kovo atlyginimas netiesiogiai susietas su darbdavio pasitenkinimu darbuotoju, t. y. priklauso nuo darbuotojo iÅ¡dirbto darbo laiko, tačiau nėra jokios tiesioginės sÄ sajos su tuo, kad darbuotojas atliktų konkretų darbÄ ar iÅ¡dirbtų konkretų laikÄ . Atsakovas darbuotojų neatleido, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad atitinkamu laikotarpiu darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas Atsakovui.Atsakovas argumentus, kad darbus IeÅ¡kovui tarpininkaujant surasti darbuotojai atliko netinkamai, paneigia IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas Atsakovo užsakovo Suomijos bendrovės „Archtech“ patvirtinimas dėl darbuotojų iÅ¡dirbto darbo laiko.

Atitinkamuose dokumentuose nėra nurodoma jokių pretenzijų dėl darbo kokybės. Jokių duomenų apie Atsakovo užsakovo pretenzijas nepateikė ir pats Atsakovas.Atsakovo tripliko santraukaDublike IeÅ¡kovas teigia, kad darbuotojų tinkamumÄ darbo funkcijų įgyvendinimui tikrino pats Atsakovas, kad darbo sutartis Atsakovas sudarė su savo paties pasirinktais darbuotojais, kad IeÅ¡kovas neva negali atsakyti už Å¡iuos darbuotojus, kaip jie atliks darbo funkcijas. Su tokiais IeÅ¡kovo teiginiais nesutiktina. CK 6.718 str. nustato kliento interesų prioriteto principÄ .

Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Paslaugų teikėjas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių kitų duomenų apie jokius kitus darbuotojus, iÅ¡ kurių Atsakovas neva galėtų pasirinkti sau tinkamus. Kartu su 2017-07-24 Paslaugų teikimo sutartimi Atsakovui buvo pateiktas bÅ«tent IeÅ¡kovo surastų ir pasirinktų darbuotojų sÄ raÅ¡as, nurodant, kad Å¡ie darbuotojai yra tinkami Atsakovo nurodytiems darbams atlikti.

Galimybės rinktis iÅ¡ kitų darbuotojų Atsakovas neturėjo. Jis galėjo tik sudaryti arba nesudaryti darbo sutarčių su IeÅ¡kovo pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytais darbuotojais. Sutarties sÄ lygas (2 straipsnio 2 punkto 2.2.2 papunktis) bÅ«tent IeÅ¡kovas turėjo patikrinti, įvertinti ir surinkti pagal darbų pobÅ«dį reikiamų darbuotojų dokumentus, darbuotojo turimÄ profesijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, įgytus mokymus patvirtinančius dokumentus, sertifikatus, pažymėjimus ir kitus dokumentus.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ veikti tinkamai ir sÄ Å¾iningai Atsakovo naudai, todėl ir buvo sudarytos darbo sutartys su Å¡iais IeÅ¡kovo atrinktais ir bÅ«tent IeÅ¡kovo pasirinktais bei Atsakovui pateiktais darbuotojais, įskaitant ir projektų vadovÄ G. B.. IeÅ¡kovas turėjo surasti Atsakovui iÅ¡ anksto aptartos kvalifikacijos darbuotojus, kad Å¡ie darbuotojai siektų konkretaus Atsakovui reikalingo tikslo bei tinkamai vykdydami savo darbo funkcijas ir laikydamiesi darbo normų kurtų atitinkamÄ darbo rezultatÄ .

Atsakovui darbuotojai turėtų sugebėti laikytis darbo drausmės, visuotinai tinkamo elgesio taisyklių ir tinkamai vykdyti darbo pareigas. Pagal Sutarties 2 straipsnio 1 punktÄ , IeÅ¡kovas įsipareigojo suteikti reikalingų darbuotojų paieÅ¡kos paslaugas remdamasis Atsakovo pateiktais užsakymais. Pagal Sutarties 2 straipsnio 2 punktÄ , kaip neatsiejamÄ paslaugų dalį IeÅ¡kovas įsipareigojo reikiamu laiku surasti, įvertinti ir atrinkti Atsakovo pateiktame užsakyme nurodytus reikalingus darbuotojus (Sutarties 2.2.1. punktas); teikdamas paslaugas veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų Atsakovo interesus (Sutarties 2.2.3. punktas).

Pagal Sutarties 2 straipsnio 4 punktÄ , IeÅ¡kovas garantuoja, kad paslaugos bus teikiamos naudojant reikalingus sugebėjimus bei patirtį. Å iame straipsnyje vartojama frazė „naudojant reikalingus sugebėjimus bei patirtį“ reiÅ¡kia, kad paslaugas teikiantys Paslaugų teikėjo (IeÅ¡kovo) darbuotojai naudos visus reikalingus sugebėjimus ir kompetencijÄ , atitinkančius darbuotojų paieÅ¡kos versle vyraujančias normas. Atskirai reikia pažymėti, kad pagal Sutarties 3 straipsnio 5 punktÄ , Atsakovas įsipareigojo mokėti IeÅ¡kovui bÅ«tent už tinkamai suteiktas paslaugas (o ne Å¡iaip už bet kokių darbuotojų suradimÄ ).

Pagal Sutarties 4.1. punktÄ , Atsakovas įsipareigojo sumokėti IeÅ¡kovui atlygį bÅ«tent už tinkamai užsakymo pagrindu suteiktas paslaugas.IeÅ¡kovo atrinkti ir Atsakovui pateikti darbuotojai nesilaikė nei darbo laiko režimo, nei darbo drausmės, nevykdė darbdavio teisėtų įsakymų, atlikinėjo kažkokius neaiÅ¡kius darbus, kurie neįėjo į projektÄ , nesaugojo darbdavio turto ir gadino jį, o IeÅ¡kovas, atrinkęs ir pateikęs Atsakovui tokius darbo teisės pažeidėjus dar nori ir atlyginimÄ už tai gauti.

IÅ¡ 2017-10-06 el. laiÅ¡ko aiÅ¡ku, kad G. B. ir su juo vykusiai darbuotojų komandai patikėtas automobilis VW Sharan nuvykti į komandiruotę į SuomijÄ buvo rastas Estijoje be valstybinių numerių, be akumuliatoriaus, be magnetolos ir vandaliÅ¡kai nuniokotas. Be to, IeÅ¡kovo surasti darbuotojai su kitu jiems patikėtu automobiliu virÅ¡ijo greitį (t. y. padarė teisės pažeidimÄ ), neteisėtai valdė ir vengė grÄ Å¾inti Atsakovui priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovo surasto ir atrinkto projektų vadovo elektroninis laiÅ¡ke nurodyta, kad dėl įmonės ir gamyklos kaltės žmonės nedirbo labai daug valandų.

Pažymėtina, kad bÅ«tent IeÅ¡kovo surastas projektų vadovas buvo atsakingas už tinkamÄ darbo įstatymų vykdymÄ jam priskirtame darbo objekte, už darbo organizavimÄ ir už darbuotojų darbo laiko režimo laikymÄ si, už darbo laiko apskaitÄ ir už teisingÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymÄ . Atsižvelgiant į akivaizdų nugebėjimÄ vykdyti tokias savo pareigas, Atsakovas savo 2017-08-28 įsakymu atÅ¡aukė projektų vadovÄ iÅ¡ komandiruotės Suomijoje. Tačiau šį teisėtÄ darbdavio įsakymÄ asmuo atsisakė vykdyti, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas 2017-08-28 įsakymas dėl įpareigojimo nevykdymo.Atsakovas, siekdamas iÅ¡saugoti sutartį, siuntė pretenzijÄ ir prašė IeÅ¡kovo pakeisti jo surastus darbuotojus kitais.

Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ nebuvo nieko atsakyta ir darbuotojai nebuvo pakeisti. Todėl galiausiai Atsakovas nutraukė paslaugų teikimo sutartį laikantis joje nustatyto įspėjimo apie nutraukimÄ termino, t. y. įspėjęs prieÅ¡ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų, kaip ir buvo Å¡alių susitarta (Sutarties 8.3 punktas).Užsakovo Suomijos bendrovės „Archtech“ patvirtinimai dėl darbuotojų iÅ¡dirbto darbo laiko, neatitinka realių aplinkybių, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu suraÅ¡yti, ar kompetentingo asmens pasiraÅ¡yti, neaiÅ¡ku, kaip buvo kontroliuojamas darbuotojų iÅ¡dirbtas laikas, be to, yra galimai suklastoti.

Pastebėtina, kad IeÅ¡kovo pateikti į bylÄ Suomijos bendrovės „Archtech“ patvirtinimai neatitinka ir CPK įtvirtintų įrodymų leistinumo reikalavimų, nes nėra iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ (CPK 113 sr. 3 d.). Dalis darbuotojų Å¡ių G. B. suraÅ¡ytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , siekdami iÅ¡siieÅ¡koti sau atlyginimus už neva dirbtus virÅ¡valandžius, tačiau Darbo ginčų komisija Å¡iais darbuotojų duomenimis visiÅ¡kai nesivadovavo, nes jie akivaizdžiai neteisingi, ir atmetė visus tokius darbuotojų reikalavimus dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pridedame tai patvirtinančius Darbo ginčų komisijos sprendimus. Visų praÅ¡ymus Darbo ginčų komisija atmetė adekvačiai įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ ir bylų medžiagÄ . Darbo ginčų komisija priimdama sprendimus pagrįstai vadovavosi ne darbuotojų pateiktais projekto vadovo suraÅ¡ytais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais su netikrais duomenimis, o bÅ«tent Atsakovo užpildytas darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (pridedami prie Å¡io tripliko) apie darbuotojų dirbtÄ laikÄ 2017 metų liepos mėnesį ir 2017 metų rugpjūčio mėnesį.

Nagrinėdama Å¡ių darbuotojų praÅ¡ymus Darbo ginčų komisija savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (3 puslapyje) konstatavo, kad „neaiÅ¡ku kada ir kiek darbo valandų IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai dirbo, kadangi komisijos posėdžio metu jis nurodė, kad buvo dienų, kada ,,į darbÄ neišėjo“, tačiau jų nurodyti tiksliai negalėjo, bei kad buvo dienų, kada dirbo trumpiau“. Atsakovo 2017-08-13 ir 2017-08-16 įsakymai patvirtina, kad darbuotojai A. M. ir H. M. laikotarpiu nuo 2017-08-14 iki 2017-08-17 buvo komandiruoti į kitÄ Suomijos Respublikos miestÄ (į Paimio miestÄ ) į visai kitÄ objektÄ , tačiau pagal projektų vadovo užpildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-08-14 iki 2017-08-17 darbuotojai A.

M. ir H. M. dirbo ne Paimio mieste, į kurį jie buvo komandiruoti, o kad jie po 6 darbo dienas per savaitę ir po 70 valandų per savaitę dirbo Helsinkyje, nors realiai jų net fiziÅ¡kai ten nebuvo.Atsakovas 2017-08-29 surašė įsakymÄ (pridedamas), kuriuo pripažino projektų vadovo pasiraÅ¡ytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius neteisėtais ir niekiniais bei tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi dėl to su pareiÅ¡kimu į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių.Dalis darbuotojų pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kad įdarbinti asmenys buvo netinkamos kvalifikacijos ir kad darbų vadovas įtraukdavo į tabelius realiai nedirbusių asmenų darbo laikÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl prastovų dėl Atsakovo kaltės ar dėl Atsakovo netinkamo darbo organizavimo atlyginimas IeÅ¡kovui vis tiek turi bÅ«ti mokamas. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad prastovos ar netinkamai organizuotas darbas buvo bÅ«tent dėl Atsakovo kaltės. Atsakovas paskyrė atsakingÄ asmenį už tinkamÄ darbų organizavimÄ objekte - projektų vadovÄ , kurį jam surado IeÅ¡kovas ir kuris turėjo pareigÄ tinkamai organizuoti darbus. Taigi prastovos ir netinkamas darbų organizavimas įvyko iÅ¡imtinai dėl paties IeÅ¡kovo kaltės, kuris pats įvertino, atrinko ir pateikė Atsakovui visiÅ¡kai netinkamÄ tokiam darbui asmenį - projektų vadovÄ .Teismaskonstatuoja :Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosTeismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovas ir Atsakovas 2017 m. liepos 24 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį (1 t., p. 6-18).

Sutarties 1.2 punktu Å¡alys sutarė, jog IeÅ¡kovas pagal Atsakovo raÅ¡tu pateiktÄ užsakymo sÄ lygas surasti Atsakovui reikalingų darbuotojų, vykdyti preliminariÄ jų atrankÄ ir įvertinimÄ pagal Atsakovo nurodytus reikalavimus bei suteikti paslaugas pagal Sutarties ir Atsakovo pateiktÄ užsakymÄ . Byloje keliamas klausimas ar tarp Å¡alių susiklostė prekybos agento santykiai numatyti CK 2.152 straipsnio 1 dalyje ( XII skyrius), ar atlygintinų paslaugų teikimo. IÅ¡ Sutarties turinio matyti, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK XXXV skyrius), IeÅ¡kovas neturėjo teisių ir pareigų bei neatliko atitinkamo pobÅ«džio veiksmų, bÅ«dingų prekybos agentui (CK 6.152 str.), todėl Å¡ie Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini, kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . IÅ¡ Sutarties 1.3 punkto matyti, kad IeÅ¡kovas darbuotojus renka pagal Atsakovo raÅ¡tu pateiktÄ užsakymÄ , kuriame turi bÅ«ti darbuotojų skaičius, profesija, kvalifikacija, specialÅ«s reikalavimai, paslaugos atlikimo terminas, įdarbinimo terminai, įkainis už paslaugas ir kita Atsakovui svarbi informacija. IÅ¡ Atsakovo pateikto Užsakymo dėl darbuotojų paieÅ¡kos (priedas prie Sutarties) matyti, jog ieÅ¡kovas prašė jam surasti apÅ¡iltintojus – skardininkus (1 t., p. 16-18).

Jokių papildomų sÄ lygų Atsakovas IeÅ¡kovui renkant darbuotojus užsakyme nenurodė. Sutarties 4 straipsnio 4.1 punktu Å¡alys sutarė, jog IeÅ¡kovui Atsakovas mokės po 2 EUR už kiekvieno darbuotojo kiekvienÄ darbo valandÄ pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Taigi Sutarties Å¡alys sutarė, jog apmokėjimas paskaičiuojamas pagal Atsakovo sudarytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Byloje keliami reikalavimai dėl mokėjimų už IeÅ¡kovo surastų darbuotojų darbÄ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.IÅ¡ 30 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščio (1 t., p.

67) matyti, kad Ieškovo išrinkti darbuotojai dirbo 101,5 valandų. Žiniaraštis pasirašytas Ieškovo surasto projekto vadovo.Iš 31 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščio (1 t., p.

68) matyti, jog IeÅ¡kovo iÅ¡rinkti darbuotojai dirbo 1448 valandų. ŽiniaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas IeÅ¡kovo surasto projekto vadovo.IeÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 05 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 20170805-01 (1 t., p.

4) už 30 ir 31 savaitę 3 099 EUR. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu informavo IeÅ¡kovÄ , jog 2017 m. rugpjūčio 05 d. sÄ skaita iÅ¡raÅ¡ytas pagal netinkamus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, todėl sÄ skaita nebus apmokėta. IÅ¡ 32 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščio (1 t., p.

70) matyti, kad Ieškovo rinkti darbuotojai dirbo 1564 valandas. Žiniaraštis pasirašytas Ieškovo surasto projekto vadovo.Iš 33 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščio (1 t., p.

69) matyti, kad IeÅ¡kovo iÅ¡rinkti darbuotojai dirbo 1540 valandų. ŽiniaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas IeÅ¡kovo surasto projekto vadovo.IeÅ¡kovas 2017 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 20170821-02 (1 t., p.

3) už 32 ir 33 savaitę 6 208 EUR. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imu informavo IeÅ¡kovÄ , kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta remiantis neteisingais darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis.IÅ¡ 34 savaitės darbo laiko apskaitos žiniaraščio (1 t., p.

71) matyti, kad IeÅ¡kovo iÅ¡rinkti darbuotojai dirbo 1263 valandas. ŽiniaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas IeÅ¡kovo surasto projekto vadovo.IeÅ¡kovas 2017 m. rugsėjo 01 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 20170901-02 (1 t., p.

5) už 34 savaitę 2 526 EUR. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 08 d. Pranešimu (1 t., p.

53) nutraukė Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, jog Sutartis nutraukiama po 30 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2017 m. spalio 08 d.Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu atÅ¡aukė projektų vadovÄ iÅ¡ komandiruotės (2 t., p. 64). Taigi byloje nustatyta, jog IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas Atsakovui pagal Atsakovo darbų vadovo, kurį surado IeÅ¡kovas, suraÅ¡ytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atsakovo teigimu Å¡ie pirminiai darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra neteisingi.

Atsakovas atsikirtinėja, jog pats projektų vadovas elektroniniu laišku pripažįsta, jog tam tikrais atvejais darbuotojai nedirbo (1 t., p. 97, 98), tačiau šios aplinkybės neatsispindėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Atsakovas atsikirtinėja (1 t., p. 96), jog projektų vadovas netinkamai atliko savo pareigas, netinkamai žymėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, buvo nekvalifikuotas, padarė žalos Atsakovui ir pan. Šios aplinkybės neatleidžia Atsakovo nuo jo sutartinių įsipareigojimų Ieškovui vykdymo.

PasiraÅ¡ius darbo sutartis visi darbuotojai, įskaitant ir projektų vadovÄ , buvo pavaldÅ«s Atsakovui. Atsakovas, kaip darbdavys, galėjo ir privalėjo organizuoti darbÄ ir kontroliuoti jo atlikimÄ taip, kaip manė esant reikalinga. Darbdavys yra pilnai atsakingas už savo darbuotojų tinkamumÄ ir tinkamÄ darbinių pareigų atlikimÄ . Sutartimi Atsakovas nebuvo perdavęs darbuotojų priežiÅ«ros, nebuvo perdavęs darbdavio įgalinimų jokioms funkcijoms vykdyti IeÅ¡kovui, todėl IeÅ¡kovas negalėjo ir negali bÅ«ti atsakingas už Atsakovo darbuotojų galimai netinkamÄ paslaugų vykdymÄ .

Darbuotojų atsakomybės prieÅ¡ darbdavį klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau Å¡ių aplinkybių nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Atsakovo atsikirtimai atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovas atsikirtinėja, jog buvo parinkti netinkami, nekvalifikuoti darbuotojai. IÅ¡ Sutarties 1.3 punkto matyti, kad IeÅ¡kovas darbuotojus renka pagal Atsakovo raÅ¡tu pateiktÄ užsakymÄ , kuriame turi bÅ«ti darbuotojų skaičius, profesija, kvalifikacija, specialÅ«s reikalavimai, paslaugos atlikimo terminas, įdarbinimo terminai, įkainis už paslaugas ir kita Atsakovui svarbi informacija.

IÅ¡ Sutarties 1.5 punkto matyti, jog Å¡alys sutarė, kad IeÅ¡kovas, Atsakovui raÅ¡tu pareikalavus, turi patikrinti ir įvertinti parinktų darbuotojų kvalifikacijÄ , pažymėjimus ir sertifikatus. IÅ¡ Atsakovo pateikto Užsakymo dėl darbuotojų paieÅ¡kos (priedas prie Sutarties) matyti, jog ieÅ¡kovas prašė jam surasti apÅ¡iltintojus – skardininkus (1 t., p. 16-18). Jokių specialių sÄ lygų ir papildomų reikalavimų Atsakovas užsakyme nenurodė. Atsakovas raÅ¡tu nepareikalavo IeÅ¡kovo patikrinti darbuotojų kvalifikacijÄ ir/ar pažymėjimus.

Taigi, IeÅ¡kovas surado tokius darbuotojus, kokių prašė Atsakovas ir neatliko jų vertinimo, nes to raÅ¡tu neprašė Atsakovas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Atsakovo teiginiai, jog IeÅ¡kovo surasti darbuotojai nebuvo tinkami pagal Sutartyje sutartas nuostatas, atmestini, kaip nepagrįsti. Kartu pažymėtina, jog IeÅ¡kovas nesudarė darbo sutarčių su Atsakovo darbuotojais ir IeÅ¡kovo pateikti darbuotojai nebuvo privalomai įdarbinami pas AtsakovÄ . Galutinį sprendimÄ dėl priėmimo į darbÄ ir darbo sutarčių pasiraÅ¡ymo priėmė Atsakovas, todėl IeÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingu už paties Atsakovo sprendimus ir veiksmus.

Atsakovo atsikirtimai dėl žalos, kuriÄ jam galimai padarė IeÅ¡kovas ar IeÅ¡kovo surasti darbuotojai, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å is sprendimas neužkerta kelio Atsakovui kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl galimai padarytos žalos atlyginimo.Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė IeÅ¡kovui PretenzijÄ (1 t., p. 33-35), kurioje nurodė, jog IeÅ¡kovo atrinkti darbuotojai ir darbų vadovas raÅ¡o neteisingus duomenis į žiniaraÅ¡tį, o atliktų darbų kiekiai yra aiÅ¡kiai per maži, lyginant su kitų darbininkų darbo rezultatais per tÄ patį laikotarpį.

Atsakovas pareikalavo pakeisti visus darbuotojus. Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. DL-17-08-29 (2 t., p.

69) panaikino darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pasirašytus Ieškovo surasto projekto vadovo ir nurodė surašyti tinkamus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbo laiko apskaitos žiniaraštis yra lokalus Atsakovo teisės aktas, todėl Atsakovas turi teisę jį tvirtinti, naikinti ar taisyti. Atsakovas savo įsakymu panaikino darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir sudarė naujus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ieškovas nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu įsakymo ir naujų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kuriuo buvo panaikinti ir pakeisti pirmieji darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, todėl Atsakovo įsakymas yra galiojantis, o pirminiai, Ieškovo surasto projekto vadovo pasirašyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai laikytini negaliojančiais.

Esant negaliojantiems pirminiams darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, Ieškovas negalėjo jais remtis, reikalaudamas sumokėti už suteiktas paslaugas.Atsakovas sudarė naujus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2017 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius.Iš Atsakovo pateikto 2017 m. liepos mėnesio žiniaraščio (2 t., p. 6-9) matyti, kad Ieškovo pagal Sutartį Atsakovui surasti darbuotojai dirbo 464 valandų. Iš Atsakovo pateikto 2017 m. rugpjūčio mėnesio žiniaraščio (2 t., p. 85-89) matyti, kad Ieškovo pagal Sutartį Atsakovui surasti darbuotojai dirbo 3554 valandų.Taigi ginčo laikotarpiu Atsakovo surasti darbuotojai dirbo 4018 valandų.

Tuomet, pagal Sutarties 4 straipsnio 4.1 punktÄ , Atsakovas IeÅ¡kovui privalėjo sumokėti 8 036 EUR už suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, jog Atsakovas bÅ«tų sumokėjęs IeÅ¡kovui Sutartyje sutarta tvarka, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintas ir IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo priteistina 8 036 EUR (CK 6.716 str. 1 d.).. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas pateikė „Arctech“ darbuotojo raÅ¡tus (3 t., p. 8-18), kuriame teigiama, jog Atsakovo darbuotojai dirbo po 70 valandų per savaitę.

Šiais įrodymais negalima vadovautis, nes, pirma, daugiau nei akivaizdu, jog darbuotojai negalėjo dirbti kasdien po 12 valandų be pietų poilsio laiko, todėl akivaizdu, jog dirbant nuo 7 ryto iki 7 vakaro, asmuo negalėjo išdirbti 12 darbo valandų. Antra, svarbiausia, pagal Sutartį šalys sutarė, jog apmokėjimui apskaičiuoti tinkamas dokumentas bus Atsakovo darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuos įrodymus nelaiko tinkamais įrodymais, galinčiais paslaugų kainos paskaičiavimo pagrindu.

Šie įrodymai galėtų būti pagrindu ginčyti Atsakovo naujus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau tokie reikalavimai byloje nebuvo pareikšti. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Patenkinta 68 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų.IeÅ¡kovas sumokėjo 266,25 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 20).

IeÅ¡kovas prašė priteisti patirtas 1 650 EUR iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 303,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 200 EUR (1 t., p. 30, 36). Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 64 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas patyrė 1,79 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia:patenkinti ieÅ¡kinį dalyje.Priteisti ieÅ¡kovui MB „Signumus“ (į. k. 303094698) iÅ¡ atsakovo UAB „Izomarinas“ (į. k. 302577701), 8 036 EUR (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro) skolos už suteiktas paslaugas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 8 036 EUR (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 303,05 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus tris euro ir 05 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo MB „Signumus“ (į. k. 303094698) atsakovui UAB „Izomarinas“ (į. k. 302577701), 64 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda