5c0db75e-da2e-463e-a328-0eece4a16554 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-655-335/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00552-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4.; 2.5.8.9.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 157,07 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB SEB bankas 2006-01-17 ir atsakovė A. R. sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį VE-MAXIMA-SENUKAI (VSDC) Nr. 510010146 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei suteikė 289,62 EUR (1000 Lt) dydžio kredito limitÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-01-31.

Tačiau atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Visa atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 157,07 EUR, dėl kurios priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovas prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo sprendimas priimtinas už akių. IeÅ¡kinys su priedais jai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta.IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: 2006-01-17 VE-MAXIMA-SENUKAI (VSDC) kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 510010146, pažyma dėl skolos bankui. 2006-01-17 Å¡alys sudarė VE-MAXIMA-SENUKAI (VSDC) kortelės sÄ skaitos sutartį            Nr. 510010146, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 289,62 EUR (1000 Lt) kredito limitas ir pagal kuriÄ ji įsipareigojo vykdyti sutartimi nustatytus įsipareigojimus, iki kredito limito padengimo dienos pervesti į kortelės sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , ne mažesnę kaip 10 proc. (Sutarties 4.3. p.), už panaudotÄ kredito limitÄ mokėti bankui 10,9 proc. metų palÅ«kanas (Sutarties 4.4. p.), užtikrinti pakankamÄ lėšų likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui nuraÅ¡yti (Sutarties 4.6. p.).

Atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatytos tvarkos, į įspėjimÄ dėl kortelės sutarties nutraukimo ir praÅ¡ymÄ padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Nutraukus sutartį, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 157,07 EUR. Duomenų, jog skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę Sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 157,07 EUR skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieÅ¡kovo nuostolius (LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2015-08-26, palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡ atsakovės pagal LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 93 straipsnį, ieÅ¡kovui priteistinos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti ir ieÅ¡kovui AB SEB bankas, į.k. 112021238, iÅ¡ atsakovės A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 157,07 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 7 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.  Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                     Roma Rimkienė