5c0d4e4f-318b-493c-bdbc-2bbb48eb3b5e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1931-880/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29320-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4; 3.2.6.12.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universitetas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. e2-2132-996/2021.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus universitetas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir jo patikslinimu atsakovei L. M., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. DGKS-355 darbo byloje Nr. APS-131-18030, kuriuo L.

M. reikalavimai, teikti darbo ginčų komisijai, buvo patenkinti ir prašydamas pripažinti L. M. reikalavimus, teiktus darbo ginčų komisijai ir jos sprendimu patenkinus, nepagrįstais bei priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, teismas nusprendė:

1) pripažinti negaliojančiais Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 paskelbto vieÅ¡o konkurso rezultatus eiti profesorės pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir panaikinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimÄ nerekomenduoti L. M. eiti profesorės pareigas, Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. liepos 7 d. protokole įformintÄ sprendimÄ toliau nesvarstyti L.

M. kandidatÅ«ros, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas Vilniaus universitete rezultatų“ 2.16 punktÄ , kuriuo laikytas neįvykusiu 2020 m. skelbtas vieÅ¡as konkursas eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas), Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ siÅ«lyti L.

M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ siÅ«lyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto vicerektorės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos sprendimas siÅ«lyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas siÅ«lyti L.

M. skundo netenkinti bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Vilniaus universitetÄ atnaujinti vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatÅ«ros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimÄ pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , taip pat įvertinant patikslintus L.

M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų;

2) priteisė atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

3) priteisė valstybės naudai iš ieškovo teismo patirtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Atsakovė L. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. PraÅ¡yme nurodoma, jog pradėjus vykdyti teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog abi ginčo Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina šį sprendimÄ . Atsakovė nurodė, jog atsižvelgiant į sprendimÄ , teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisija (toliau – komisija) turi tęsti konkurso procedÅ«ras nuo teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , nes bÅ«tent Å¡io punkto netinkamas taikymas lėmė komisijos netinkamÄ atsakovės kandidatÅ«ros įvertinimÄ .

Nors komisijos 2020 m balandžio 22 d. ekspertinis atsakovės kandidatÅ«ros vertinimas ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis atsakovės kandidatÅ«ros vertinimas, teismo sprendimu panaikinti nebuvo, tačiau komisijos nuomone, atnaujinus konkurso procedÅ«ras, turi bÅ«ti atliekamas vertinimas iÅ¡ naujo visa apimtimi, o ne tęsiamos procedÅ«ros nuo vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktÄ (t. y. atliekamas vertinimas vertinimo formos dalyje, skirtoje dėstymo patirčiai).

Atnaujinus konkurso procedÅ«ras komisija nesivadovavo minėtais 2020 m. balandžio 22 d. ekspertiniais atsakovės kandidatÅ«ros vertinimais. Vietoj to, iÅ¡ naujo atliko atsakovės kandidatÅ«ros vertinimÄ visa apimti ir 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ nerekomenduoti atsakovės į profesorės pareigas. Su Å¡iuo sprendimu atsakovė nesutinka. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinti ar: teismo sprendimu pripažinus negaliojančiais konkurso rezultatus ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimÄ nerekomenduoti L.

M. eiti profesoriaus pareigas ir atnaujinus vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatÅ«ros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimÄ pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieÅ¡kovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L.

M. kandidatÅ«ros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatÅ«ros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar Å¡ie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės L. M. praÅ¡ymÄ tenkino: iÅ¡aiÅ¡kino kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2132-996/2021, pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl darbo ginčo, teismas nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje e2-2132-996/2021, o L.

M. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ atmesti arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Sprendimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas po to, kai jau buvo įvykdytas. Tam, jog bÅ«tų įvykdytas pirmosios instancijos teismo sprendimas, 2022 m. vasario 4 d. vyko komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas vienintelis klausimas – pretendentės atsakovės L. M. kandidatÅ«ra profesorės pareigoms.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas panaikino komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimÄ nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas, komisija atnaujino vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras, įvertino ir balsavo dėl pretendentės akademinės ir mokslinės veiklos rezultatų vertinimo pagal kiekvienÄ veiklos apraÅ¡o punktÄ vertinimo anketoje, taip pat dėl apibendrinto, galutinio komisijos vertinimo ir pasiÅ«lymo (iÅ¡vados) Vilniaus universiteto Centrinei priėmimo komisijai. 5.2. Vykdant 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , atsakovės L.

M. ekspertinį vertinimÄ atliko naujai sudaryta, kitos sudėties komisija nei 2020 m. balandžio 20 d. vertinimÄ atlikusi komisija. Praeitos komisijos sudėties įgaliojimams pasibaigus, sudaryta nauja komisija trijų metų kadencijai, todėl naujos sudėties komisija pati privalo atlikti visÄ pretendentės vertinimÄ pagal visus 7 konkursinio vertinimo kriterijus ir savarankiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl L. M. tinkamumo eiti profesoriaus pareigas. IeÅ¡kovo nuomone, bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir neteisėta, jei komisija bÅ«tų verčiama savo sprendimÄ priimti atsižvelgiant taip pat ir į ankstesnės sudėties komisijos 2020 m. balandžio 22 d. atliktÄ atskirų pretendentės akademinės veiklos kriterijų vertinimÄ .

Todėl komisija veikė visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai ir nuosekliai laikėsi vidinių teisės aktų įpareigojimų atliekant ekspertinį vertinimÄ ir jo dokumentinį įforminimÄ vertinimo formoje. 5.3. IeÅ¡kovo nuomone, teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas nutartyje, kad teismas nepanaikino komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo, prieÅ¡tarauja komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo logikai ir jo pagrindui, kuris yra dokumentiÅ¡kai fiksuotas ir iÅ¡reikÅ¡tas tos pačios dienos komisijos posėdžio protokole.

Teismui 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu panaikinus Å¡iais dokumentais grindžiamÄ komisijos sprendimÄ , netenka loginės prasmės ir teisėtumo ir jį grindžiantys dokumentai. Apskritai, teismo sprendimas, jog 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis atsakovės kandidatÅ«ros vertinimas nepanaikinamas, taip pat įpareigojant komisijai atliekant pretendentės kandidatÅ«ros ekspertinį vertinimÄ , papildomai įvertinti patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų bei mokslinę publikacijÄ , suponuoja teismo teiginių teisinį ir loginį prieÅ¡taringumÄ .

Taigi, naujų publikacijų įterpimas į komisijos nagrinėjimo objektÄ , savaime suponuoja ir naujÄ pretendentės akademinės veiklos vertinimÄ visumoje, užpildant naujÄ vertinimo formÄ ta data, kai buvo atliktas vertinimas. 5.4. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ pateikė praėjus gana ilgam laiko tarpui po jo priėmimo, nors neabejotinai turėjo galimybę tai padaryti anksčiau – iÅ¡kart po Å¡io sprendimo arba nedelsiant po 2022 m. vasario 4 d.

įvykusio komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas jai nepalankus sprendimas. Tokio išaiškinimo buvo prašoma tik tada, kai buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, į tai neatsižvelgė.

6. Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma: 6.1. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog teismo sprendimas, kuris buvo iÅ¡aiÅ¡kintas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, buvo įvykdytas dar iki nutarties priėmimo. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad komisija nesivadovavo 2020 m. balandžio 22 d. ekspertiniu atsakovės kandidatÅ«ros vertinimu, o iÅ¡ naujo atliko ekspertinį kandidatÅ«ros vertinimÄ . Su komisijos vertinimu atsakovė nesutiko, nes, jos nuomone:

1) buvo neužtikrinta, kad sprendimÄ priimtų neÅ¡aliÅ¡ka ir objektyvi komisija;

2) komisija netęsė procedÅ«ros nuo teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punkto nuostatas, bet peržengė vertinimo ribas ir atliko atsakovės kandidatÅ«ros vertinimÄ iÅ¡ naujo visa apimtimi;

3) komisija pakartotinai nusprendė, jog atsakovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų pagal nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , kuris reikalauja, jog kandidatas bÅ«tų vadovavęs bent vienai sėkmingai apgintai daktaro disertacijai – taip, atsakovės nuomone, buvo paneigtas teismų sprendimų privalomumas ir res judicata galia;

4) komisija nesilaikė konkurso tvarkos ir sÄ lygų, pritaikė reikalavimus, kurių pagal konkurso sÄ lygas nebuvo, neįvertino dalies reikÅ¡mingos informacijos, padarė klaidų vertindama informacijÄ , taikė reikalavimus, kurie yra aukÅ¡tesni už tuos, kurie teisės fakultete taikomi profesÅ«rai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas realiai įvykdytas nebuvo. 6.2. Tai, jog sprendimas realiai nebuvo įvykdytas, pagrindžia dar ir tai, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kovo atskirajame skunde, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovės skundus, 2022 m. kovo 30 d. panaikino savo sprendimus (tame tarpe 2022 m. vasario 4 d. sprendimÄ ), priimtus atnaujinus konkurso procedÅ«ras pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimui vykdyti.

Panaikinęs savo sprendimus, ieÅ¡kovas nurodė, jog yra suformuota nauja ad hoc komisija teismo sprendimui įvykdyti, kuri sprendimo dėl atsakovės kandidatÅ«ros dar nėra priėmusi. 6.3. Jeigu atnaujinus konkursÄ , bÅ«tų atliekamas atsakovės vertinimas iÅ¡ naujo visa apimtimi, tai reikÅ¡tų, jog procedÅ«ros bÅ«tų ne tęsiamos nuo pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyto konkretaus veiksmo – vertinimo pagal nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , o de facto bÅ«tų vykdomas naujas konkursas. Tai taip pat reikÅ¡tų, kad komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis vertinimas bei tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A.

P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis vertinimas buvo teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sprendimo, kurį praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, įvykdymo 9. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Antai, CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio.

Nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio mėn. 14 d. nutartis civilinėje byloje antstolis V.

S. v. J. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-98/2010).

10. Remiantis CPK 278 straipsnio 2 dalimi, teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas tik tada, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje A.

G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kas konkrečiai yra laikoma sprendimo įvykdymo momentu, t. y. sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma vykdymo procedÅ«ra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. AB "Klaipėdos Smeltė" ir kt., bylos Nr. 3K-3-63/2008). Tai reiÅ¡kia, kad kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų savo sprendimÄ .

11. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kino jau įvykdytÄ sprendimÄ , nes 2022 m. vasario 4 d. vyko ieÅ¡kovo Priėmimo-atestacijos komisijos posėdis, kuriame buvo iÅ¡spręstas vienintelis klausimas – pretendentės atsakovės L. M. kandidatÅ«ra profesorės pareigoms. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is argumentas yra nepagrįstas, nes teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje nėra įvykdytas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. vasario 4 d. vyko komisijos posėdis, kuriame ieÅ¡kovo atestacijos komisija nusprendė nerekomenduoti atsakovės į pretenduojamas profesorės pareigas.

Atsakovė su ieÅ¡kovo sprendimu nesutiko ir 2022 m. kovo 10 d. pateikė dėl sprendimo skundus. IÅ¡nagrinėjusi atsakovės skundus ieÅ¡kovo Centrinė komisija pasiÅ«lė ieÅ¡kovo rektoriui panaikinti Priėmimo-atestacijos komisijos, Centrinės priėmimo komisijos sprendimus, Rektoriaus sprendimu sudaryti komisijÄ iÅ¡ neÅ¡aliÅ¡kų Teisės fakulteto tarybos pasiÅ«lytų narių ir pavesti jai atlikti L. M. kandidatÅ«ros ekspertinį vertinimÄ , vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus.

IeÅ¡kovo rektorius Priėmimo-atestacijos komisijos 2022 m. vasario 4 d. sprendimÄ panaikino ir sudarė naujÄ Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo - atestacijos komisijÄ , kuriai pavesta svarstyti atsakovės kandidatÅ«rÄ atnaujinant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete. Naujai sudaryta komisija sprendimo nėra priėmusi, todėl iÅ¡aiÅ¡kintas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įvykdytas ir todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę iÅ¡aiÅ¡kinti priimtÄ sprendimÄ .

Dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo 12. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismo sprendimo aiÅ¡kinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (CPK 278 str. 1 d.).

Teismas neturėtų aiÅ¡kinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų suraÅ¡ymÄ (motyvuojamosios dalies papildymÄ ); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas bylÄ nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-7-242/2009; Nr. 3K-3-381/2010; Nr. 3K-3-712/2013; Nr. 3K-3-35-701/2015). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., kovo 28 d. nutarimai).

13. Nagrinėjamu atveju Å¡alys skirtingai aiÅ¡kino teismo sprendimÄ , todėl teismas turėjo teisę atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , t.y. ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieÅ¡kovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L. M. kandidatÅ«ros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A.

P. R. ((duomenys neskelbtini) universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar šie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo ir išaiškino, kad teismas sprendimu nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo.

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ , juolab, kad iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡nagrinėta byla apeliacine tvarka, motyvus. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamas sprendimÄ nepakeitė jo turinio ir esmės ir peržengė byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, todėl jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

15. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, kad įpareigoja ieÅ¡kovÄ atnaujinti vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatÅ«ros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo-atestacijos komisijoje, atliekant vertinimÄ pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktÄ , taip pat įvertinant patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų (duomenys neskelbtini).

16. Taigi, teismas aiÅ¡kiai rezoliucinėje dalyje nurodė, nuo kurios vietos ir kaip turi bÅ«ti tęsiamos konkurso procedÅ«ros eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali vertinti ieÅ¡kovo argumentų, dėl to kad teismo sprendimas nepanaikinus komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. P. R. 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatÅ«ros vertinimo, prieÅ¡tarauja komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimo logikai ir jo pagrindui, kuris yra dokumentiÅ¡kai fiksuotas ir iÅ¡reikÅ¡tas tos pačios dienos komisijos posėdžio protokole, nes platesnis pirmosios instancijos teismo sprendimo aiÅ¡kinimas lemtų papildomų aplinkybių aiÅ¡kinimÄ , kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nekonstatavo, todėl dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako.

17. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ pateikė praėjus gana ilgam laiko tarpui po jo priėmimo, nors neabejotinai turėjo galimybę tai padaryti anksčiau – iÅ¡kart po Å¡io sprendimo arba nedelsiant po 2022 m. vasario 4 d. įvykusio komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas jai nepalankus sprendimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato termino per kurį bylos Å¡alys gali praÅ¡yti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , o įstatymas, kaip jau minėta, sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti draudžia tik tada, kuomet jis yra įvykdytas. Å iuo atveju sprendimas nėra įvykdytas, Å¡alys jį aiÅ¡kina skirtingai, todėl teismas pagrįstai jį iÅ¡aiÅ¡kino.

19. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, procesinių teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ Å¡ioje byloje. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universitetas atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius