5c0d28e9-d537-483e-a2ae-65eb6c8dcf37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr.A2.6-11791-119/2014Proceso Nr.4-68-3-11303-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS Vilnius, 2014 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. N., suinteresuoto asmens UAB „Transverslas“ įgaliotajam atstovui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi  administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ Z.

N., a.k(duomenys neskelbtini),pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. n u s t a t ė : Z. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-18883726-14, kuriame nurodoma, kad jis bÅ«damas baustas už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , 2014-09-23 d. 23:00 val. Upės gt. 6, Vilniuje vairavo automobilį BMW 535 D, valstybinis numeris P877614, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių (vidutinis) girtumas ir kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Automobilis nustatyta tvarka nedraustas, nepateikė automobilio registracijos dokumento. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 238 punktų (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. ir 1302 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė teismui, kad automobilis BMW priklauso UAB „Transverslas“, bet pagal įgaliojimÄ jį tvarkė ir valdė D.

S.. Kadangi tam automobiliui Z. N. buvo suradęs pirkėjÄ , dienos metu iÅ¡ D. S. paėmė jo raktus ir patį automobilį sutvarkyti Å¡viesas. Kadangi teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, paprašė M. K., kad Å¡is jį pavežiotų po miesto servisus. M. K. visÄ dienÄ jį vežiojo, o vakarop privežė prie „OLIMPIC“ kazino, pastatė ten maÅ¡inÄ ir išėjo savo reikalais. Z. N. nuėjo į kazino, kur iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, susipažino su mergina, vardu R., su ja nutarė nuvažiuoti į „Mambo pica“ pavalgyti.

Kadangi buvo iÅ¡gėręs, už vairo nesėdo, paprašė, kad pavairuotų R., nes ji visiÅ¡kai negėrė alkoholio. Tačiau R. nesugebėjo užvesti jai naujo ir neįprasto automobilio. Tuomet paprašė seno pažįstamo A. (pavardės nežino), kuris tuo metu stovėjo prie kazino įėjimo bei rÅ«kė, kad Å¡is pavežtų juos nuo kazino iki „Mambo“ picos (apie 500 metrų atstumÄ ). A. juos su R. nuvežė prie picerijos, paliko ir išėjo savo reikalais. Tuomet privažiavo policija, paklausė - kieno maÅ¡ina.

Pasakė, kad mašina yra jo, tačiau jos jis nevairavo. Kadangi A. šalia nebebuvo, o jis buvo išgėręs, pasakė pareigūnams, kad vairavo R., bet iš tikrųjų automobilį vairavo A.Liudytojas A. K. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. ar 24 d., antradienį, vėlai vakare prie „OLIMPIC“ kazino, esančio prie „Lietuvos“ viešbučio, pažįstamas Z. paprašė jo pavežti iki netoliese (už kokių 800 metrų) esančios picerijos. Liudytojas prie kazino laukė kliento, su kuriuo susitiko, pasikalbėjo ir ketino važiuoti sau, bet Z. prašymas jį sulaikė.

Z. pažįsta apie porÄ metų. Pats Z. buvo girtas ir vairuoti negalėjo. Kartu važiavo mergina, kurios liudytojas nepažįsta, matė jÄ pirmÄ kartÄ . Pavežė Z. su mergina, tada pėsčias grįžo prie savo maÅ¡inos ir iÅ¡važiavo. Liudytojas M. K. parodė, kad prieÅ¡ tris savaites po pietų jam paskambino Z., paklausė, kÄ jis veikia, bei paprašė pavažiuoti iki Ozo gatvės, paimti automobilį ir pavažinėti su juo po servisus sutvarkyti minėto automobilio Å¡viesas. Kadangi turėjo laisvo laiko, privažiavo prie Ozo gatvės, paėmė automobilį ir su Z. važinėjo po servisus.

Apie 18 val. pasakė Z., kad jam jau laikas namo, privažiavo prie „Lietuvos“ vieÅ¡bučio, pastatė ten automobilį ir iÅ¡važiavo savo reikalais. Liudytojas T. L. parodė, kad jo paaiÅ¡kinime nurodytÄ vakarÄ išėjęs iÅ¡ kazino, pamatė kompanijÄ , kuri lipo į maÅ¡inÄ . Joje akivaizdžiai visi buvo neblaivÅ«s. Kelis kartus prie vairo keitėsi moteris su vyru, kol galiausiai jie iÅ¡važiavo. Automobiliui iÅ¡važiuojant už vairo buvo vyras. Galėtų atpažinti vairavusį asmenį. Teisėjai liudytojui parodžius Z.

N., liudytojas jo neatpažino, kaip automobilį vairavusio asmens, nurodydamas, kad jį vairavo ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo sudėjimo jis tiksliai nematė, nes buvo jau vakaras, jis pats sėdėjo savo maÅ¡inoje. Stebint, kaip kompanija iÅ¡važiuoja, tarp jos ir liudytojo buvo 20 metrų atstumas. Teisėjai liudytojui parodžius A. K., T. L. parodė, kad vizualiai Å¡is žmogus labai panaÅ¡us į tÄ , kuris tÄ vakarÄ vairavo automobilį. Mano, kad tikrai ne Z.

N. buvo už vairo, nes jo sudėjimas ne toks.Suinteresuotas asmuo D. S. paaiÅ¡kino teismui, kad automobilis BMW priklauso UAB “Transverslas”. Norima tÄ automobilį perparduoti. Kartu su Z. N. yra tÄ automobilį paėmę, ketindami iÅ¡ amerikietiÅ¡ko varianto padaryti europietiÅ¡kÄ Â ir perpardavę jį truputį uždirbti. Liudytojas J. T., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis, parodė, kad 2014-09-23 d. patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad baltos spalvos BMW automobilis važiavo Upės gatve bei pasuko link Baltojo tilto, įtariama, kad jo vairuotojas yra neblaivus.

Nuvažiavę prie Baltojo tilto, pamatėme stovintį minėtÄ BMW automobilį. Automobilyje nieko nebuvo, o Å¡alia jo stovėjo vyriÅ¡kis ir mergina. Priėję prie jų, paklausė, kam priklauso automobilis. VyriÅ¡kis (Z. N.) atsakė, kad automobilis yra jo. Paklausus, kas vairavo automobilį, vyriÅ¡kis atsakė, kad yra iÅ¡gėręs ir automobilio nevairavo, o vairavo draugė. KÄ atsakė mergina, neatsimena. Ji buvo pasimetusi ir berods nieko nesakė. Mergina buvo blaivi, todėl užsirašė jos duomenis.

Buvo dar pranešėjas, t.y. žmogus, kuris skambino ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Jo vietoje nebuvo, todėl pas pranešėjÄ nuvažiavo kitas patrulis, kad jis paliudytų, kas vairavo, nes pagal praneÅ¡imÄ , už vairo buvo vyriÅ¡kis. Pranešėjas patvirtino, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, bet su juo tiesiogiai liudytojas nebendravo. Po to tas vyriÅ¡kis (Z. N.), kuris buvo prie automobilio ir sakė, kad vairavo mergina, pradėjo aiÅ¡kinti, kad prie Baltojo tilto jį atvežė draugas, kuris nuėjo į kazino.Liudytojas M.

A., Vilniaus apskrities VKP Kelių policijos vyr. patrulis, parodė, kad 2014-09-23 d. vakare dirbdamas kartu su kolega R. M. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ Upės g. 6, Vilniuje. Nuvyko ten po 10-15 min. Važiuodami girdėjo per radijo ryšį, kad prie to BMW automobilio privažiavo Patrulių rinktinės pareigÅ«nai, budėtojas berods patikslino, kad apie pažeidimÄ pranešė paÅ¡alinis asmuo. Atvykus prie Upės g. 6 esančios picerijos, ten buvo automobilis BMW, prie jo stovėjo patrulių ekipažas, įtariamas vairuotojas ir mergina.

Budėtojo paprašė susisiekti su liudininku, kad Å¡is privažiuotų ir raÅ¡tiÅ¡kai paliudytų vairavimo faktÄ . Liudytojas privažiavo po 5 minučių prie universalinės parduotuvės, raÅ¡tiÅ¡kai parašė paaiÅ¡kinimÄ , paliudydamas, jog matė, kad automobilį BMV vairavo vyras. PareiÅ¡kėjas pasakojo, kad išėjęs iÅ¡ kazino automobilį užvedė vyriÅ¡kis, po to prie vairo persėdo mergina, bandė važiuoti, bet jai nesigavo, tada vėl prie vairo sėdo vyriÅ¡kis. Kai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ kazino aikÅ¡telės, vyriÅ¡kio vairuojamas automobilis gan agresyviai dideliu greičiu nuvažiavo iki Upės g. 6 esančio nuvažiavimo ir ten sustojo.

Pranešėjas sakė, kad galės paliudyti, jog tikrai vairuotojÄ matė ir atpažins. Z. N. sakė, kad automobilio nevairavo, jį vairavo kartu su juo buvusi mergina. KÄ aiÅ¡kino mergina, neatsimena. Ji buvo Å¡iek tiek neblaivi ir nepuolė ginti vyriÅ¡kio, aiÅ¡kindama, kad tai ji vairavo, laikėsi nuoÅ¡aliau. Liudytojas R. M. Vilniaus apskrities VKP Kelių policijos vyr. patrulis, parodė, kad 2014-09-23 d. vakare dirbdamas kartu su kolega M. A. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Upės gatve važiuoja automobilis BMW, kurio vairuotojas neblaivus.

Buvo toli, tad į iÅ¡kvietimÄ buvo pasiųstas vieÅ¡osios policijos patrulis. Po kurio laiko jie buvo pakviesti į pagalbÄ vieÅ¡osios policijos patruliams į Upės gatvę, nurodant adresÄ â€“ „Mambo pica“. Gavo nurodymÄ iÅ¡ pradžių sustoti Upės gatvėje, kur jų lauks liudininkas, matęs tÄ automobilį ir jo vairuotojÄ . Atvažiavę į Upės g. gal 10 minučių laukė, bet niekas nepriėjo. Apie tai informavę budėtojus, nuvažiavo prie „Mambo picos“ – prie to BMW automobilio.

Prie jo jau stovėjo vieÅ¡osios policijos patrulių ekipažas, mergina ir vyriÅ¡kis. Tačiau budėtojai vėl liepė grįžti atgal į Upės gatvę prie Universalinės parduotuvės, pasakydami, kad ten privažiuos liudytojas, kuris matė patį vairavimo faktÄ . Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , palaukė, atvažiavo minėtas žmogus. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų nelabai suprato, kas ten kÄ vairavo. Pranešėjas minėjo, kad iÅ¡ kazino išėjo vyriÅ¡kis su mergina, automobiliu bandė važiuoti mergina, po to lyg tai už vairo sėdo vyriÅ¡kis.

Liudytojui kad vairavimas esant neblaiviam yra labai rimtas pažeidimas, ir teismas galės vadovautis tik minėto liudytojo parodymais, nes patys pareigÅ«nai nematė, kas vairavo. PareigÅ«nai nieko tvirtinti, kas vairavo BMW negalėjo. Kai vieÅ¡osios policijos patrulis iÅ¡vežė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į komisariatÄ , Å¡is neturėjo nei asmens dokumentų, nei automobilio raktų. Buvo tik prielaidos, kad vairavo jis. Su prie automobilio buvusia mergina liudytojas nebendravo ir nežino, kÄ ji aiÅ¡kino apie įvykius.

Kai liudytojo ekipažas privažiavo prie BMW, pats automobilis buvo tuščias, prie jo buvo mergina ir vyriÅ¡kis. RaÅ¡ant Z. N. protokolÄ , Å¡is aiÅ¡kino, kad vairavo ne jis, o draugas, bet draugo vardo, pavardės nenurodė. Pranešėjas [T. L.] buvo tikras, kad teisme atpažins žmogų, kuris sėdėjo už vairo. BÅ«tų buvę paprasčiau, jei liudytojas bÅ«tų privažiavęs ir pirÅ¡tu parodęs į tÄ Å¾mogų, kuris vairavo, bet Å¡iuo atveju to nebuvo. Liudytojas [T. L.] nenorėjo važiuoti ten, kur tas automobilis BMW stovėjo.

Minėtas automobilis pokalbio su liudytoju [T. L.] metu, stovėjo Upės gatvėje prie „Mambo picos“, o jie su liudininku [T. L.] bendravo prie universalinės parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje. Jis prie to automobilio nesutiko nuvažiuoti, priversti jį važiuoti pareigÅ«nai negalėjo. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimasTeismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas kaltas Å¡io teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, iÅ¡nagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 1302 str. numato atsakomybę asmeniui už pakartotinį vairavimÄ esant neblaiviam. Å io pažeidimo objektyviajai pusei įrodyti bÅ«tina nustatyti tris aplinkybes: transporto priemonės vairavimo faktÄ ; faktÄ , kad transporto priemonę asmuo vairuoja neblaivus ir daro tai pakartotinai, t.y. turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ (-ų) už LR ATPK 1242 str. 3 d. arba 126 str., arba 127 str. 3 d., arba 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Z. N. neneigia, kad protokolo suraÅ¡ymo metu jis buvo neblaivus (alkotesteriu jam nustatytas 1,95 promilių girtumas, b.l. 7), kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ (nuobauda galiojanti), tačiau kategoriÅ¡kai neigė vairavimo faktÄ , nurodydamas, kad jis 2014-09-23 dienos bėgyje važinėjosi automobiliu BMW 535 D, valstybinis numeris P877614 tik kaip keleivis, kadangi minėtÄ automobilį vairavo kiti asmenys.

IÅ¡ esmės Z. N. administracinis kaltinimas automobilio vairavimu neblaiviam pareikÅ¡tas remiantis tik vienu įrodymu byloje – liudytojo T. L. parodymais. T. L. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį BMW, valstybinis numeris P877614, vairavo aukÅ¡tas stambaus sudėjimo neblaivus vyras, nurodė automobilio judėjimo kryptį. Nei vienas į iÅ¡kvietimÄ atvykusių patrulių: nei kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nai R. M. ir A. A., nei Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nas J.

T. nematė paties automobilio vairavimo fakto ir negalėjo tiesiogiai patvirtinti, kad automobilį BMW valstybinis numeris P877614, vairavo bÅ«tent Z. N.. PareigÅ«nai atvykę pagal praneÅ¡imÄ apskritai rado tuščiÄ automobilį ir du asmenis Å¡alia jo. VyrÄ ir moterį. IÅ¡vada, kad bÅ«tent Z. N. vairavo transporto priemonę, buvo padaryta remiantis aplinkybėmis, kad bÅ«tent Å¡is asmuo buvo rastas prie stovinčio pranešėjo nurodyto tuščio automobilio, jis atitiko pranešėjo apibÅ«dinimÄ bei nurodytÄ aplinkybę, kad nuo kazino automobiliu iÅ¡važiavo vyriÅ¡kis su mergina, automobilį vairavo bÅ«tent vyriÅ¡kis, Z.

N. pareigÅ«nams pripažino, kad automobilis priklauso jam. Visi pareigÅ«nai nurodė, kad pranešėjas T. L. buvo visiÅ¡kai tikras, kad atpažins vairavusį automobilį asmenį, tačiau pripažino, kad aiÅ¡kinantis su Z. N., T. L. Å¡alia nebuvo ir tiesiogiai į Z. N. Å¡io nurodyta nebuvo. Atvykęs duoti parodymų teisme, liudytojas T. L. paneigė, kad automobilį vairavo Z. N., nurodydamas, kad Å¡io asmens jis neatpažįsta, kaip automobilio BMW vairuotojo. Nurodė, kad į minėto automobilio vairuotojÄ Å¾ymiai panaÅ¡esnis yra jam salėje parodytas A.

K., kurį, kaip automobilį BMW nuo kazino iki picerijos vairavusį asmenį, nurodė Z. N.. Pagal liudytojo R. M. parodymus, Z. N. ir T. L. akistata pareigÅ«nų akivaizdoje taip ir neįvyko, nes prie liudytojo privažiavęs patrulių ekipažas tik paėmė jo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , tačiau iki automobilio BMW ir prie jo buvusio Z. N. liudytojo neatsivežė, T. L. sulaikyto vairuotojo nematė, todėl įvykio dienÄ liudytojas tiesiogiai nepatvirtino pareigÅ«nams, kad asmuo, su kuriuo jie bendrauja, ir yra automobilį vairavęs asmuo.

Pažymėtina, kad liudytojas R. M. nurodė, kad jų sulaikomas asmuo su savimi neturėjo automobilio raktelių nei dokumentų. Tokiu bÅ«du jokie byloje surinkti įrodymai nepaneigia Z. N. nurodamos versijos, kad jis automobilio nevairavo, buvo vežiojamas pažįstamų – iki kazino atvežtas M. K., o nuo kazino iki picerijos – A. K.. Pažymėtina, kad liudytojo T. L. teisme duoti parodymai apie automobilio vairavimo aplinkybes skiriasi nuo jo nurodomų jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Teisme jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡ kazino išėjo ir į automobilį sėdo neblaivi kompanija, nors iÅ¡ jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė tik du į automobilį sėdusius asmenis – merginÄ ir vyriÅ¡kį, paaiÅ¡kinime kalbama tik apie vyro neblaivumÄ .

Tokiu bÅ«du byloje nesurinkta jokių tiesioginių, objektyvių ir patikimų įrodymų, kad automobilį BMW 535 D, valstybinis numeris P877614, nuo kazino iki picerijos „Mambo pica“ vairavo bÅ«tent neblaivus Z. N.. Nors pareigÅ«no J. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Z. N. jiems teigė, kad automobilį vairavo mergina, tačiau tiek pareigÅ«nas J. T., tiek R. M. teisme pripažino, kad Z. N. dar sulaikymo vietoje aiÅ¡kino jiems apie draugÄ , kuris pavežė jį iki Baltojo tilto, ir kuris po to grįžo į kazino.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka Z. N. kaltei pakartotinai vairavus transporto priemonę neblaiviam, atitinkamai vairavus transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nepateikus mašinos registracijos liudijimo pagrįsti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla Z.

N. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 1302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Z. N. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose pažeidimų, numatytų LR ATPK 1302 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. sudėties, nutraukti.Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                                  /paraÅ¡as/