5c0bbfe2-8816-40f1-bac6-39aee8fa2ea1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-26-351/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00581-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2013 m. liepos 2 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant pažeidimÄ padariusiam asmeniui D. A., jo atstovei advokatei V. P., Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui A. T., iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

A. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-05-06 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2013-05-06 nutarimu D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-04-29, apie 05:30 val., kartu su A. Č. ir M. J. neteisėtai žvejojo Skatulės upėje draudžiamu bÅ«du, draudžiamais įrankiais- statomais tinklais ir neteisėtai sugavo 4 karosus 3,5 kg svorio, 43,8 kg raudžių, 33 karÅ¡ius 22,9 kg svorio, vienÄ lydekÄ 2,75 kg svorio, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3d. ir jam buvo paskirta 1000 Lt bauda su žuvies, guminės valties, irklų konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nurodo, kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. PareigÅ«nai administracinės bylos nagrinėjimo dienÄ tik įteikė jam suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , jis bylos nagrinėjime neturėjo galimybės dalyvauti, todėl negalėjo realiai pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis. Jis nepagrįstai nubaustas už tai, kad žvejojo draudžiamu įrankiu- statomais tinklais, tačiau jis žvejojo meÅ¡kere, turėjo leidimÄ Å¾vejoti, jokių tinklų neturėjo, tinklas jo automobilyje nebuvo rastas, be to pareigÅ«nai jam inkriminavo visÄ sugautos žuvies kiekį, nors kartu žvejojo dar ir kiti asmenys, taip pat nurodo, kad žvejojo ne Skatulės, bet Vorusnės upėje.Institucijos atstovas A.

T. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2013-04-29, apie 05:00 val. buvo gautas anoniminis telefono skambutis apie tai, kad Å ilutės r., Rusnės saloje, Skatulės upėje trys asmenys iÅ¡plaukę gumine valtimi tinklais gaudo žuvį, skambinęs asmuo nurodė automobilio markę, spalvÄ ir valstybinį numerį. Apie 06:00 val. kelyje Å ilutė-Rusnė prie apsemto ruožo iÅ¡ Rusnės pusės buvo pastebėtas nurodytas automobilis, todėl patikrinus jį, automobilyje sėdėjo trys asmenys, automobilio bagažinėje buvo rasti du maiÅ¡ai su žuvimi ir guminė pripučiama valtis.

ApžiÅ«rėjus žuvį iÅ¡ karto suprato, kad žuvis pagauta tinklu, nes aiÅ¡kiai matėsi tinklo įspaudos, tarp žuvų buvo žolių, lelijų lapų likučių. Guminės valties vidus buvo Å¡lapias, aplipęs žuvų gleivėmis ir žvynais. Automobilį vairavo A. Č., keleivio pusėje sėdėjo D. A.. Kadangi trečias asmuo neturėjo jokių dokumentų, todėl piliečiai buvo pristatyti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vileikių užkardos Rusnės postÄ . Nuvykus į paskambinusio asmens nurodytÄ Å¾vejojimo vietÄ , krante buvo rastas paslėptas maiÅ¡as su statomu tinklu, kuris buvo Å¡lapias, aplipęs žuvų žvynais, žuvų gleivėmis, žolių likučiais.

Visiems asmenims buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data ir laikas. Bylos nagrinėjimo dienÄ visi trys asmenys atvyko pavėlavę vienÄ valandÄ , todėl buvo įteikti jiems nutarimai.Skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tų padaryta procesinių pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, D.

A. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 str. numatytos teisės. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas parodė, kad D. A. į bylos nagrinėjimÄ atvyko pavėlavęs, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats D. A., todėl atmestinas jo skunde nurodytas argumentas, kad jam buvo atimta galimybė realiai pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis.Liudytojas M. B. parodė, kad buvo gautas neprisistačiusio asmens telefoninis skambutis apie tai, kad Skatulės upėje, rezervato zonoje, netoli vandens kėlimo stoties, trys asmenys gumine valtimi tinklais gaudo žuvį.

Asmuo taip pat nurodė asmenų automobilio markę, spalvÄ ir valstybinius numerius. Kadangi kelio ruožai buvo apsemti, todėl apsunkino galimybę greitai reaguoti į gautÄ informacijÄ . Kelyje Rusnė-Å ilutė, prie apsemto ruožo buvo pastebėtas nurodytas automobilis, kuriame sėdėjo trys asmenys. Automobilio bagažinėje buvo rasti maiÅ¡ai su žuvimi. Ant žuvies matėsi tinklo padaryti įspaudai, bagažinėje buvo ir guminė valtis. ApžiÅ«rėjus žuvį, iÅ¡ jų kiekio, dydžio bei žuvyje padarytų sužalojimu nekilo jokių abejonių, kad žuvis sugauta tinklu.

Jis fotoaparatu užfiksavo bagažinėje rastÄ Å¾uvį, valtį, automobilį. Kadangi fotoaparatas buvo iÅ¡sikrovęs kurį laikÄ , todėl nuotraukose yra nurodytas netikslus laikas. Minėti vyriÅ¡kiai buvo pristatyti protokolo suraÅ¡ymui. Nuvykę į skambinusio asmens nurodytÄ Å¾vejybos vietÄ , buvo rastas paslėptas maiÅ¡as su Å¡lapiomis žolėmis, žuvų žvynais bei gleivėmis apkibusiu tinklu. Liudytojas A. Č. parodė, kad automobiliu atvyko į Rusnę pažvejoti. Turėjo nusipirkę leidimus, žvejojo plÅ«dinėmis meÅ¡kerėmis.

Jokių tinklų neturėjo, buvo prisigaudę raudžių ir karosų. Nepažįstami vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė nusipirkti maiÅ¡Ä Å¾uvies, todėl jie dalį žuvies nusipirko. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, jie žvejojo ne toje upėje, kuri nurodyta protokole, o Vorusnės upėje.AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas M. J..Teismas įvertinęs liudytojų parodymus, bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad D. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų nuosekliais, detaliais parodymais.

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡ie liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus. Gi liudytojų A. Č., M. J. bei paties D. A. parodymai nėra nuoseklÅ«s, tarpusavyje nesutampa. M. J. savo paaiÅ¡kinimuose raÅ¡ytuose protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodė, kad jis tinklais nežvejojo, o žvejojo draugai ir, kad žuvis pagauta tinklu. D. A. savo skunde nurodė, kad maiÅ¡uose sugauta žuvis priklausė visiems bendrai, karÅ¡ių visi sugavo po 11 vnt., RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad karÅ¡ius sugavo PlaÅ¡kiuose, dar prieÅ¡ atvažiuojant į Rusnę, tačiau M.

J. bei A. Č. nurodo, kad karÅ¡ius nusipirko iÅ¡ nepažįstamų asmenų. Taip pat niekuo nepagrįstas yra teigimas, kad žvejojo ne Skatulės upėje, kaip nurodyta nutarime ir protokole, bet Vorusnės upėje. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ draugų pasakojimų susidarė nuomonę, kad žvejojo Vorusnės upėje. Tokie pareiÅ¡kėjo bei liudytojų A. Č., M. J. paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti pripažinti patikimais ir teisingais, nes jie prieÅ¡tarauja kitai byloje surinktai medžiagai. Be to, minėti liudytojai yra patraukti administracinėn atsakomybėn už to paties administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas paliktinas galioti, skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d.,              n u t a r i a:

D. A. skundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                             Virgina Pankauskienė