5c0a3791-2581-42e7-9b2b-8ff46bbc2708 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1711-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32404-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.8.; 2.6.10.5.1.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domipa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Domipa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Vaidora “ patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovĖS UAB „Domipa“ 21.112,26 Eur skolos už atliktus darbus, 423,50 Eur skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių), 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2018-11-19 (toliau - Subrangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti užsakovui (statytojui) VÄ® “Lietuvos oro uostai” Vilniaus oro uosto (toliau - Vilniaus oro uostas arba Oro uostas) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Darbai buvo atliekami pagal sutartį, projektÄ , lokalinėse sÄ matose apibrėžtus reikalingus darbus bei pagal darbų atlikimo eigoje užsakovo pateikiamus nurodymus. IeÅ¡kovė darbus atliko, tačiau atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir už juos nesumokėjo. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad visi vienintelės objekte dirbusios subrangovės - ieškovės atlikti statybos rangos darbai bei atsakovei perduota šių darbų išpildomoji dokumentacija yra perduoti generaliniam rangovui UAB „Litcon“ bei užsakovui (statytojui), visi ieškovės atlikti darbai generalinio rangovo ir užsakovo yra ne tik priimti, bet ir apmokėti.

4. IeÅ¡kovė 2019-09-30 pateikė praneÅ¡imÄ -pretenzijÄ dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo. Tuomet atsakovė 201910-02 atliko 27.457,58 Eur įmokÄ ieÅ¡kovės naudai, nurodžiusi, kad apmokėjimas įvykdytas „ už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal sutartį Nr. 2018-11-19“, tačiau atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktų nepasirašė bei nedetalizavo, už kokius konkrečiai darbus yra atliktas mokėjimas.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad atliktų darbų aktų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu negali bÅ«ti prilyginamas darbų perdavimui arba atsisakymui juos priimti. Sutartis buvo sudaryta su priedu, kuriame nurodyti konkretÅ«s sutarti darbai, jų kiekiai ir kainos. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti papildomas iÅ¡laidas (darbo užmokestį, papildomÄ mechanizmų ir medžiagų vertę, soc. draudimo ir statybvietės iÅ¡laidas ir kt.), taip pat Å¡varos palaikymo iÅ¡laidas, nors Å¡alys susitarė, kad visos iÅ¡laidos yra numatytos darbų kainoje ir papildomai neskaičiuojamos, todėl minėtos sumos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės.

6. Dalis aktų vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti papildomiems, sutartyje nenumatytiems darbams (2019-10-07 aktas „Vėdinimas“, 2019-07-10 aktas „Cirkuliacijos patobulinimas“, 2019-10-03 aktas „Vandens uždaromųjų vožtuvų įrengimas“, 2019-10-03 aktas „Kolektoriaus perkėlimas“ ir 2019-10-03 aktas „Vagų Å¡trabavimas“). IeÅ¡kovė reikalauja priteisti 7.812,60 Eur už papildomus darbus, nors nei ieÅ¡kovė informavo apie bÅ«tinybę juos atlikti, nei atsakovė davė sutikimÄ jiems atlikti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė papildomus darbus vykdė nelaukdama atsakovės ir VÄ® „Lietuvos oro uostai“ sutikimo dėl jų ir nestabdydama darbų, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ji veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti Å¡alių nesutartÄ papildomÄ atlyginimÄ . II. Teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 17 544,75 Eur skolos, 351,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių), 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (17 896,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-11-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas priteisė atsakovei UAB „Domipa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vaidora“ 14,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, kad ginčo dėl darbų kokybės iÅ¡ esmės nėra. Visgi atliktų darbų aktai atsakovės liko nepasiraÅ¡yti, ant jų nenurodžius pastabų. Juos vienaÅ¡aliÅ¡kai 2019-10-07 pasirašė ieÅ¡kovė. Pastaroji aplinkybė rodo, kad atsakovė nesivadovavo CK 6.694 str. reikalavimais rangovei priimti sutartyje numatytus ir subrangovės atliktus darbus bei pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Atsisakyti priimti ji galėjo tik darbus, dėl kurių nebuvo sutarta, tačiau tokių darbų ji negalėjo perduoti ir savo užsakovei, o jei tai padarė, neturi teisės gintis nebuvus sutarimo juos atlikti.

9. Teismo vertinimu, nėra ginčo, kad darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas“, „Šildymas“, „Vandentiekis“, „WC įrangos montavimo darbai“, „Trapų įrengimas“, „WC“, atsakovė užsakė.

10. Teismas nurodė, kd atliktų darbų akte „WC prietaisai“ ieÅ¡kovė nurodė 7.230 Eur sumÄ . Atsakovė nepripažįsta 4.373,67 Eur sumos už dvi spinteles. Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių darbuotojų K. S., D. D. ir L. D., pateikiant 2019-01-16 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui bei nesant prieÅ¡taravimų dėl jo, patvirtina, kad dėl spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Be to, atsakovė neneigė gavusi apmokėjimÄ (ne mažesnį) už spinteles iÅ¡ savo užsakovės.

11. Dėl atliktų darbų akte „Šildymas“ teismas nurodė, kad Ekspertizės akte ekspertas nustatė, jog visi Å¡iame akte nurodyti darbai atlikti faktiÅ¡kai, perduoti galutiniam užsakovui. Duomenų, kad juos darė kita įmonė, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie sukeistus darbus, apie faktiÅ¡kai atliktÄ apdailÄ , todėl nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ sumÄ .

12. Dėl atliktų darbų akte „Vėdinimas“ teismas nurodė, kad , nors atsakovė teigė, kad susidaręs skirtumas tarp ieÅ¡kovės nurodomų ir atsakovės neginčijamu darbų kainos - suma už sukeistus apdailos darbus, nei sukeitimÄ , nei apdailos darbus pagrindžiančių duomenų byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuota darbų kaina laikytina pagrįsta.

13. Dėl akte „Trapų įrengimas“ atliktų darbų teismas nurodė, kad sutikimÄ su trapo perkėlimu patvirtina ir J. M. 2019-02-25 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojams. Be to, 2019-02-13 elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Vaidora“ darbuotoja Å¡ių darbų sÄ matas siuntė atsakovei ir duomenų, kad UAB „Domipa“ bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ar teigusi, kad Å¡ių sÄ matų atsiuntimas nesusijęs su užsakytais darbais, byloje nėra. Tiek darbų suderinimÄ su UAB „Domipa“, tiek jų duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi jai atsiųstose sÄ matose nurodytas kainas.

Todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę gauti apmokėjimÄ už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4.393,72 Eur sumai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 14. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje ir priimti naujÄ sprendimÄ UAB „Vaidora“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , tuo atveju jeigu nebÅ«tų tenkintas pirmasis reikalavimas, teismo praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

15. Atsakovė taip pat prašė prijungti prie bylos teikiamus įrodymus, nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliantė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ E. P. bei priimti „PaaiÅ¡kinimus dėl oro uoste vykdytų darbų“. Tiek liudytojas, tiek raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai paneigia UAB „Vaidora“ atliktų darbų aktuose faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtis. Nuodė, kad Å¡iuos įrodymus nepagrįstai buvo atsisakyta priimti, Å¡ių įrodymų priėmimas bei liudytojo iÅ¡kvietimas, neužvilkins bylos nagrinėjimo, o taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė buvo teikusi praÅ¡ymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ nemotyvuotai atmetė. UAB „LitCon“ projektų vadovas E.P. kuravo visÄ projektÄ . BÅ«tent UAB „LitCon“ buvo generalinis rangovas, visus projekte atliktus darbus perdavęs užsakovui VÄ® „Lietuvos oro uostai“.

16. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada jog apeliantė nereiÅ¡kė pastabų dėl darbų kokybės. Apeliantė į bylÄ pateikė el. paÅ¡to susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurio matyti, kad beveik nuo pat Subrangos sutarties sudarymo IeÅ¡kovei buvo teikiamos pretenzijos dėl darbų kokybės, jų atlikimo laiko ir kt.

17. IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs UAB ,,Domipa“ 2019-09-04 raÅ¡tÄ , kuriame tiksliai nurodyti argumentai, dėl ko aktai nebuvo pasiraÅ¡yti. RaÅ¡te nurodoma ne tik, kad ieÅ¡kovė yra priraÅ¡iusi papildomus darbus, kurių faktiÅ¡kai net nėra atlikusi, tačiau ir tam tikrų atliktų darbų kainos - buvo visiÅ¡kai nepagrįstos, neatitiko Subrangos sutartyje nurodytos sÄ matos ir nebuvo atskirai derinti su apeliante. IeÅ¡kovė buvo įpareigota pakeisti aktus, ir nurodyti tik tuos darbus, kuriuos atliko ir su sumomis, kurios Å¡alių buvo suderintos. IeÅ¡kovei atsisakius tai atlikti, apeliantė neturėjo pagrindo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų, kuriuose nurodyti ne tokie darbai ir kainos, kurios nustatytos Subrangos sutartyje.

18. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pagal to paties straipsnio 6 dalį - užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Å alims nesusitarus dėl papildomų darbų, užsakovas (apeliantė) neturėjo pareigos priimti darbų rezultato, todėl vertinant apeliantė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktus papildomų darbų aktus.

19. Subrangos sutarties 2.2. punkte Å¡alys susitarė, jog sutarties nurodytame priede Nr. 1 kainos gali bÅ«ti keičiamos tik Å¡ioje sutartyje numatytais atvejais, taip pat tokiu atveju, jei bÅ«tina atlikti papildomus darbus, kurių nebuvo įmanoma numatyti iÅ¡ anksto. Subrangos sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė, jog papildomi Å¡ioje sutartyje nenumatyti darbai atliekami tik po to, kai jiems raÅ¡tiÅ¡kai pritaria ir suderina kainÄ Užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir Rangovas. IeÅ¡kovas Sutarties 5.1.12 punkte įsipareigojo atliekamų darbų projektų pakeitimus derinti su Rangovu ir vykdyti juos gavus tik raÅ¡tiÅ¡kÄ jo sutikimÄ .

Sutarties 11.3 p. Å¡alys susitarė, jog visi Å¡ios Sutarties papildymai ir pakeitimai galioja, jei yra sudaryti raÅ¡tu ir patvirtinti abiejų Å¡alių. Byloje nėra įrodymų, jog už darbus, kurių suma 21.112,26 Eur, ieÅ¡kovė bÅ«tų suderinusi su generaliniu rangovu, kad bÅ«tų gavusi raÅ¡tiÅ¡kÄ pritarimÄ ir sudariusi raÅ¡tiÅ¡ka papildomų darbų ir jų sÄ matos susitarimÄ .

20. Teismas nurodė, jog apeliantė turėjo teisę atsisakyti priimti darbus, kurių faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė neatliko, tačiau sekančiai nepagrįstai sieja ir tapatina VÄ® „Vilniaus oro uostas“ perduotų darbų apimtis, su IeÅ¡kovės atliktų darbų apimtimis. Pažymėtina, kad VÄ® „Lietuvos oro uostai“ kaip generalinį rangovÄ buvo nusamdęs UAB „LitCon“, Å¡i savo ruožtu įvairiems skirtingiems darbams, nusamdė subrangovus, todėl teismas turėjo vertinti kokius konkrečius darbus atliko pati UAB „Vaidora“, o ne tapatinti. UAB „LitCon“ perduotus darbus VÄ® „Lietuvos oro uostai“. UAB „LitCon“ perduotus darbus VÄ® „Lietuvos oro uostai“ perduotus darbus atliko tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, tiek kiti subrangovai. UAB „LitCon“ perduotų darbų kiekis VÄ® „Lietuvos oro uostai“ yra ženkliai didesnis nei UAB Vaidora atliktų darbų kiekis.

21. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose „Vandentiekis ir nuotekų valymas“, „Šildymas“, „Vandentiekis“, „WC įrangos montavimo darbai“, „Trapų įrengimas“, „WC“, atsakovė užsakė pati. Būtent šiam Skundžiamo sprendimo teiginiui prieštarauja byloje esantys įrodymai. Vadovaujantis pateiktu ekspertizės aktu, darytina priešinga išvada, jog dalies darbų pripažinti Ieškovei, jog juos ji faktiškai atliko - neįmanoma, kadangi tai patvirtinančių įrodymų nėra, apart pačios Ieškovės vienašališkai pasirašytų darbų atlikimo aktų.

Dalis darbų nefiksuota nei darbų žurnalo įrašuose, nei užfiksuoti apžiūros metu. Ekspertas šioje vietoje rėmėsi UAB „LitCon“ perduotų darbų VĮ „Lietuvos oro uostai“ aktais, tačiau, kaip minėta šiuos darbus atliko tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek kiti subrangovai, nebuvo įvertinta, kad UAB „LitCon“ perduotų darbų kiekis VĮ „Lietuvos oro uostai“ yra ženkliai didesnis nei UAB Vaidora atliktų darbų kiekis. Ekspertas nustatė, kad pagrįstų, statybos žurnalo įrašais, atliktų UAB „Vaidora“ darbų apimtis tik 4.608,96 Eur, nepaisant to teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo dėl darbų apimties nėra.

UAB “Vaidora“ nepateikė jokių darbų atlikimo fakto patvirtinančių įrodymų (išpildomųjų brėžinių/nuotraukų, kaip kad numatyta Šalių sudarytos Subrangos sutarties prieduose, priešgaisriniam sandarinimui „panaudotų“ bei kitų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų ir statybų žurnale UAB “Vaidora“ atliktų darbų apimtis tik 4.608,96 Eur.

22. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad dėl “WC prietaisai” spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. PrieÅ¡ingai, apeliantė niekada nėra patvirtinusi, kad gavo apmokėjimÄ (ne mažesnį) už spinteles iÅ¡ savo užsakovės.

23. Apeliantė yra pateikusi UAB „LitCon“ atliktų darbų aktÄ , kurio 3 punkte „Pakabinama spintelė po kriaukle“ 2 vnt. kaina viso 872 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantė gavo UAB „Vaidora“ atliktų darbų akte „WC prietaisai“, nurodytÄ spintelių praustuvams sumÄ 4.373,67 Eur. Netgi UAB „LitCon“ perduotuose darbuose (atliktų darbų aktai) VÄ® „Lietuvos oro uostai“ nėra užaktuota ir perduota spintelių praustuvams už 4.373,67 Eur sumÄ , UAB „LitCon“ aktuose nurodyta Å¡ių 2 spintelių kaina yra 872 Eur. Be to, Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo aiÅ¡kiai susitarta, Å¡ių 2 spintelių kaina 800,00 Eur. UAB Vaidora nors ir sumontavo 2 pisuarus, tačiau dėl jų neatitikimo techniniam projektui VÄ® „Lietuvos oro uostai“ iÅ¡ UAB „LitCon“ priėmė tik vienÄ , t. y. dvigubai sumažino kainÄ .

24. Teismo eksperto yra nustatyta, jog atliktų darbų akte „Šildymas“ visi darbai faktiškai yra atlikti ir perduoti galutiniam užsakovui, tačiau nėra nustatyta, jog visus ieškovės pateiktame atliktų darbų akte „Šildymas“ darbus būtų faktiškai atlikusi būtent pati ieškovė. Užsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ įvairius darbus atliko ne vienintelė Ieškovė, todėl nenustačius kas konkrečiai kuriuos darbus atliko, teismas nepagrįstai remiantis vienašališkai surašytu atliktų darbų aktu, dėl kurio byloje yra ginčas, visus darbus išskirtinai priskyrė vienintelei Ieškovei.

25. Apeliantė pateikė UAB „LitCon“ projektų direktoriaus E. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pastarasis nurodė, kad UAB „Domipa“ teko atlikti ne tik bendrastatybinius, apdailos darbus bei dalį Å¡ildymo ir vėdinimo darbų, kadangi Å¡iuos darbus turėjusi atlikti UAB „Vaidora“ nesilaikė darbų vykdymo terminų <...>. UAB „Vaidora“ darbų pagal projektÄ neužbaigė, nes buvo iÅ¡ Užsakovo pusės (VÄ® „Vilniaus oro uostai“) koregavimas darbo projekto ir atsisakoma dalies darbų.

Jokie triukšmo ir oro kiekių matavimo, derinimo darbai nebuvo atliekami. Jokie ortakiai bei srauto reguliavimo vožtuvai nebuvo keičiami, o tik keičiami grotelės bei difuzoriai prijungiant prie esamų ortakių lanksčiomis jungtimis. Ortakių ir vamzdžių, praeinančių pro statybines konstrukcijas (sienas ar perdangas) užtaisymas nebuvo atliekamas, kadangi sutartyje numatyti darbai buvo atliekami viename aukšte, vienoje gaisrinėje zonoje ir jokie priešgaisriniai užtaisymo nebuvo numatyti darbo projekte.

Šildymo sistemos paleidimas ir derinimas nebuvo vykdomas, kadangi šildymo sistema nebuvo stabdoma ir paleidžiama.

26. Teismo pozicija dėl papildomų darbų: „Trapų įrengimo“, „Cirkuliacijos patobulinimo“, Vožtuvų įrengimas“, „Kolektoriaus perkėlimas“, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti apmokėjimÄ už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4.393,72 Eur sumai, nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų Å¡alys nesudarė, nepaisant to sprendė, prieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė sudarytoje Subrangos sutartyje.

Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad „Į subrangos Sutartį nepatenka „Trapų įrengimas“ ir „Cirkuliacijos patobulinimas“ darbai, kurie buvo atlikti papildomai. Į subrangos Sutartį taip pat nepatenka „Kolektoriaus perkėlimas“, „Vagų štrabavimas“ ir „Vožtuvų įrengimas“. Be to, faktiškai šių darbų atlikimo nepatvirtina joks dokumentas, įsitikinti šių darbų faktu taip pat nebuvo galimybės. Byloje taip pat nėra ir informacijos, kad būtų pasirašyti papildomi susitarimai šiems darbams“ 27.

Teismas neatkreipė dėmesio, kad IeÅ¡kovės pateiktuose aktuose nurodyti darbai nėra analogiÅ¡ki, Å¡alių 2018-11-27 Subrangos sutartyje. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ , apie kainų suderinimÄ , o vien darbų atlikimo aktai - nepatvirtina, kad darbai buvo suderinti ir faktiÅ¡kai atlikti. Teismo nurodytas ieÅ¡kovės 2019-02-13 el. laiÅ¡kas, kad buvo siųsta darbų sÄ matos - nepatvirtina buvus susitarimo, leidimo atlikti darbus ar patvirtinus tariamas kainas.

28. IeÅ¡kovė UAB „Vaidora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ ir prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

29. Ieškovė argumentavo, kad ekspertizės akte aiškiai nurodoma, jog vėdinimo ir šildymo atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti pilna apimtimi. Ši išvada yra grindžiama ir generalinio rangovo parengtais atliktų darbų aktais, kuriais galutiniam užsakovui buvo perduoti ieškovo atliktų darbų aktuose nurodyti darbai. Atsakovė šios aplinkybės nenuginčijo.

30. Vėdinimo ir šildymo atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko būtent ieškovė, ši aplinkybė patvirtinta ir Ekspertizės akte. Kadangi UAB „Vaidora“ darbų atlikimo metu daugiau rangovų, atliekančių tuos pačius darbus nebuvo - darytina išvada, kad šiuos darbus, kuriuos vėliau Užsakovas VĮ „Lietuvos oro uostai“ priėmė kaip atliktus - atliko būtent UAB „Vaidora“. Tai patvirtina UAB „LitCon“ parengti ir VĮ „Lietuvos oro uostai“ pasirašytinai priimti atliktų darbų aktai, kuriuose perduodami būtent tie darbai, kuriuos atliko Subrangovas UAB „Vaidora“.

31. Pati atsakovė Å¡ių darbų neatlikinėjo (į bylÄ nėra pateiktas nė vienas įrodymas, kad juos bÅ«tų atlikusi atsakovė); negana to, jis jų net ir negalėjo atlikti, nes, remiantis vieÅ¡ai www.spsc.lt pateikiama informacija, atsakovė, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, net neturi iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato vėdinimo, Å¡ildymo ir kt. specialiesiems darbams atlikti. Pats atsakovas yra gavęs visus pinigus už vėdinimo ir Å¡ildymo atliktų darbų aktuose nurodytus darbus.

32. IeÅ¡kovas kartu su 2021-02-23 praÅ¡ymu pateikė vėdinimo ir Å¡ildymo atliktu darbu skaičiavimus. Minėti skaičiavimai atspindi IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktu darbu formos ir tu darbu sÄ matų prie Sutarties formos sulyginimÄ - tiek atliktų darbų rÅ«Å¡ies, tiek kiekių, tiek įkainių, tiek jų kainos prasme.

33. Ieškovės manymu, atsakovės ir Ekspertizės akto papildyme esančiuose skaičiavimuose buvo padaryta klaida, juose nenurodant kai kurių Ieškovo atliktų darbų, nurodytų Ieškovo atliktų darbų aktuose, ir kurie, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, buvo perduoti galutiniam užsakovui. Kaip pagrindu savo skaičiavimams atlikti / pateikti, ieškovė pasinaudojo Ekspertizės akto papildyme esančiomis šildymo ir vėdinimo lentelėmis bei juose pateiktais skaičiavimais. Ieškovė, iš esmės neginčydamas kitų eksperto nurodytų skaičių, tuose pačiuose atliktų darbų aktuose ir skaičiavimuose raudona spalva pažymėjo ginčytinas pozicijas, t.y. tas pozicijas, kurias ieškovė teigia atlikusi ir kurios yra nurodytos jo atliktų darbų aktuose, tačiau kurių nėra nei atsakovės, nei eksperto skaičiavimuose.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų perskaičiavimų, kalbant apie Å¡ildymo aktÄ , įtraukus tas pozicijas, kurių atsakovė nepripažįsta ir/ar kurių neįtraukė ekspertas, gaunama 4 340.38 EUR suma; kalbant apie vėdinimo aktÄ , įtraukus tas pozicijas, kurių atsakovė nepripažįsta ir/ar kurių neįtraukė ekspertas, gaunama 20 106.83 EUR suma. Kaip matyti, tokiu bÅ«du gaunamos artimos ieÅ¡kovo praÅ¡omai priteisti sumai. Tai tik dar kartÄ patvirtina, jog teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė, iÅ¡analizavo ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

34. Atsakovė remiasi statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais, pagal kuriuos ieÅ¡koės atliktų darbų apimtis neva tėra tik 4 608.96 EUR. Visų pirma, nėra ginčo dėl to, jog statybos darbų žurnalas ginčo objekte nebuvo tinkamai ir nuosekliai pildomas. Tas pažymima ir Ekspertizės akte. Tai, jog statybos darbų žurnale esantys įraÅ¡ai yra neiÅ¡samÅ«s ir jais negalima remtis siekiant nustatyti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, patvirtina tiek tas faktas, jog pati atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 28 017.93 EUR sumÄ , tiek tas faktas, jog ekspertas, apžiÅ«rėjęs ginčo objektÄ , užfiksavo atliktus darbus už 20 797.41 EUR sumÄ .

35. Atsakovė pati pripažįsta, jog faktiÅ¡kai buvo sumontuoti du pisuarai; vadinasi, įrodinėti Å¡ios aplinkybės nebereikia, nes, kaip teigė ieÅ¡kovė, ir kaip yra nurodoma sprendime, atsakovė Å¡ioje byloje teigė, jog faktiÅ¡kai buvo sumontuotas tik 1 pisuaras. Ekspertas tiek Ekspertizės akte, tiek Ekspertizės akto papildyme aiÅ¡kiai nurodo, jog IeÅ¡kovas atliko WC įrangos montavimo darbus už visÄ 3 820 EUR sumÄ .

36. CK 6.183 str. 2 dalyje numatyta iÅ¡imtis, kad įrodinėjant sutarties pakeitimÄ kita Å¡alis gali remtis pirmosios Å¡alies elgesiu. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kus dėl papildomų darbų ir sÄ matas, nepateikė ieÅ¡kovei žinučių, kuriose prieÅ¡tarautų dėl ieÅ¡kovo teignių.

37. IeÅ¡kovė prašė atmesti apeliantės praÅ¡ymÄ prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ â€žPaaiÅ¡kinimus dėl oro uosto vykdytų darbų“, nes Å¡ie paaiÅ¡kinimai buvo pateikti prieÅ¡ pat paskutinio posėdžio pradžiÄ . Apeliantė galėjo bet kada praÅ¡yti apklausti liudytoju paaiÅ¡kinimus suraÅ¡iusi asmenį. PaaiÅ¡kinimų turinys prieÅ¡tarauja Ekspertizės akto iÅ¡vadoms. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 38. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų prijungimo 39. Atsakovė taip pat prašė prijungti prie bylos teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ UAB “LitCon” projektų vadovo E. P. „PaaiÅ¡kinimus dėl oro uoste vykdytų darbų“ arba nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliantė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ E. P., kuris paaiÅ¡kintų, kad dalį darbų atliko ne ieÅ¡kovė, bet atsakovė.

40. Teisėjų kolegija atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apklausti liudytojÄ E. P., nes praÅ¡ymÄ dėl liudytojo apklausos atsakovė galėjo pateikti rengiantis bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Be to, pirmosios instancijos teismas paskutiniame teismo posėdyje jau atmetė praÅ¡ymÄ dėl liudytojo apklausos konstatuodamas, kad duomenų liudytojo nurodomoms aplinkybėms vertinti byloje pakanka.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad pateikti E. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neatitinka leistinumo kriterijų, nes CPK 192 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tik iÅ¡imtinais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytojÄ teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raÅ¡tu pateiktus parodymus, patvirtintus notaro. Be to, pirmosios instancijos teismas jau atmetė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ E.P., nes jo parodymai naujų reikÅ¡mingų aplinkybių nepatvirtintų.

Byloje nustatytos aplinkybės 42. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad 2018 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė UAB „Vaidora“ ir atsakovė UAB „Domipa“ pasirašė subrangos sutartį dėl VÄ® Vilniaus oro uosto verslo klubo patalpų (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų. Bendra sutarties kaina – 129 483,04 Eur, tame tarpe 22 472,26 Eur PVM. Prie sutarties pridėta darbų kalkuliacija – sÄ mata. Sutartis numatė, kad atlikti darbai priimami pasiraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktus (sutarties 3.1. p.).

Subrangovas perduoda darbų priėmimo – perdavimo aktus rangovui, rangovas pasiraÅ¡o priėmimo – perdavimo aktus per 3 darbo dienas, kai Å¡iuos aktus patvirtina VÄ® Vilniaus oro uosto tarnybos (sutarties 3.1.1. p.). Rangovui pasiraÅ¡ius priėmimo – perdavimo aktus, subrangovas per 5 darbo dienas pateikia rangovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (sutarties 3.1.2. p.), kuriÄ rangovas privalo apmokėti per 35 dienas nuo akto pasiraÅ¡ymo (sutarties 3.1.3. p.). Papildomi darbai (nenumatyti Subrangos sutartyje) atliekami, kai juo raÅ¡tiÅ¡kai pritaria ir suderina Užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir Rangovas (sutarties 3.3. punktas).

43. Ieškovė pateikė atsakovei 11-a atliktų darbų aktų, kuriuos vienašališkai pasirašė 2019-10-07: „Vandentiekis ir nuotekų valymas”, “Šildymas”, “Vandentiekis”, “WC įrangos montavimo darbai”, “Trapų įrengimas”, “WC”, “Vėdinimas”, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“. Penki pastarieji išrašyti už papildomus, sutartyje nenumatytus darbus.

Å iems darbams apmokėti 2019-10-07 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: VSF Nr. 0359 45 921,02 Eur sumai ir VSF Nr. 0381 3 640,03 Eur sumai, tačiau atsakovė nepriėmė darbų ir neapmokėjo sÄ skaitų. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijas, atsakovė pripažino ieÅ¡kovės atliktus darbus 28 017,93 Eur sumai ir, pagal sutarties 5.1.15. p. atėmusi genrangos mokestį, 2019-10-02 pervedė ieÅ¡kovei 27 457,58 Eur. Dėl pareigos perduoti ir priimti atliktus darbus bei keisti rangos sutartį 44.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai iÅ¡plėtota.

45. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

46. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

47. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).

48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė, neneigdama dalies atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir neginčydama darbų kokybės, jokių realių priemonių vykdyti Subrangos sutarties 3.1. punkte ir CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ užsakovo pareigÄ â€“ organizuoti darbų priėmimÄ , kurio metu galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, nesiėmė.

49. CK 6.183 straipsnyje nurodyta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Atsakovė rėmėsi argumentu, kad ieÅ¡kovė keisdama darbų apimtį ir pobÅ«dį bei kainas nesilaikė Subrangos sutarties 3.3. punkte nustatytos tvarkos, numatančios raÅ¡ytinio susitarimo sudarymÄ dėl Subrangos sutarties pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas ir ieÅ¡kovė pagrįstai vertino atsakovės elgesį Å¡alių susiraÅ¡inėjimo metu kaip konkliudentinius veiksmus.

50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

51. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016, 24 punktas; 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019).

Dėl įrodymų vertinimo 52. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors iš aptariamuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai. Tačiau apeliantė nesutinka su aktuose nurodytų darbų apimtimi. Pažymėjo, kad jokių rašytinių susitarimų dėl papildomų darbų ar jų kainų nebuvo, o tokie darbai kaip kolektorių, vožtuvų įrengimas, vagų štrabavimas net nėra tarp perduoti Oro uostui. Atsakovės teigimu, ieškovė, apskaičiuodama mokestį už darbus, pritaikė ne sutartinius, o vidutinius įkainius, nors darbų kiekio sumažėjimas nesudaro pagrindo keisti įkainius.

SusiraÅ¡inėjimas dėl papildomų darbų vyko po jų atlikimo. FaktiÅ¡kai darbus, kuriuos teigia atlikusi ieÅ¡kovė, atliko pati atsakovė. Dalis darbų, aktuotų kaip vėdinimo, santechnikos darbai, nebuvo atlikti, buvo atliekamas darbų keitimas panaudojant pinigų sumas apdailos darbams. Atsakovės vadovas paaiÅ¡kinimuose teigė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pagal Subrangos sutarties priede esančios sÄ matos kainas apskaičiavo faktiÅ¡kai atliktų darbų kainÄ (27.457,58 Eur) ir jÄ sumokėjo ieÅ¡kovui.

Be to, atsakovės vadovas teigė, kad užsakovui Oro uostui perduotų darbų apimties negalima tapatinti su faktiškai atliktų darbų apimtimi, nes užsakovui Oro uostui buvo perduoti ir faktiškai neatlikti darbai. Tokiu būdu buvo apmokami kiti apdailos darbai, kuriems lėšos nebuvo numatytos, t.y. įvyko “darbų sukeitimas”.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė faktiÅ¡kai pripažino, kad tinkamai nevykdė ieÅ¡kovės darbų priėmimo įforminimo pareigos bei klaidingai nurodė darbus darbų perdavimo užsakovui aktuose. Atsakovei teigiant, kad ji pati ar kiti subrangovai atliko dalį ieÅ¡kovės nurodytų darbų, atsakovė neteikė jokių įrodymų, kokiu bÅ«du ji apskaičiavo ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , t.y. nevykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis). Apeliantės praÅ¡omo apklausti liudytojo UAB „LitCon“ projektų vadovo E.P. prodymai negalėtų bÅ«ti vertinami kaip patikimas įrodymas, nes apeliantė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų.

54. Statybos darbų žurnale buvo nurodyta tik dalis atliktų darbų. Esant tik ieškovės vienašališkai pateiktiems darbų perdavimo priėmimo aktams, bei nustatytam faktui, kad generalinis rangovas UAB Lit Con“ perdavė užsakovui Vilniaus oro uostui tokius pačius darbus, kuriuos vykdė ieškovė, atsakovė neteikė jokių rašytinių įrodymų apie kitų rangovų atliktus darbus. Be to, priduoti darbai (verslo klubo patalpos) užsakovo naudojami pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto išvada kaip objektyviu informacijos šaltiniu.

55. Teismas konstatavo, kad SÄ mata prie sutarties, kurioje nurodyti sutartiniai įkainiai, neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, įkainių, pozicijų apraÅ¡ymų ir pavadinimų, o atliktų darbų aktai neatitinka sÄ matos prie sutarties formos, todėl ieÅ¡kovės atstovui 2020-12-14 pateikus sÄ matas sistelos formatu ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės paskaičiuotų atliktų darbų kainų santykį su sutartinėmis kainomis, ekspertui buvo pavesta atlikti ekspertizės papildymÄ .

Ekspertas perskaičiavo atliktų darbų kainÄ sutartyje numatytais įkainiais ir nurodė, kad pagal atliktų darbų aktÄ â€žÅ ildymo sistema“ tai sudaro 2 508,80 Eur, pagal atliktų darbų aktÄ â€žVandentiekis ir nuotekų valymas“ – 7 149,38 Eur, WC įrangos montavimas – 3 820 Eur, WC įranga – 7 635 Eur. Eksperto skaičiavimu statybos darbų žurnalo įraÅ¡ais pagrįsti darbai sudaro 4 608,96 Eur, faktiÅ¡kai, apžiÅ«ros metu užfiksuoti darbai/medžiagos – 20 797,41 Eur, paslėpti darbai, kurių kiekis faktiÅ¡kai nenustatytas ir paimtas iÅ¡ atliktų darbų aktų, kuriuos rengė UAB „Vaidora“ – 6 524,25 Eur, darbai, kuriuos atlikus turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytos pažymos ar patikrinimo protokolai ir kurių atlikimu neįmanoma įsitikinti faktiÅ¡kai (esamiems darbams nepateiktos pažymos) – 2 335,75 Eur.

Ekspertas neįvertino ir į atliktų darbų suvestinę neįrašė papildomų darbų, kurie nepatenka į subrangos sutartį.

56. Ekspertas konstatavo, kad visi atliktų darbų aktuose „Vandentiekis“ ir „Vandentiekis ir nuotekos“ (nurodyti darbai atlikti faktiÅ¡kai, pilna apimtimi, kuri nurodyta atliktų darbų aktuose. Už juos ieÅ¡kovė paskaičiavo 6 260,66 Eur. Atsakovė (pripažino net didesnę Å¡ių darbų kainÄ , ekspertizės akto papildyme nurodyta 7 149,30 Eur suma, todėl 6 260,66 Eur kaina už Å¡iuos darbus laikytina pagrįsta. Atliktų darbų akte „WC įrangos montavimo darbai“ (t.1, el.b.l.

38) nurodytus darbus pilna apimtimi kaip atliktus konstatavo ekspertas. IeÅ¡kovės paskaičiuota suma už juos – 3 820 Eur. TokiÄ pačiÄ sumÄ nurodė ir ekspertas ekspertizės akto papildyme. Tokį darbų kiekį, tiek tokiÄ pačiÄ kainÄ kaip paskaičiavo ieÅ¡kovė nurodė ir ekspertas, todėl atsakovės argumentai dėl jos mažinimo 70-čia Eur, teigiant, kad buvo sumontuotas tik vienas pisuaras vietoj dviejų, atmesti ir visa 3 820 Eur suma laikytina pagrįsta.

57. Atliktų darbų akte “WC prietaisai“ ieÅ¡kovė nurodė 7 230 Eur sumÄ . Atsakovė nepripažįsta 4 373,67 Eur sumos už dvi spinteles, teigdama, kad pagal sutartį už jas ieÅ¡kovė galėtų reikalauti ne daugiau nei 800 Eur (2x400). Sutiktina, kad preliminariai Å¡alys buvo susitarę dėl tokios spintelių kainos, tačiau subrangos sutartis nedraudė kainÄ keisti (sutarties 2.2. p.). Kai kaina didinama, subrangovas apie tai įsipareigojo praneÅ¡ti rangovui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovei spintelių reikėjo, ji prašė jas užsakyti (2018-12-05 atsakovės komercijos direktoriaus D.

D. elektroninis laiÅ¡kas). Vėlesnis susiraÅ¡inėjimas tarp K. S., D. D. ir L.D., pateikiant 2019-01-16 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ apmokėjimui bei nesant prieÅ¡taravimų dėl jos, patvirtina, kad dėl spintelių užsakymo ir jų kainos buvo sutarta. Be to, atsakovė neneigė gavusi apmokėjimÄ (ne mažesnį) už spinteles iÅ¡ savo užsakovės. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 7 230 Eur sumos pagal atliktų darbų aktÄ â€œWC prietaisai“ reikalauja pagrįstai.

58. Atliktų darbų akte „Šildymas“ ieÅ¡kovė nurodė 4 318,32 Eur sumÄ . Atsakovė pripažino dalį sumos, t.y. 2 508,80 Eur, teigdama, kad kita dalis – suma už sukeistus apdailos darbus. VÄ® „Vilniaus oro uostas“ Å¡ie darbai perduoti už 4 798,82 Eur. Pažymėtina, kad ekspertizės akte ekspertas nustatė, jos visi Å¡iame akte nurodyti darbai atlikti faktiÅ¡kai, perduoti galutiniam užsakovui. Duomenų, kad juos darė kita įmonė, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie sukeistus darbus, apie faktiÅ¡kai atliktÄ apdailÄ , todėl nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ sumÄ .

59. Atliktų darbų akte „Vėdinimas“ ieÅ¡kovė nurodė 19 898,05 Eur sumÄ . Atsakovė sutiko su 12 346,35 Eur. VÄ® Vilniaus oro uostui Å¡ie darbai perduoti už 21 541,30 Eur. Nors atsakovė teigė, kad susidaręs skirtumas tarp ieÅ¡kovės nurodomų ir atsakovės neginčijamu darbų kainos – suma už sukeistus apdailos darbus, nei sukeitimÄ , nei apdailos darbus pagrindžiančių duomenų byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuota darbų kaina pripažinta pagrįsta.

60. Likę atliktų darbų aktai – „Trapų įrengimas“, “Cirkuliacijos patobulinimas”, „Vožtuvų įrengimas“, “Kolektoriaus perkėlimas”, „Vagų štrabavimas“ – išrašyti už papildomus darbus bendrai 8 033,75 Eur sumai.

61. Å alių sudarytos subrangos sutarties 3.3. p. numato, kad papildomi Å¡ioje sutartyje nenumatyti darbai atliekami tik po to, kai jiems raÅ¡tiÅ¡kai pritaria ir suderina kainÄ užsakovas (Vilniaus oro uostas) ir rangovas. RaÅ¡ytinio susitarimo dėl aukščiau nurodytų papildomų darbų Å¡alys nesudarė. Ekspertas nustatė, kad “Trapų įrengimas” ir “Cirkuliacijos patobulinimas” darbus UAB „Vaidora“ faktiÅ¡kai atliko, jie atitinka UAB „LitCon“ perduotus kiekius užsakovei VÄ® „Vilniaus oro uostas“.

Apie tai, kad dėl Å¡ių darbų buvo tariamasi, patvirtina 2018-12-11 elektroninis laiÅ¡kas, siųstas UAB „Metstatyba“ (VÄ® „Vilniaus oro uostas“ projektuotojo) ieÅ¡kovės darbuotojai K. S., kurį matė ir atsakovės darbuotojai (laiÅ¡ko kopijos), 2018-12-10 elektroninis laiÅ¡kas, siųstas UAB „LitCon“ darbuotojo VÄ® „Vilniau oro uostas“, UAB „Domipa“, UAB „Vaidora“ darbuotojams. SutikimÄ su trapo perkėlimu patvirtina ir J. M. 2019-02-25 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuojams.

Be to, 2019-02-13 elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Vaidora“ darbuotoja Å¡ių darbų sÄ matas iÅ¡siuntė atsakovei ir duomenų, kad UAB „Domipa“ bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ar teigusi, kad Å¡ių sÄ matų atsiuntimas nesusijęs su užsakytais darbais, byloje nėra. Tiek Å¡ių darbų suderinimÄ su UAB „Domipa“, tiek jų atlikimÄ patvirtino ir liudytojas D. E., UAB „Vaidora“ darbų vadovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi jai atsiųstose sÄ matose nurodytas kainas.

Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę gauti apmokėjimÄ už trapų įrengimo ir cirkuliacijos patobulinimo darbus jos paskaičiuotai 4 393,72 Eur sumai.

59. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

60. Pirmosios instancijos teismas tinkmai taikė teisės normas ir vertino įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Vaclovas Paulikas