5c09391d-e9fc-4245-86f2-b7cbdb2a5dbf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2671-189/2011                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-00892-2011-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai Liuda Arlauskienė, Bronius Januška (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjams H.

A. (H. A.), J. D. V. K., M. T. ir V. Ž., bei jų atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai, vertėjai Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų H. A., J. D., V. K., M. T. ir V. Ž. skundÄ dėl termino atnaujinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjai su skundu (b. l. 1-3) ir patikslintu skundu (b. l. 75-77) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami: atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių į M. K. turėtÄ 2 ha ganyklų (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajone, bei 9 ha miÅ¡kÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajone padavimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei dokumentų, patvirtinančių giminystės ryšį pateikimui V.

Ž. – A. K. (iš dokumentų A. K., b. l.

27) dukrai (M. K. anūkė), V. K. - A. K. dukrai (M. K. anūkė), M. T. – A. K. dukrai (M. K. anūkė), J. D. - K. K. dukrai (M. K. anūkė), H. A. - S. A. sūnus.             Nurodė, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija 1999-01-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

10) bei 1999-01-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12), atkÅ«rė nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ S. A., bei A. K.. PareiÅ¡kimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į visÄ turimÄ turtÄ , tame tarpe dėl nuosavybės teisės į miÅ¡kus pateikė žemės tarnybai 1991-09-19 (nėra duomenų, jog tokius dokumentus pateikė pareiÅ¡kėjai), tačiau paieÅ¡ka apie turėtÄ turtÄ nėra baigta, kadangi Lietuvos centrinis valstybės archyvas 1999-05-13 praneÅ¡imu Nr. T-1019-K (b. l.

25) ir Vilniaus apskrities archyvas 2002-12-05 pranešimu Nr. K-286 (b. l.

26) informavo, jog daugiau žinių apie ieÅ¡kotÄ turtÄ nerasta, nes nepilnai iÅ¡liko Naujosios Vilnios rajono DŽDT vykdomojo komiteto žemės Å«kio skyriaus archyvinis fondas. Pažymėjo, jog iÅ¡ dalies turtas yra grÄ Å¾intas, tačiau atsirado duomenys apie turėtas 2 deÅ¡imtines ganyklų bei 9 deÅ¡imtines miÅ¡ko. PareiÅ¡kėjų duomenimis 2 ha ganyklų yra 1 (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., o 9 ha miÅ¡ko – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj.

Kadangi praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises buvo pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir nebuvo iÅ¡nagrinėti dėl objektyvių priežasčių (nebuvo informacijos iÅ¡ archyvo), todėl mano, jog neprarado teisių pateikti papildomų įrodymų, duomenų apie turimÄ turtÄ ir patikslinti senesnius praÅ¡ymus.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Papildomai pažymėjo, jog priežastys dėl kurių pareiÅ¡kėjai praleido Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytÄ terminÄ yra senyvas pareiÅ¡kėjų amžius, iÅ¡silavinimas, papildomai akcentavo nepakankamÄ lietuvių kalbos žinojimÄ . PareiÅ¡kėjai pritarė jų atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytiems argumentams.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepime (b. l.

82) nurodė, jog tik nustačius, kad priežastys dėl kurių pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ yra svarbios, neprieÅ¡tarautų, jog terminas pateikti nuosavybės teises su savininku patvirtinančius dokumentus bÅ«tų atnaujintas.              Skundas atmestinas.             Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® XI skirsnis).             Byloje sprendžiamas termino, pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir termino pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryÅ¡ius į buvusių savininkų S. A. ir A. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 2 ha ganyklų (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajone, bei 9 ha miÅ¡ko (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajone, atnaujinimo klausimas.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įstatymų leidėjo nustatytu laiku nepateikė, Å¡iuo atveju pasinaudojo teise praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju praleidę terminÄ pareiÅ¡kėjai turi pateikti svarbių termino praleidimo priežasčių įrodymus.             Šiuos teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (2004-10-12 įstatymo redakcija Nr. IX-2490, toliau - Ä®statymas), kurio 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001-12-31 o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003-12-31 d.

Asmenims, praleidusiems Ä®statymo nustatytus terminus atlikti veiksmus susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu (praÅ¡ymo bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų padavimo) dėl priežasčių, kurias teismas pripažintų svarbiomis, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti.             PareiÅ¡kėjų teigimu, jie iki nustatytų terminų pasibaigimo buvo padavę praÅ¡ymÄ (nepateikta) atkurti nuosavybės teises į visÄ turimÄ turtÄ dar 1991-09-19, tačiau nors ir buvo iÅ¡duoti sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) (1999-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1999-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10-12), tačiau nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra nebuvo baigta, kadangi 1999-05-13 ir 2002-12-05 iÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo ir Vilniaus apskrities archyvo buvo gauti praneÅ¡imai (b. l. 25-26), kuriuose nurodyta, jog daugiau duomenų apie M.

K. ir A. K. turėtÄ turtÄ nerasta, nes nepilnai iÅ¡liko Naujosios Vilnios rajono DŽDT vykdomojo komiteto žemės Å«kio skyriaus archyvinis fondas. Todėl tai, jog jų praÅ¡ymai nebuvo iÅ¡nagrinėti dėl objektyvių priežasčių (nebuvo informacijos iÅ¡ archyvo), negali bÅ«ti priežastimi neatnaujinti termino praÅ¡ymams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti.              Įstatymo nustatytų terminų praleidimÄ pareiÅ¡kėjai grindžia tuo, jog kadangi naujus duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ jie sužinojo tik gavę Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2008-01-17 pažymÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (adresuotÄ pareiÅ¡kėjai M.

T. į jos 2007-12-18 praÅ¡ymÄ , b. l. 23-24), tačiau, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kėjų atstovė, dėl garbaus amžiaus, iÅ¡silavinimo, lietuvių kalbos nepakankamo supratimo pareiÅ¡kėjai siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes susijusias su nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimu.             Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjai nuo 2008 iki 2011 metų (iki skundo padavimo teisme dienos) bÅ«tų kreipėsi į atsakingas institucijas dėl nuosavybės teisių į likusiÄ Å¾emės dalį atkÅ«rimo.

Tokių įrodymų nepateikė ir teismo posėdžio metu.             Svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios. Pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan.             Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , garbus amžius, sveikatos bÅ«klė, iÅ¡silavinimo lygis, valstybinės kalbos nepakankamos žinios nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ .             Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.             Minėtų terminų praleidimÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės pateisina tik aplinkybėmis dėl amžiaus, iÅ¡silavinimo, kalbos, tačiau tai yra subjektyvaus pobÅ«džio priežastys, kurios yra įtakojamos paties asmens ir daugiau yra siejamos su asmens pasyvumu.

Todėl Å¡ios aplinkybės negalėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis termino paduoti praÅ¡ymÄ praleidimo priežastimis, nes nuo sužinojimo (2008 m. Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma) iki skundo padavimo teisme dienos (2011-04-19) praėjo pakankamai ilgas terminas, kuris savaime suponavo galimybę elgtis aktyviai ir turėti pakankamai daug laiko įvairiais bÅ«dais gauti bÅ«tinÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui informacijÄ . Be to, atkreiptina, jog pareiÅ¡kėjai jau anksčiau (1991 m.) tinkamai, laiku ir nustatyta tvarka kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į kitÄ S. A. ir A.

K. turėtÄ turtÄ , todėl teigtina, jog kreipimosi tvarka jiems buvo žinoma.             Kitų priežasčių dėl kurių galėjo praleisti nustatytus terminus pareiÅ¡kėjai nenurodė ir kitų įrodymų tuo klausimu nepateikė. Todėl byloje surinkti duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjai minėtu laikotarpiu buvo aktyvÅ«s, siekdami įgyvendinti savo teises. Esant skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytiems argumentams įrodymų pakankamumo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog terminÄ , paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , praleido dėl svarbių priežasčių.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str. n u s p r e n d ė:

             pareiÅ¡kėjų H. A., J. D., V. K., M. T. ir V. Ž. skundÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                               Liuda Arlauskienė                                                                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Ernestas Spruogis